Решение по делу № 33-4053/2021 от 27.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А.                                                                      № 2-78/2021

39RS0011-01-2020-001471-12                                                  № 33-4053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Гарматовской Ю.В.

судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора             Новожиловой С.А.

при секретаре:                Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Портаненко Юлии Владимировны к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от            29 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Портаненко Ю.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Авдейчик А.Н., представителя ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области Бычковой Е.В., представителя ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Порубай О.Д., заключение прокурора Новожиловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портаненко Ю.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, указав, что с 01.04.2019 она работала грузчиком складских помещений в ФКУ ИК-4. 25.04.2019 ей было проведено УЗИ, по результатам которого установлена беременность сроком 9 недель 3 дня, а 30.04.2019 она была уволена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку уволена она была в нарушение ст. 261 ТК РФ, тем самым ее лишили права на получение пособия по беременности и родам, гарантированного Постановлением Правительства РФ № 727, которым утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, так как будучи беременной она лишена возможности поддерживать свое здоровье и полноценно питаться ввиду отсутствия заработной платы, чем ей также причинён моральный вред, который она оценивает в 950 000 рублей.

Учитывая изложенное, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и выплатой пособия по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Портаненко Ю.В. уточнила и дополнила заявленные требования, просила: восстановить ее на прежней работе в прежней должности грузчика с момента незаконного увольнения, а именно с 01.05.2019; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, за исключением периода отпуска по беременности и родам с 01.05.2019 до середины сентября 2019 года, с начала февраля 2020 года и до ее выхода на работу; выплатить пособие по беременности и родам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле соответчика привлечено УФСИН России по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования Портаненко Ю.В. удовлетворены частично: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98 983,06 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 108 983,06 рублей. Указано, что при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимита бюджетных обязательств произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю.В. с УФСИН России по Калининградской области. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 469 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что положения ст. 254 ТК РФ не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, и не подлежат применению в спорных правоотношениях. Ссылается на то, что в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 осужденная Портаненко Ю.В. по вопросам трудоустройства не обращалась, чему судом оценки не дано. Согласно протоколам судебных заседаний свою беременность истец скрывала. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Указывает, что пособие по беременности и родам выплачивается на основании листка нетрудоспособности. Однако он истцу не оформлялся и не выдавался. Таким образом, у ответчика отсутствовал полный комплект документов, необходимый для назначения соответствующего вида пособия. Обращает внимание, что оборот документов между учреждениями УИС организован посредством ФГИС «Электронный документооборот УИС». При этом в адрес ФКУ ИК-4 рапорта и справка с диагнозом Портаненко Ю.В. не поступали, а поэтому о состоянии беременности до даты ее увольнения ответчику известно не было. Оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, ссылаясь на то, что на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области распространяется льгота, предусмотренная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Калининградской области также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что нарушен порядок увольнения истца. Утверждения Портаненко Ю.В. о том, что она уведомляла сотрудников учреждения о своей беременности, на доказательствах не основаны. Медицинское обеспечение осужденных осуществляется сотрудниками МСЧ-39, а не ИК-4. Сведения о беременности истца в исправительное учреждение не поступали, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля М. Настаивает, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства о сроках обращения за защитой нарушенного права. Истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Считает необоснованным как само взыскание морального вреда, так и его размер. Одновременно указывает, что взыскание компенсации морального вреда и убытков должно осуществляться с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет казны РФ. Однако ФСИН России к участию в деле привлечена не была, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Портаненко Ю.В. в лице представителя по доверенности Урыкова Г.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании Портаненко Ю.В. поддержала доводы своего искового заявления, уточнив, что на требованиях о восстановлении на работе в связи с освобождением не настаивает, просит взыскать неполученный заработок за период с момента незаконного увольнения по 01.05.2020, за исключением периода отпуска по беременности и родам.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Авдейчик А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, настаивая на доводах, приводимых в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области Бычкова Е.В. в судебном заседании выразила аналогичную позицию.

Представитель ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Порубай О.Д. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Новожилова С.А. в своем заключении полагала исковые требования Портаненко Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, утвержденного Приказом директора ФСИН России от 21.03.2011 года № 153, данное учреждение по своей организационной форме является федеральным казенным учреждением, имеет статус исправительного учреждения и является юридическим лицом.

Пунктом 5.12 данного Устава предусмотрено, что при недостаточности у Учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области.

Вместе с тем суд первой инстанции главного распорядителя средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций – ФСИН России – к участию в деле не привлек.

Непривлечение ФСИН России к участию в деле в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила, что Портаненко Ю.В. с 09.07.2015 по 28.07.2020 отбывала наказание в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-8, при этом в период с 21.09.2018 по 15.08.2019 отбывала наказание в ФКУ ИК-4. ДД.ММ.ГГГГ Портаненко Ю.В. родила дочь П.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 25.03.2019 № 25-ос осужденная Портаненко Ю.В. с 01.04.2019 была зачислена в хоз.обслугу на должность грузчика склада с окладом 3 473 рубля.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 29.04.2019 № 37-ос осужденная Портаненко Ю.В. на основании рапорта заместителя начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы Н. от 29.04.2019 была отчислена 30.04.2019 с должности подсобного рабочего хоз.обслуги с выплатой компенсации за период работы с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Портаненко Ю.В. указала, что причиной отчисления с должности послужила ее беременность, установленная по результатам ультразвукового исследования, проведенного ей 25.04.2019, вследствие чего она лишилась заработка, а также пособия по беременности и родам.

Определяя правоотношения исправительного учреждения и осужденной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Следовательно, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда.

Как указано в ч. 3 ст. 129 УИК РФ, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Таким образом, права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор с Портаненко Ю.В. не заключался, она привлекалась к труду в связи с отбыванием наказания, то такие правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, поэтому к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.

На основании приведенных нормативных положений отчисление исправительным учреждением осужденной Портаненко Ю.В. с должности не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в связи с чем ее требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными. Кроме того, Портаненко Ю.В. в суде апелляционной инстанции уже не настаивала на восстановлении на работе.

Вместе с тем, проверяя законность действий ФКУ ИК-4 по отчислению осужденной Портаненко Ю.В. с должности грузчика 30.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия положениям закона не отвечали.

Действительно, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Однако, как указано выше, труд осужденных в части регулируется законодательством Российской Федерации о труде.

Поскольку исправительным учреждением к труду привлекаются в том числе осужденные женщины, к таким правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие труд женщин и предоставляющие определенные гарантии беременным женщинам при решении вопросов об их возможности трудиться в указанный период и условий продолжения такой работы (гл. 41 ТК РФ).

Так, в соответствии с положениями ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Частью 1 статьи 255 РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с действующим законодательством целевым предназначением пособия по беременности и родам является частичная компенсация утрачиваемого женщиной заработка в период, когда она не может осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 727, которым утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Положения осужденным выплачиваются пособия по обязательному государственному социальному страхованию, в частности, по беременности и родам.

Пособия выплачиваются осужденным за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации организациями, в которых трудятся осужденные. При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств указанных организаций (п. 3 Положения).

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка, достижения ребенком возраста полутора лет (п. 5 Положения).

Ответственность за назначение, исчисление и выплату пособий по обязательному государственному социальному страхованию несут руководитель и главный бухгалтер организации, где трудятся осужденные (п. 6 Положения).

Контроль за правильным назначением, исчислением и выплатой пособий по обязательному государственному социальному страхованию в организациях, где трудятся осужденные, осуществляется отделениями (филиалами) Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов (не в колонии-поселении), листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

Таким образом, в случае установления беременности осужденной женщине, привлеченной к труду, она подлежит переводу на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе, а до предоставления такой работы – освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя, в связи с беременностью и родами исправительным учреждением ей назначается и выплачивается пособие по обязательному государственному социальному страхованию (пособие по беременности и родам).

Вместе с тем ФКУ ИК-4 в отношении Портаненко Ю.В. такие гарантии соблюдены не были.

Доводы ответчиков о том, что на момент отчисления Портаненко Ю.В. с должности о ее беременности учреждению не было известно, а сама она данный факт скрыла, опровергаются материалами дела.

В частности, Портаненко Ю.В. указала, что 25.04.2019 обращалась к начальнику здравпункта М., он знал о том, что она трудоустроена, предписал полупостельный режим, о чем она сообщила в ФКУ ИК-4, но там ответили, что он ей не нужен. На первый прием к гинекологу она попала только в июне, до того наблюдалась у врача-терапевта, и к тому времени ее уже уволили, в связи с чем пособие по беременности и родам назначено не было.

24.07.2019 по факту нарушения своих прав Портаненко Ю.В. обратилась в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Калининградской области, указав, что в апреле 2019 года она проинформировала медчасть о том, что беременна, после чего ее должны были поставить на диспансерный учет. Однако своевременно этого сделано не было, и ее незаконно уволили.

По обращению Портаненко Ю.В. проводились неоднократные проверки, в том числе УФСИН России по Калининградской области.

Так, УФСИН России по Калининградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой дал объяснение старший лейтенант внутренней службы М., начальник здравпункта – фельдшер здравпункта филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, который указал, что о беременности осужденной Портаненко Ю.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН он узнал 26.04.2019, о чем лично сообщил врачу-акушеру гинекологу филиала «Медицинская часть № 6» В. для взятия на учет и наблюдения по беременности.

Кроме того, в ходе проверки М. был подан рапорт, в котором он указал, что в конце апреля 2019, узнав о беременности осужденной Портаненко Ю.В., он отдельным рапортом в письменном виде доложил об этом начальнику учреждения, также в бухгалтерию была отдана справка с установленным диагнозом.

В своем объяснении Б., врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, указала, что согласно записям медицинской документации, 20.04.2019 в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН обратилась осужденная Портаненко Ю.В. с жалобами на задержку менструации. Тест для установления беременности был положительным. Портаненко Ю.В. пожелала беременность вынашивать и дежурная медицинская сестра Т. рекомендовала осужденной наблюдение у врача-гинеколога.

Согласно записям в медицинской карте Портаненко Ю.В. 25.04.2019 ей проведено ультразвуковое исследование, установлено: маточная беременность 9 недель 3 дня, угроза прерывания беременности.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», осужденная поставлена на учет по беременности только 27.06.2019 врачом-гинекологом В., индивидуальная карта беременной не заведена.

Согласно пояснениям представителя ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Гладиковой С.В. в суде первой инстанции, 20.04.2019 по обращению осужденной Портаненко Ю.В. к медицинским работникам медсанчасти № 6 ей был сделан экспресс-тест на беременность, а 25.04.2019 было проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого Портаненко Ю.В., была диагностирована беременность, угроза прерывания беременности, вследствие чего ей был назначен полупостельный режим. Указала на то, что начальник здравпункта М. докладывал начальнику исправительного учреждения о том, что Портаненко Ю.В. беременна, а также подал рапорт о ее постановке на дополнительное питание.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что на момент ее отчисления с должности исправительному учреждению было известно о ее беременности.

При этом показания М., данные в ходе рассмотрения дела, в которых он отрицал уведомление им исправительного учреждения о беременности Портаненко Ю.В., заслуживают критической оценки, поскольку полностью противоречат его объяснениям и рапорту, написанным в ходе служебной проверки, а также пояснениям представителя ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в суде первой инстанции. При этом оснований сомневаться в достоверности материалов служебной проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков об отсутствии рапорта М., направленного в ФКУ ИК-4, при наличии указанных выше доказательств, основанием для вывода о неосведомленности исправительного учреждения о беременности Портаненко Ю.В. не могут быть признаны обоснованными.

В свою очередь в пользу доводов истца свидетельствует и то обстоятельство, что здравпункт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, начальником которого является М., располагается на территории ФКУ ИК-4, а поэтому взаимодействие сотрудников медицинской службы и исправительного учреждения представляется очевидным.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 не смог указать причины отчисления Портаненко Ю.В. с должности, настаивая на отсутствии у администрации учреждения обязанности указывать причины. Ссылка на наличие у Портаненко Ю.В. инвалидности рабочей группы не может быть принята во внимание, поскольку о данном факте исправительному учреждению было известно еще на момент привлечения осужденной к труду, что препятствием к трудоустройству не явилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией Портаненко Ю.В. о том, что отчисление ее с должности явилось следствием установленной ей беременности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает действия ФКУ ИК-4 по отчислению беременной осужденной Портаненко Ю.В. с должности грузчика не соответствующими требованиям закона, повлекшими нарушение прав истца на получение заработной платы, а также пособия по беременности и родам. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с исправительного учреждения ФКУ ИК-4 в пользу Портаненко Ю.В. неполученных по его вине денежных средств.

Так, в пользу истца подлежит взысканию неполученный по вине ответчика заработок за период с 01.05.2019 по 13.09.2019 (день, когда Портаненко Ю.В. должен был быть предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам), а также неполученное пособие по беременности и родам.

Согласно справке от 02.03.2021, представленной ФКУ ИК-4,    Портаненко Ю.В. была начислена и выплачена заработная плата в апреле 2019 года – 11 280 рублей, что соответствует установленному размеру МРОТ на указанный период, в мае 2019 года 433,85 рублей – компенсация за неиспользованный 1 день отпуска. Иного дохода и фактически отработанного времени за расчетный период истец не имела.

Таким образом, размер недополученного заработка Портаненко Ю.В. составит 47 171,16 рублей исходя из следующего расчета: 512,73 (среднедневной заработок в мае 2019 – 11 280 : 22 раб. дня) х 92 дня (с момента прекращения работы до предполагаемого ухода в отпуск по беременности и родам) = 47 171,16.

При этом оснований для взыскания в пользу Портаненко Ю.В. недополученного заработка за период с 01.02.2020 (предполагаемого окончания отпуска по беременности и родам) по 01.05.2020 (как заявлено истцом) судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной справки, вакантные должности, на которые можно было бы перевести Портаненко Ю.В. в период ее беременности, в учреждении отсутствовали. При этом после даты окончания отпуска по беременности и родам Портаненко Ю.В. неоднократно предлагалось трудоустройство, однако она отказывалась от предложенной работы, поскольку она была сдельной. Портаненко Ю.В. данные обстоятельства в суде подтвердила, указав, что желала работать на твердом окладе.

Учитывая отказ истца от привлечения к труду и отсутствия у нее права по своему усмотрению выбирать место работы и должность, оснований для взыскания убытков за период после окончания отпуска по беременности и родам не имеется.

Определяя сумму убытков в виде неполученного пособия по беременности и родам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Частью 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 ст. 14 данного закона, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности будет определяться путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Учитывая, что в 2017 году заработная плата Портаненко Ю.В. за год составила 32 894,10 рублей, за 2018 год – 6 197,36 рублей, что очевидно меньше минимального размера оплаты труда, то расчет отпуска по беременности родам следует производить из размера МРОТ, составлявшего на день, когда Портаненко Ю.В. должен был быть предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам, 11 280 рублей.

Следовательно, сумма неполученного Портаненко Ю.В. пособия по беременности и родам составляет 51 811,90 рублей (11 280 х 24 месяца : 730 х 140 дней) = 51,811,90).

Иные расчеты лицами, участвующим в деле, не представлены, предложение суда в данной части проигнорировано.

Действиями ФКУ ИК-4 нарушены в том числе личные неимущественных права Портаненко Ю.В., поэтому на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в их системной взаимосвязи, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» она имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ФКУ ИК-4 нарушения прав Портаненко Ю.В. на своевременное получение пособия по обязательному государственному социальному страхованию и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по привлечению истца к труду, и, как следствие, получению ею социальных гарантий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с доводами Портаненко Ю.В. о том, что такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению в ее пользу, в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В силу приведенных положений и разъяснений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области средств, субсидиарную ответственность несет ФСИН России.

Таким образом, указанные выше суммы в пользу Портаненко Ю.В. подлежат взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФСИН России.

Заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, на осужденных, привлеченных к труду, распространяются только отдельные нормы трудового законодательства, в числе которых положения о сроке обращения в суд не поименованы. Более того, истцом фактически заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании убытков, а поэтому к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Портаненко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу Портаненко Юлии Владимировны денежные средства в размере 98 983,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 108 983,06 рублей. При недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю.В. с главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: