Решение по делу № 22-198/2024 от 10.01.2024

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника-адвоката Солдатенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года о замене Кузнецову Дмитрию Анатольевичу, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника-адвоката Солдатенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Кузнецов Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Кузнецову Д.А. принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене Кузнецову Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кузнецов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении материала было допущено нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, и его отказ от защитника был связан с материальным положением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не обжаловал постановление о признании его злостным нарушителем. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетеля, который мог подтвердить, что он не употреблял алкогольные напитки. Автор жалобы просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, поскольку ему всячески препятствовали в подаче апелляционной жалобы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, представление начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным.

Проверив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговора к наказанию в виде принудительных работ, разрешаются судами в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ с учетом положений ст.ст.60.2, 60.17 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материала, <дата> Кузнецов Д.А. прибыл в УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. В этот же день Кузнецову Д.А. под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, в том числе о последствиях употребления спиртных напитков и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

<дата> Кузнецов Д.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в г.Саратове в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Кузнецова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

Постановлением о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от <дата> Кузнецов Д.А. на основании п.«а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного Кузнецова Д.А. к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области от <дата> Кузнецов Д.А. обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Оснований не доверять представленным в материале сведениям, у суда не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Кузнецов Д.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Кузнецову Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту является неубедительным, поскольку в материале на л.м. 35 содержится заявление осужденного Кузнецова Д.А. о том, что он отказывается от услуг защитника по причинам, не связанными с материальным положением. Кроме того, данную позицию осужденный Кузнецов Д.А. подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора, в том числе, при заключении осужденного под стражу в случае замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кузнецову Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав. По всем заявленным ходатайствам, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнением, суд вынес мотивированные решения, законность и обоснованность которых проверена судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий