Решение по делу № 22-4693/2022 от 27.05.2022

Председательствующий Каптуров ВМ дело № 22-4693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Кемаевой НИ и Золотого ВВ

при секретаре Антипиной ВА

с участием прокурора Якушевой АА

защитников адвокатов Ковальчука ДО и Чернышовой ТМ

осужденных Колычев Д.А. и Зиненко В.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлениям прокурора Мотыгинского района Красноярского края Махмудова ЭТ и жалобе осужденного Колычев Д.А. с дополнениями на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, на основании которого

Колычев Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, где проживавший по <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, официально не работавший, судимый

27 марта 2013 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 31 июля 2015 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.А ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Зиненко В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по <адрес> в <адрес>, с образованием 9 классов, состоящий в фактическом браке, официально не трудоустроенный, судимый Мотыгинским районным судом Красноярского края

18.08.2016 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.А ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 23 января 2020 года по отбытии срока наказания

1.09.2020 г. по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

27.10.2020 г. по п.Г ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

23.09.2021 г. по ч.2 ст.330, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

19.11.2021 г. по п.В ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 21 день)

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по п.А ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2021 года окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Якушевой АА, мнения адвокатов Ковальчука ДО и Чернышовой ТМ, осужденных Колычев Д.А. и Зиненко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору суда Колычев Д.А. и Зиненко В.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, за умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с особой жестокостью, группой лиц, Колычев Д.А. также и за угрозу убийством, осуществления которой имелись основания.

Преступления осужденными совершены 1 июля 2021 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Колычев Д.А. и Зиненко В.В. признали себя виновными по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище, в иной части с предъявленным обвинением не согласились.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости в отношении Зиненко В.В., а именно в виду не учета положений ч.5 ст.69 УК РФ; также прокурор считает приговор подлежащим изменению в виду суровости наказания в отношении Колычев Д.А. в виду необоснованного учета положений ч.7 ст.35 УК РФ при его назначении по ч.1 ст.119 УК РФ; в дополнительном представлении прокурором также указано на необоснованное применение судом положений ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Зиненко В.В. и необходимость применения в данном случае положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2021 года с назначение окончательного наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы

В возражениях на апелляционное представление осужденным Зиненко В.В. и потерпевшим П.Е.А. выражены просьбы об оставлении назначенных наказаний без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев Д.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на доследование указывая на признание своей вин по статьям 119 и 139 УК РФ и частичное по ст.111 УК РФ; осужденным при этом указано на наличие у него внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью П.Е.А. и отсутствие сговора с Зиненко В.В., который участия в поджоге потерпевшего не принимал; в дополнениях, настаивая на незаконности приговора, Колычев Д.А. заявляет о необоснованность отказа суда в дополнительном допросе потерпевшего, а также отсутствие доказательств со стороны обвинения о наличии сговора между ним и Зиненко В.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему; при этом указывая на противоречия показаний врача и медицинской документации в части состояния потерпевшего и причиненных ему телесных повреждений и ожогов, заявляет об отсутствии доказательств причастности к преступлению Зиненко В.В., в том числе с учетом данных о личности потерпевшего, давшего противоречивые показаний и характеризующегося лживостью и неуравновешенностью поведения и при этом оговорившего Зиненко В.В.; соответственно Колычев Д.А. считает, что его действия подпадают под ч.1 ст.111 УК РФ, по которой Зиненко В.В. является лишь свидетелем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, тем самым оценив доводы об их недопустимости и соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела, отмечая при этом, что фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Так, судом первой инстанции, с соблюдением положений ч.2 ст.252 УПК РФ, верно установлено, что 1 июля 2021 года Колычев Д.А. и Зиненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц, что признано отягчающим наказание обстоятельством, путем выбивания досок на веранде дома ударом ноги Зиненко В.В., незаконно проникли в жилище потерпевшего П.Е.А..

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, ни в ходе судебного разбирательства, ни при обращении с жалобами на приговор суда.

При этом обстоятельства того, что находясь в жилом помещении Колычев Д.А. облил потерпевшего бензином и поджог, а Зиненко В.В. путем нанесения ударов потерпевшему препятствовал последнему в попытках потушить пламя и избавиться от горящей одежды, помимо показаний самих осужденных, в частичности и проверке показаний Колычев Д.А. на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что после нахождения в отделе полиции и разбора его сообщения об оскорблении со стороны Зиненко В.В., последний в месте с Колычев Д.А., незаконно проникнув в его жилой дом, наносили ему удары по лицу, предъявляя претензии по поводу его обращения с заявлением в полицию; при этом Колычев Д.А. вылил ему голову бензин из бутылки и специально поджег зажигалкой, а Зиненко В.В. стал бить его палкой; в дальнейшем, после того как ему удалось потушить одежду, Зиненко В.В. и Колычев Д.А. ушли, перед чем, Колычев Д.А. предупредил, что сожжет его заживо вместе с домом в случае обращения в полицию, чего он реально испугался, длительное время опасаясь выйти из дома.

При этом виновность осужденных в полной мере подтверждается исследованным судом первой инстанции и приведенными и в приговоре доказательствами, а именно помимо прочего:

- показаниями свидетеля П.Е.А. со слов которой её сын неоднократно жаловался на Зиненко В.В. и Колычев Д.А., которые в одну из ночей придя к нему, облили бензином и подожгли; именно она помогала сыну добраться до больницы, где ему была оказана медицинская помощь

- протоколом осмотра жилища потерпевшего, в ходе которого помимо повреждения в стене (пробоя) боковой части крыльца, была также зафиксирована обстановка и следы обгоревшей одежды

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего был отмечен диагноз: термический ожог пламене 2 ст. передней поверхности тела 30%, сопровождавшийся развитием ожоговой болезни, что по признаку опасности для жизни квалифицировалось как тяжкий вред здоровью

Таким образом, с учетом установленного наличия неприязненных отношений между П.Е.А. с одной стороны и Зиненко В.В., Колычев Д.А. с другой, незаконного проникновения в жилое помещения последних в ночное время, фактически признательных пояснений Колычев Д.А. по обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они в целом подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки заявлениям осужденного Колычев Д.А. в жалобе

Доводы Колычев Д.А. о нарушении его прав в виду отказа в повторном вызове потерпевшего, судебная коллегия признает не существенными, поскольку П.Е.А. был допрошен непосредственно в ходе судебного следствия, а каких либо существенных оснований для его повторного допроса, осужденным не было приведено и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с квалификацией содеянного Колычев Д.А. и Д. по п.ДЕ ч.2 ст.117 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

При этом виновность Колычев Д.А. и Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. 7 ноября 2020 года и вопреки апелляционным доводам стороны защиты именно в составе группы лиц, также подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числен исследованными показаниями потерпевшего Н. о том, что его избили малолетние лица в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы установившей причинение потерпевшему множества повреждений, в том числе множественных переломов ребер с двусторонним пневмотораксом, что отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом помимо исследованных показаний Колычев Д.А. и Б. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему Н., виновность осужденных подтверждается также приведенными в приговоре показаниями свидетелей очевидцев В., Б., Л., а также Б.

В совокупности с показаниями указанных свидетелей, суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о якобы самостоятельных действиях Колычев Д.А. и Б., верно указал на их недостоверность и желание снизить ответственность за содеянное, поскольку установленная поочередность насильственных действий осужденных в короткий промежуток времени в данном случае явно свидетельствовала о совместности их действий и намерений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание лишь изобличающие осужденных показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, поскольку они в полной мере взаимосогласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также дополняют друг друга, объективно по существенным моментам соответствуют документальным доказательствам и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, а также допустимости, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в приговоре показаний свидетелей не имеется, поскольку они в целом соответствуют приведенным иным доказательствам, в том числе и частично признательным показаниям осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции, признав несостоятельными позиции стороны защиты в судебном заседании об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц» в действиях Колычев Д.А. и Б., привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных и в инкриминируемом им преступлении, и, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденных.

Соответственно выводы суда первой инстанции относительно квалификации содеянного Колычев Д.А. и Б. по п.А ч.3 ст.111 УК РФ как умышленной причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. опасного для жизни группой лиц, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

При этом выводы суда относительно вменяемости осужденных соответствуют материалам уголовного дела, положениям ст.300 УПК РФ и в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении осужденным наказания за совершенные преступления, в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенных ими преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а в отношении Колычев Д.А. в условиях изоляции - в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения их от ответственности и назначения наказания Колычев Д.А. без изоляции от общества.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что его автором не приведено каких-либо заслуживающих внимание суждений относительно того, что назначенные осужденным наказания, Б. и Д. с применением также и положений ст.73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также всем обстоятельствам дела.

Соответственно оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит, как не находит оснований считать назначенные наказания Колычев Д.А. чрезмерно строгим, соглашаясь в данном случае с соответствие назначенного наказания целям исправления и перевоспитания всех осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденному Колычев Д.А. верно определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в том числе и с учетом достижениям совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для изменения ранее назначенного осужденным наказания, а также для удовлетворения жалоб стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, проверив материала уголовного дела и изучив доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ приходит к выводам о необходимости изменения приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Колычев Д.А. вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при разрешении вопроса зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает период фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанной нормы, суд верно поставив исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу принял решение о зачете времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Принятие решения о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, учитывая предусмотренный п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ льготный коэффициент зачета, необоснованно улучшило положение осужденного Колычев Д.А. и не соответствует принципу справедливости, в связи с чем является основанием для изменения приговора суда в данной части.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года в отношении Колычев Д.А. и Зиненко В.В. изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч.7 ст.35 УК РФ при назначении осужденным наказания, а также из резолютивной части приговора указание на назначение Зиненко В.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Смягчить осужденному Колычев Д.А. назначенные наказания:

- по ч.1 ст.139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

- по п.А ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить Колычев Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев

Смягчить осужденному Зиненко В.В. назначенные наказания:

- по ч.1 ст.139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

- по п.А ч.3 ст.111 УК РФ до 5 дет 10 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить Зиненко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев

В силу положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 ноября 2021 года окончательно назначить Зиненко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора о зачете в срок наказания Зиненко В.В., отбытого наказания по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года за период с 19 ноября 2021 года по 27 марта 2022 года

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года в отношении Зиненко В.В. исполнять самостоятельно

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колычев Д.А. с дополнениями без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой