Решение по делу № 2-1953/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1953/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Кольцова Ю.А.,

представителя ответчика Гамидовой Г.И. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова С.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением Жуматий Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жуматий Е.А. управлявший автомобилем марки «Ауди А6», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.07.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96800 рублей, за составление отчета истец оплатил 15000 рублей.

16.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения заключению <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, направления на ремонт не выдал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Балашова Т.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кольцов Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и был представлен эксперту на осмотр. Кроме того, указал, что на стоянке, где находилось транспортное средство истца, покрытие грунтовое, а не асфальтовое и автомобиль истца находилась на несколько сантиметров ниже автомобиля виновника. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате заявленного события. Кроме того, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, указала, что заключение специалиста, выполненное по заданию суда, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключение отсутствует акт осмотра автомобиля. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица Жуматий Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля специалиста, исследовав материалы дела, фотоматериалы представленные на СД-Дисках, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования..

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова С.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением Жуматий Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жуматий Е.А. управлявший автомобилем марки «Ауди А6», что подтверждается извещением о ДТП, где Жуматий Е. А. свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.07.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

20.07.2018 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96800 рублей, за составление отчета истец оплатил 15000 рублей.

16.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения заключению <данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, поскольку акту экспертного заключения ООО <данные изъяты> повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Между тем, допрошенный в судебном заседании водитель Балашов С. Р., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, указал, что покрытие на стоянке было виде земли и частично графия. Автомобили на стоянке стояли параллельно другу друга, но транспортное средство виновника ДТП «Ауди А 6» находилось чуть выше относительно автомобиля истца, поскольку стояло на щебенке.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника Сидорова С.А., предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с учетом пояснений свидетеля ФИО1 повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате рассматриваемого события, а именно в результате наезда афтомобиля «Ауди А 6» на автомобиль «Ленд Ровер», вместе с тем в отчете <данные изъяты> №№ включены повреждения, работы, которые получены в другом дорожно-транспортном происшествии, доказательств ремонта указанных повреждений истцом не представлено, в связи, с чем из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить повреждения следующие повреждения: кронштейн нижний задний фары правой (фиксатор), брызговик передний правый, шина передняя правая, диск передний правый.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по заданию суда, специалистом ООО «Финансовый Аналитический Центр» Сидоровым С.А. было изготовлено экспертное заключение №9023 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018 на автомобиле «Land Rover» государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее правое, рассеиватель передней правой фары, бампер передний, кронштейн правый переднего бампера, подкрылок правый передний.

При иных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: кронштейн нижний задний фары правой (фиксатор), брызговик передний правый, шина передняя правая, диск передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный знак №, после повреждения в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил с учетом износа – 82800 рублей.

Заключение эксперта <данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При изготовлении экспертизы соблюден установленный законом порядок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» №9023, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> указанным требованиям не соответствует.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом-техником <данные изъяты>» размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

В соответствии с часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82800 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 85,5%, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25650 рублей (30000 руб.*85,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Балашовой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25650 рублей, а всего 129450 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2984 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина