Решение по делу № 33-727/2020 от 14.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-727/2020    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2019 по апелляционной жалобе Богданова А. Г., Богданова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Меркуленко И. А. к Богданову А. Г., Богданову В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Богданова А. Г., Богданова В. А. к Меркуленко И. А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчиков Богданова А.Г., Богданова В.А. - Крюкова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меркуленко И.А. - Албрегова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меркуленко И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Богданову А.Г., Богданову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 935 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 25 августа 2015 года за период с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25 августа 2015 года за период с 25 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 1 009 800 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммы займа по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 1 009 800 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога; задолженности по договору займа от 15 января 2016 года в размере 390 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 15 января 2016 года за период с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 15 января 2016 года за период с 15 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 426 275 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2015 года он, Меркуленко И.А., заключил с ответчиками договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчикам в долг денежные средства в размере 935 000 рублей на срок до 24 августа 2016 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа. 15 января 2016 года он, истец, заключил с ответчиками договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчикам в долг денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до 14 января 2017 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа. Согласно п. 1.2. договоров займа от 25 августа 2015 года, 15 января 2016 года в обеспечение обязательств ответчики передали в залог принадлежащее им имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В нарушение условий договоров займа, принятых на себя обязательств ответчики не исполняют надлежащим образом, установленные договорами платежи не производят.

Ответчиками Богдановым В.А. и Богдановым А.Г. предъявлен встречный иск к Меркуленко И.А. о признании договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на те обстоятельства, что, по мнению ответчиков, изложенные в договорах займа условия о выплате процентов, сроках, неустойках и иные, их письменное оформление изложено и оформлено по подобию кредитных договоров, предоставляемых кредитными организациями, и свидетельствует о предоставлении истцом Меркуленко И.А. потребительского займа ответчикам. Поскольку спорные договоры займа, заключены между сторонами после 01 сентября 2014 года, Меркуленко И.А., не являющийся лицом, к правам которого ФЗ «О потребительском кредите (займе), отнесено заключение таковых договоров, был не вправе их заключать, и, следовательно, спорные договоры займа являются недействительными (Т.1, л.д. 88-94, 170-175).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Меркуленко И.А. удовлетворены.

С Богданова А.Г., Богданова В.А. в пользу Меркуленко И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 935 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 54 % годовых на сумму 935 000 рублей, начиная с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 100 000 рублей.

Солидарно с Богданова А.Г., Богданова В.А. в пользу Меркуленко И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 15 января 2016 года в размере 390 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 54 % годовых на сумму 390 000 рублей, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей.

Солидарно с Богданова А.Г., Богданова В.А. в пользу Меркуленко И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 002 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25 августа 2015 года между Меркуленко И.А. (займодавец) и Богдановым А.Г., Богдановым В.А. (заемщики) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (<адрес>6) и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26 июля 2017 года №... (л.д. 10-18), по условиям которого Меркуленко И.А. передал Богданову А.Г., Богданову В.А. денежные средства в размере 935 000 рублей на срок до 24 августа 2016 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа (54% годовых), с ежемесячным платежом не позднее 24 числа каждого месяца.

15 января 2016 года между Меркуленко И.А., Богдановым А.Г., Богдановым В.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (<адрес>0), не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 20-27), по условиям которого Меркуленко И.А. передал Богданову А.Г., Богданову В.А. денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до 14 января 2017 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа (54% годовых), с ежемесячным платежом не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.2 договора займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке» заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... (л.д.13,23).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей (п. 1.4 договора займа от 15 августа 2015 года, 15 января 2016 года).

Факт передачи денежных средств Богданову А.Г., Богданову В.А. по договорам займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года подтверждается расписками, удостоверенными нотариусом (л.д. 19, 47). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 807,807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь условиями договоров займа, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков суммы основного долга по договорам займа, а также процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Доказательств, опровергающих произведенный судом расчет задолженности, ответчиками не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

До внесения указанных изменений (до 29.12.2015 года), в силу пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, поскольку Богдановым А.Г., Богдановым В.А., согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что истец Меркуленко И.А. на момент заключения оспариваемых договоров займа являлся микрофинансовой организацией либо индивидуальным предпринимателем, систематически привлекающим на возвратной и платной основе денежные средства для выдачи займов либо осуществляющим выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиками встречных требований о признании договоров займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года недействительными.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд исходил из пункта 1.4 договора, которым определена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 4 000 000 рублей.

Оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчики в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данное ходатайство судом первой инстанции осталось не разрешенным.

В суде апелляционной инстанции ответчики заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 6 700 000 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и определении ее в размере 5 360 000 рублей (6 700 000* 80%).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При удовлетворении исковых требований, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 5 360 000 рублей (пять миллионов триста шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: