Решение от 21.05.2021 по делу № 2-234/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-234/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по иску ООО «Химпроизэнерго» к Борисовой Нине Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпроизэнерго» обратилось в суд с иском к Борисовой Нине Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа между юридическим и физическим лицом от 05 сентября 2014 г. на сумму 925000 рублей, от 08 июля 2015 г. на сумму 510000 рублей, от 14 августа 2015 г. на сумму 570000 рублей, от 01 сентября 2015 г. на сумму 510000 рублей, в соответствии с которыми заемщик принял в заем у займодавца указанные денежные суммы.

Общая сумма займа, переданная заемщику по указанным договорам, составляет 2515000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеназванных договоров срок действия договора определен до предъявления требования займодавцем о возврате денежных средств.

Письменное требование о возврате суммы займа по договорам направлено ответчику 24 сентября 2020 г. Срок для добровольного исполнения обязательства истек 01 октября 2020 г.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору от 05 сентября 2014 г. по состоянию на 05 октября 2020 г. составил – 830557,50 рублей (925000 рублей х 0,041% х 2190 дней); по договору от 08 июля 2015 г. – 394571,70 рублей (510000 рублей х 0,041% х 1887 дней); по договору от 14 августа 2015 г. – 432578,70 рублей (570000 рублей х 0,041% х 1851 день); по договору от 01 сентября 2015 г. – 383489,40 рублей (510000 рублей х 0,041% х 1834 дня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Борисовой Н.В. в пользу ООО «Химпроизэнерго» задолженность по договорам займа в размере 2515000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2041197,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Кряжев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Борисовой Н.В. – Самофалова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 г. между ООО «Химпроизэнерго» в лице генерального директора Жильцовой Е.Н. и Борисовой Н.В. заключен договор займа на сумму 925000 рублей, 08 июля 2015 г. – на сумму 510000 рублей; 14 августа 2015 г. – на сумму 570000 рублей, 01 сентября 2015 г. – на сумму 510000 рублей.

По условиям данных договоров договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до момента предъявления требования займодавца о возврате денежных средств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 всех вышеуказанных договоров за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору, в размере 15% годовых от суммы займа.

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу указала на то обстоятельство, что представленные истцом договоры займа не подписывала.

В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Криминалистическая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистическая экспертиза» № 0116Э/03/2021 от 31 марта 2021 г. ответить на вопрос, кем выполнена подпись в графах «Заемщик Борисова Нина Владимировна. Денежные средства получены в полном объеме» в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01 сентября 2015 г., от 14 августа 2015г., от 08 июля 2015 г., от 05 сентября 2014 г. – Борисовой Ниной Владимировной или иным лицом, не представилось возможным.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнении методом визуального сопоставления подписей от имени ФИО1 в договорах займа с представленными образцами подписей ФИО1 установлены совпадения общих и частных признаков.

Наряду с совпадающими признаками выявлены и различающиеся признаки.

Выявленная совокупность совпадающих и различающихся признаков не позволяет прийти к однозначному выводу о том, кем была выполнена подпись от имени ФИО1 в договорах займа, самой ФИО1 или иным лицом.

Это может быть объяснено, что подпись могла быть выполнена как самой Борисовой Н.В. со стремлением изменить свою подпись, так и иным лицом с подражанием подписи Борисовой Н.В.

Принимая во внимание выводы эксперта, на основании ходатайств истца и ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Как следует из заключения ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № С15-05/21 от 27 апреля 2021 г. подписи в графах «Заемщик Борисова Нина Владимировна. Денежные средства получены в полном объеме» в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01 сентября 2015 г., от 14 августа 2015г., от 08 июля 2015 г., от 05 сентября 2014 г. выполнены Борисовой Ниной Владимировной.

Согласно исследовательской части заключения эксперта оценкой результатов исследования установлено, что перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи в графах «Заемщик Борисова Нина Владимировна. Денежные средства получены в полном объеме» в договорах займа между юридическим и физическим лицом от 01 сентября 2015 г., от 14 августа 2015г., от 08 июля 2015 г., от 05 сентября 2014 г. Борисовой Ниной Владимировной.

Установленные различающиеся признаки объясняются естественной вариационностью признаков подписи исполнителя, несущественны и не влияют на сделанный положительный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

При проведении данной экспертизы экспертом выполнено: изучение представленных материалов; проведение экспертного осмотра исследуемых объектов; изучение исследуемых документов и документов со сравнительным материалом; подбор нормативной и методической литературы; обобщение проведенного исследования.

Указанное свидетельствует о полноте и всесторонности проведенного исследования.

Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить данное заключение в основу своего решения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 г., уже являлась повторной.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении между ООО «Химпроизэнерго» и Борисовой Н.В. договоров займа от 05 сентября 2014 г., от 08 июля 2015 г., от 14 августа 2015 г. и от 01 сентября 2015 г., согласно которым Борисова Н.В. получила от ООО «Химпроизэнерго» суммы займа в размере 925000 рублей, 510000 рублей, 570000 рублей и 510000 рублей соответственно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по договорам образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по договору займа от 05 сентября 2014 г. составляет 925000 рублей, по договору от 08 июля 2015 г. – 510000 рублей, по договору от 14 августа 2015 г. – 570000 рублей, по договору от 01 сентября 2015 г. – 510000 рублей.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору от 05 сентября 2014 г. по состоянию на 05 октября 2020 г. составил 830557,50 рублей (925000 рублей х 0,041% х 2190 дней); по договору от 08 июля 2015 г. – 394571,70 рублей (510000 рублей х 0,041% х 1887 дней); по договору от 14 августа 2015 г. – 432578,70 рублей (570000 рублей х 0,041% х 1851 день); по договору от 01 сентября 2015 г. – 383489,40 рублей (510000 рублей х 0,041% х 1834 дня).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял и неосновательно уклоняется от их исполнения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны относительно недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств и фактического наличия у заимодавца денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие снятие ООО «Химпроизэнерго» наличных денежных средств со счета организации в ПАО КБ «Центр-инвест», 10 сентября 2015 г. – на сумму 450000 рублей, 16 апреля 2015 г. – на сумму 315000 рублей, 01 сентября 2015 г. – на сумму 60000 рублей, 25 июня 2015 г. – на сумму 75000 рублей, 09 июня 2015 г. – на сумму 500000 рублей, 03 июня 2015 г. – на сумму 90000 рублей, 05 мая 2015г. – на сумму 260000 рублей, 08 июля 2015 г. – на сумму 510000 рублей.

Как следует из ответа ПАО КБ «Центр-инвест» от 02 марта 2020 г. № 06-3/3539, согласно пункту 4.1 раздела 4 Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П и пунктом 1.1 Указания Банка России № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» документы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц хранятся в течение пяти лет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у банка документов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в связи см истечением срока их хранения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключенные договоры займа являются крупными сделками.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░., 01 ░░░░░░░░ 2015 ░., 14 ░░░░░░░ 2015 ░., 08 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 2515000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2041197,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░.