Решение по делу № 33-200/2021 от 22.03.2021

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-200

номер дела в суде первой инстанции 2-8/2020

УИД 02RS0007-01-2019-000507-48

номер строки в статистическом отчете 2.069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу Усольцева <Е.Б.>, Усольцевой <Ю.Б.>, их представителя Парасотченко <А.С.> на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым взысканы с Таксановой <Т.А.> в пользу Усольцева <Е.Б.>, Усольцевой <Ю.Б.> в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявления Усольцева <Е.Б.>, Усольцевой <Ю.Б.> к Таксановой <Т.А.> о взыскании 120000 рублей, расходов на проезд в размере 27170,72 рублей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Е.Б., Усольцева Ю.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Таксановой Т.А. судебных расходов в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что Усть-Канским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-8/2020 по иску Таксановой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Канском районе об установлении отцовства. Судебные расходы, понесенные заявителями, выражены в оплате услуг представителя: 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в рамках договора оказания услуг от 08.01.2020 г., 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от 10.06.2020 г., 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от 07.09.2020 г.

В судебном заседании заявитель Усольцев Е.Б. и его представитель Парасотченко А.С. увеличили сумму судебных расходов, просили взыскать в пользу Усольцева Е.Б., Усольцевой Ю.Б. расходы на представителя в размере 150000 рублей в равных долях, в пользу Усольцева Е.Б. расходы на приобретение ГСМ в размере 27170 рублей 72 копейки.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15.01.2021 г. с Таксановой Т.А. в пользу Усольцева Е.Б., Усольцевой Ю.Б. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявления Усольцева Е.Б., Усольцевой Ю.Б. к Таксановой Т.А. о взыскании 120000 рублей, расходов на проезд в размере 27170,72 рублей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Усольцев Е.Б., Усольцева Ю.Б., их представитель Парасотченко А.С. в частной жалобе просят его отменить, указывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Взысканная сумма в размере 30000 рублей не покрывает затраты заинтересованных лиц и не отвечает критерию разумности и презумпции восстановления прав заявителей. Судом не принято во внимание, что представителем осуществлялась подготовка письменных возражений в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также оплата вознаграждения в рамках проведения экспертного действия, выраженного в отборе биологического материала в г. Барнауле. Отказывая во взыскании суммы транспортных расходов, суд не принял во внимание позицию Таксановой Т.А., которая не возражала взысканию указанной суммы. Осуществляя явку в судебные заседания на личном транспорте, без привлечения коммерческого либо общественного транспорта, Усольцев Е.Б. избежал дополнительных расходов, связанных с проживанием в гостинице и питанию. Полагают транспортные расходы носили разумный и обоснованный характер.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усольцев Е.Б., Усольцева Ю.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Таксановой Т.А. судебных расходов в размере 150 000 рублей, выраженных в оплате услуг представителя: 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в рамках договора оказания услуг от 08.01.2020 г., 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от 10.06.2020 г., 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от 07.09.2020 г.

Решением Усть-Канского районного суда от 19.03.2020 г. по делу № 2-8/2020 в удовлетворении иска Таксановой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Канском районе об установлении отцовства Усольцева Б.В. в отношении Таксанова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таксановой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. решение Усть-Канского районного суда от 19.03.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Таксановой Т.А. – без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (стати 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Таксановой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Канском районе об установлении отцовства Усольцев Е.Б., Усольцева Ю.Б. принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Их интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Парасотченко А.С.

08.01.2020 г. между Парасотченко А.С. (исполнитель) и Усольцевым Е.Б., Усольцевой Ю.Б. (заказчики) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 00017-01/20 по гражданскому делу, рассматриваемому в Усть-Канском районном суде по иску Таксановой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда в Усть-Канском районе об установлении отцовства. Сумма вознаграждения 60000 рублей.

10.06.2020 г. и 07.09.2020 г. между Парасотченко А.С. (исполнитель) и Усольцевым Е.Б., Усольцевой Ю.Б. (заказчики) заключались дополнительные соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг. Сумма вознаграждения по каждому соглашению составила 45000 рублей.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с рассмотрением дела, Усольцевым Е.Б., Усольцевой Ю.Б. представлены расписки о передаче представителю Парасотченко А.С. денежных средств на общую сумму 150000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом верно установлены факты несения Усольцевым Е.Б. и Усольцевой Ю.Б. расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных представителем), с учетом рекомендованных в регионе расценок, пришел к выводу, что размер заявленной суммы подлежит снижению до 30 000 руб.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судья апелляционной инстанции не усматривает. По мнению судьи апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в виде стоимости бензина приобретенного в связи с необходимостью явки третьего лица Усольцева Е.Б., проживающего в г. Горно-Алтайске, в судебные заседания, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из текста обжалуемого определения основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 27120 рублей 72 копейки явилось то, что из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно третьим лицом для поездки в с. Усть-Кан, г. Барнаул, г. Кемерово с целью участия в судебных заседаниях и проведении судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены оригиналы кассовых чеков об оплате бензина. Вместе с тем, оценивая указанные чеки, судья апелляционной инстанции не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов Усольцевым Е.Б.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены сведения о расстоянии между местом проживания и местом рассмотрения спора, данные о необходимом количестве топлива для преодоления этого расстояния, сведения о направленности трассы. Кассовые чеки обезличены, товарные чеки не представлены. Представленные кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался третьим лицом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что отказывая во взыскании суммы транспортных расходов, суд не принял во внимание позицию Таксановой Т.А., которая не возражала взысканию указанной суммы, материалами дела не подтверждены, отмену определения суда, не влекут.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Усольцева <Е.Б.>, Усольцевой <Ю.Б.>, их представителя Парасотченко <А.С.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова