Решение по делу № 7У-4654/2023 [77-1964/2023] от 12.05.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной Петровой К.С.,

её защитника – адвоката по назначению Бубениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Петровой К.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 года в отношении Петровой К.С..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Петровой К.С. и её защитника – адвоката Бубениной О.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

Петрова К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

Мера пресечения Петровой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Петрова К.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Петрова К.С., не опровергая выводов о её виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленными в отношении неё судебными решениями, поскольку суд первой инстанции в полной мере не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, добровольное возмещение материального ущерба (телефон возвращен потерпевшей), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, она является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно, трудоустроена, на учете в НД и ПНД не состоит, состояние здоровья старшего сына, имеющего сердечное заболевание, она является спортсменкой, имеет спортивные достижения, а также является вдовой, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что назначенное судом наказание повлечет увольнение ее с работы, что ухудшить положение ее семьи; суд не мотивировал невозможность применения ст. 82 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Петрова К.С. не работает, что не соответствует действительности; во вводной части приговора указано, что Петрова К.С. незамужняя, однако она является вдовой, просит назначить наказание в виде штрафа, применить ст. 64 УК РФ либо ч. 1 ст. 82 УК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях указать, что она является вдовой. Просит судебные решения отменить в связи с ненадлежащим извещением судами её о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлялось Петровой К.С. добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснялись ст.ст. 314-316 УПК РФ, содержание которых ей понятно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основан на правильном применении уголовного закона.

    Судом действия осужденного Петровой К.С. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Петровой К.С. суд учел, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, не работает, сомнений в ее психическом состоянии не возникает.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, явка с повинной, семейная ситуация Петровой К.С., состояние ее здоровья, а также здоровья ее родственников, которым она оказывает материальную и иную помощь, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом верно учтены требования
ч. 6 ст. 317 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной ст.ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной Петровой К.С. согласно протоколу судебного заседания о времени и месте она извещена надлежащим образом заблаговременно, о чем имеются соответствующие сведения. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали, оснований не доверять установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом апелляционной инстанции Петрова К.С. не извещена надлежащим образом являются необоснованными, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмене или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 года в отношении Петровой К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий