Решение по делу № 2-92/2023 от 13.01.2023

25RS0034-01-2023-000028-28

№ 2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                              03.04.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Третьякова Алексея Сергеевича к Олесику Александру Николаевичу и Куннику Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 12.10.2022 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Третьякову А.С., и автомобиля марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком № под управлением Олесика А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Олесиком А.Н. Правил дорожного движения. Его гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис ОСАГО №), в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы оказалось не достаточно для возмещения вреда в полном объеме, поскольку согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 841779 рублей, стоимость годных остатков составила 152988 рублей, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 639230 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, ремонт признан нецелесообразным, а ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 486242 рубля (639230-152988). В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, не разрешен вопрос о возмещении ущерба в размере 86242 рубля (486242-400000). С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Олесика А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86242 рубля. В связи с тем, что перед обращением за судебной защитой им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 561 рубль 63 копейки; расходы на оформление доверенности, в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей, просил взыскать их с Олесика А.Н. в полном объеме.

Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, Третьяков А.С. в письменных пояснениях просил учесть, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных юридических услуг, а их размер определен с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь».

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунник С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен           ФИО12

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики и третье лицо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 167, 235 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства без лиц, участвующих в деле, меры по надлежащему уведомлению которого приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных материалов 07.02.2022 между          Третьяковым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис ОСАГО № №), в соответствии с которым Третьяков А.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.

12.10.2022 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Третьякову А.С., и автомобиля марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком № под управлением Олесика А.Н.

Согласно представленным материалам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Олесика А.Н., нарушившего правила маневрирования, предусмотренные Правилами дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу; письменных пояснений Олесика А.Н., сообщившего, что при движении на автомобиле марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком № задним ходом, он совершил столкновением со стоящим автомобилем марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Олесик А.Н., управлявший автомобилем марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого после осмотра поврежденного транспортного средства установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 395890 рублей 36 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

02.12.2022 между Третьяковым А.С. и ФИО7 в целях установления стоимости восстановительного ремонта заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе поврежденного транспортного средства от 02.12.2022 №, по условиям которого ФИО7 за вознаграждение в размере 18000 рублей обязался провести осмотр автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №, произвести оценку обнаруженных механических повреждений и составить заключение.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2022 №, составленному независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком № на 12.10.2022 без учета износа составляет 841779 рублей, с учетом износа – 346944 рубля. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 12.10.2022 составляет 639230 рублей, а стоимость годных остатков составляет 152988 рублей.

Указанное заключение суд считает обоснованным и составленным в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014. Мотивированные возражения по поводу незаконности произведенной оценки, недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, ответчиками не представлены. Мотивированные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены. Суд исходит из того, что выводы в заключении надлежащим образом обоснованы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а стоимость восстановительного ремонта, поврежденных узлов и агрегатов определены в том числе с учетом сведений и каталожных номеров, содержащихся в соответствующих каталогах и справочниках. Судом также учитывается, что Олесик А.Н. извещался посредством телеграфной связи о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, право на участие в осмотре не реализовал.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайт» на дату дорожно-транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства установлена его полная гибель, в связи с чем размер ущерба обоснованно определен по следующей формуле: рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков (639230 рублей – 152988 рублей = 486242 рубля).

С учетом того, что страховая сумма в случае причинения вреда имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400000 рублей (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ Третьяков А.С. имеет право на возмещение непосредственным причинителем вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86242 рубля (486242 рубля – 400000 рублей).

Поскольку Олесик А.Н. был допущен собственником автомобиля марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком № Кунником С.В. к управлению им, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, включение Олесика А.Н. в перечень лиц, допущенных к управлению, подтверждает волеизъявление Кунника С.В. на передачу указанного средства в пользование Олечика А.Н., по смыслу ст. 1079 ГК РФ Олесик А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного автомобиля, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный Третьякову А.С.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Третьякову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Олесика А.Н.

Поскольку автомобиль марки «IVECO-AMT 633911» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Олесика А.Н., с учетом приведенных положений закона отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с Кунника С.В.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

02.12.2022 между Третьяковым А.С. и ФИО7 в целях установления стоимости восстановительного ремонта заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе поврежденного транспортного средства от 02.12.2022 №, по условиям которого ФИО7 за вознаграждение в размере 18000 рублей обязался провести осмотр автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №, произвести оценку обнаруженных механических повреждений и составить заключение. Во исполнение указанного договора Третьяковым А.С. уплачены денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Обязательства по договору ИП ФИО7 исполнены, подготовлено экспертное заключение № от 08.12.2022, принятое судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, Третьяковым А.С. понесены расходы в размере 561 рубль 63 копейки по оплате услуг телеграфа (чек № от 23.11.2022) в связи с уведомлением Олесика А.Н. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также расходы в размере 2500 рубле    й (чек № от 17.12.2022) в связи с оформлением доверенности на представителя         ФИО11, представлявшую интересы Третьякова А.В. в Чугуевском районном суде.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения цены иска и получением квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Олесика А.Н.

С учетом удовлетворения исковых требований и приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Олесика А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, судом с проигравшей стороны взыскиваются только расходы, фактически понесенные стороной, в чью пользу состоялось судебное решение, размер которых подтверждается представленными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 между Третьяковым А.С. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым последняя за вознаграждение в размере 30000 рублей обязалась выступать представителем по данному делу, в том числе оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация; подготовка документов, необходимых для ведения дела и его рассмотрения в суде, подготовка искового заявления, ходатайств, отзывов пояснений; обеспечение ведения дела в суде первой инстанции; получение копий судебных актов. Из материалов дела следует, что услуги по указанному договору представителем фактически оказаны: подготовлено и направлено в Чугуевский районный суд исковое заявление; в процессе рассмотрения дела подготовлены и направлены письменные пояснения; ходатайства по существу судебного разбирательства.

Согласно расписке от 18.12.2022 Третьяковым А.С. в счет исполнения обязательств по договору фактически переданы денежные средства в размере 30000 рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства несения          Третьяковым А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из длительности судебного разбирательства (рассмотрение дела по существу осуществляется более двух месяцев), количества проведенных судебных заседаний, подготовки представителем письменных пояснений и ходатайств, объема искового заявления, характера исковых требований, связанных с возмещением вреда, и сложности спора, суд находит разумным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Возражений относительно разумности расходов по оплате услуг представителя ответчиками не заявлено, доказательств тому не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Куннику С.В. отказано, основания для взыскания с него судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Третьякова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Олесика Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение серии № №), в пользу Третьякова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии № №), 86242 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 561 рубль 63 копейки; расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 2500 рублей; государственную пошлину в размере 2787 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Куннику Сергею Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии № №) отказать.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               А.А. Поденок