Решение по делу № 33-2675/2016 от 20.04.2016

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2675/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016г. года дело по апелляционной жалобе Артамоновой Е.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Артамоновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум кредит энд финанс банк» (далее также – Банк) о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в сумме ... руб. и процентов на эту сумму в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что при заключении кредитного договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита. Просила признать договор недействительным в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях, взыскать сумму страховых премий в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Артамонова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Установлено, что между Банком и Неверовой Е.С. (ныне – Артамонова) заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Артамоновой Е.С. кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Денежные средства были переданы Банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самой истицей.

Артамонова Е.С. обязалась вернуть долг по кредиту с уплатой процентов за его использование ежемесячными платежами. В Договоре отражена полная стоимость кредита – ...% (п. 4 Договора).

<Дата обезличена> истицей написано заявление (оферта) о присоединении к программе страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», из которого следует, что она готова нести расходы на оплату услуг по присоединению к договору страхования, в том числе уплату страховой премии.

Указанная оферта акцептована путем списания Банком в пользу страховой организации страховой премии.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из оспариваемого Договора, в нем указаны все его существенные условия - сумма кредита и условия его возврата. До сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Артамонова Е.С. была ознакомлена с графиком платежей. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Также истицей не представлено надлежащих доказательств того, что Договор заключен под условием обязательного заключения договора страхования. Более того, в тексте кредитного договора сделана оговорка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные материалы дела не содержат подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения заключенного между сторонами договора кредитования, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по неинформированию истца о полной стоимости кредита. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Артамоновой Е.С. исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными действий банка и расторжении кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при разрешении спора и проверке доводов апелляционной жалобы истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав Артамоновой Е.С., как потребителя банковской услуги, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Артамоновой Е.С. о нарушении ее прав как потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути воспроизводят позицию истца, представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал ей соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-