САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 1034 /12
Дело № 1-279/ 11 Судья: Никитин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 20 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей :Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.
при секретаре Бердиковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дементьева И.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, которым:
ДЕМЕНТЬЕВ И.В., <дата>
рождения, уроженец <адрес>,
гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
12.02.2001 года <...> судом по ст. 158 ч.2 п.»а»,»б»,»в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,
06.06.2005 года <...> судом (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 04.10.2005 года) по ст.158 ч.3,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <...> суда от 05.06.2007 года освобожден условно –досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,
17.11.2009 года <...> судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 12.04.2010 года) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3,158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <...> суда ростовской области от 01.03.2011 года не отбытая часть наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы с удержанием ежемесячно по 20% в доход государства сроком на 5 месяцев 26 дней. Наказание не отбыто.
Осужден: по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении потерпевшего К.- к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,
по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении потерпевшего Б. - к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,
по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении потерпевшего В.- к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт- Петербурга от 17.11.2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Дементьева И.В. и адвоката Костылевой Г.А. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дементьев И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что преступлений он не совершал.
В обоснование кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом приводится подробный анализ доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре, оспариваются выводы суда о достоверности приведенных доказательств.
Дементьев И.В. указывает на нарушение органами следствия и судом норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ : уголовное дело сфабриковано на сфальсифицированных доказательствах; следствие проведено не полно, умышленно не проведены ряд следственных действий, в частности- опознание его свидетелем Н. ; суд не принял во внимание ряд допущенных органом предварительного следствия нарушений и обосновал приговор противоречивыми показаниями потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками милиции заинтересованными в исходе дела; приговор основан на недостоверных доказательствах, а выводы суда носят предположительный характер; суд необоснованно отверг все его доводы о непричастности к совершению преступлений.
Указывается на необъективное и предвзятое к нему отношение председательствующего судьи, о чем в том числе, свидетельствует и тот факт, что определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда было отменено постановление судьи, которым им было отказано в рассмотрении поданной им 07.07.2011 года в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его замечаний на протоколы судебных заседаний, которые составлены неполно, с искажением показаний потерпевших, свидетелей и хода судебного заседания.
Судом нарушен принцип состязательности сторон и его процессуальные права ; судебное заседание велось с обвинительным уклоном, не рассмотрены ряд его ходатайств ; судом необоснованно отказано в ходатайствах о вызове дополнительных свидетелей, в том числе: понятых участвовавших при осмотре места происшествия- О. и П.
Указывает на односторонность восприятия и оценки судом показаний свидетелей Г., В.А.В., Р., Е., В.А., М., Г.А., обращая внимание, что все они являются сотрудниками №... отдела милиции. Подробно анализируя их показания, указывает на неправдивость и противоречивость показаний данных свидетелей между собой и с протоколом осмотра места происшествия, в том числе, относительно упаковки и опечатывания содержимого изъятых с места происшествия сумки и рюкзака.
Просит признать недопустимыми доказательствами : протокол осмотра места происшествия в т.1 л.д.35-36, указывая, что он составлен с нарушением требований ст.177 УПК РФ - в нем не отражены индивидуальные признаки изъятых предметов ; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный И. ввиду несоответствия в нем времени его задержания. Кроме того, Дементьев И.В. указывает на процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном задержании. Указанное в данных протоколах время задержания также не соответствует действительности, и утверждает, что фактически он был задержан в 2 часа 30 минут 21.04.2011 года. О задержании в указанное им, Дементьевым, время, свидетельствуют и показания свидетеля Н.
Считает незаконным постановление суда от 15.12.2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайств, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми заявленных им доказательств, запросе у оператора «Теле2» распечатки звонков с его мобильного телефона, вызове дополнительных свидетелей ; указывает на противоречивость выводов суда в постановлении, в том числе : неправомерность вывода суда, который признав нарушение следователем Г. требований ч.3 ст. 177 УПК РФ при упаковке и передаче изъятых с места происшествия предметов, указал, что это нарушение не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной, являющийся недопустимым доказательством, ввиду того, что он был получен в отсутствии адвоката, посредством физического воздействия оперативных сотрудников, что подтверждено справкой городской больницы №..., куда он был госпитализирован с телесными повреждениями. По этим же основаниям просит признать недопустимыми доказательствами и его первоначальные признательные показания от которых он впоследствии отказался. Кроме того, указывает, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого составлены с нарушением ст. 166 УПК РФ, сведения изложенные в них являются самооговором, в протоколе допроса содержащемся на л.д. 193-195 том 1 от 21.04.2011 года не указано место допроса.
Протокол задержания подозреваемого сфальсифицирован, его содержание не соответствует действительности.
Показания свидетеля Н. приведенные в приговоре, искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания.
Показания свидетеля И. считает оговором и указывает, что они содержат существенные противоречия. Так, указывает, что составленный И. рапорт об обнаружении признаков преступления содержит сведения о том, что рюкзак и сумка были сброшены им, Дементьевым, однако при последующих допросах, И. изменил показания и стал утверждать, что рюкзак и сумку скинули молодые люди. При этом, Дементьев И.В. указывает, что о его невиновности и отсутствии предварительного сговора, свидетельствуют показания И. о том, что задержанные молодые люди, не заявляли о том, что находящиеся при них имущество им передал именно Дементьев И.В., а заявили о том, что его дал друг, который находится дома.
В нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ по факту хищения имущества потерпевшего К. судом не установлено место и способ совершения преступления. При этом указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль В осмотрен во дворе <адрес>, а согласно протокола допроса К. от 26.04.2011 года, он припарковал автомобиль у <адрес>, что противоречит протоколу явки с повинной, согласно которого акустические колонки были похищены им из автомобиля, припаркованного у <адрес>. Выводы суда относительно способа совершения преступления из автомашины потерпевшего Б. противоречат фактическим обстоятельствам дела: в приговоре указано, что поддон днища автомобиля сорван, тогда как из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что под днищем автомашины откручен поддон. Описание бензонасоса в протоколах осмотра предметов, опознания его потерпевшим Б. и постановлении о признании его вещественным доказательством является противоречивым.
Далее, указывая на то, что в связи с тем, что судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания предметов потерпевшими К., Б., В., то недопустимыми являются также протоколы осмотра этих предметов и сами вещественные доказательства, которыми эти предметы были признаны, суд неправомерно сослался на них в приговоре.
Оспаривая вывод суда о том, что следователем Г. были изъяты с места происшествия и переданы дежурному №... отдела милиции именно те рюкзак и сумка, которые впоследствии были осмотрены следователем В.А.В. на наличие их содержимого, полагает, что они не основаны на материалах дела, поскольку следователем Г. изначально содержимое сумки и рюкзака не осмотрено, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия не зафиксированы бензонасос, колонки и панели.
Анализируя показания свидетеля П.И., осужденный приходит к выводу о том, что данные показания свидетельствуют о том, что кражи из автомобиля П.И. не совершалось, кроме того они ставят под сомнение показания свидетелей Р. и К.А. о том, что они в период с 09 часов до 12 часов 21.04.2011 года выезжали совместно с ним, Дементьевым, на место происшествия, и подтверждают, что оперативники №... отдела милиции возили его на места происшествий после применения к нему физического насилия.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденного Дементьева И.В. приведен подробный анализ ряда иных доказательств, которым дана оценка с точки зрения осужденного.
Также Дементьев И.В. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дементьева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а» УК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Дементьева И.В. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их переоценки, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Дементьева И.В., судебная коллегия не находит.
Выводы суда о виновности осужденного Дементьева И.В. :
в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленными соучастниками в период с 00 часов до 03 часов 21 апреля 2011 года кражи из припаркованной у <адрес> автомашины «В» государственный номерной знак №... регион, принадлежащей К., полки с двумя колонками марки «JVC CS-V6930» стоимостью 2500 рублей ;
в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленными соучастниками 21 апреля 2011 года в период с 00 часов до около 03 часов, кражи из припаркованной у <адрес> автомашины «М» государственной номерной знак №..., принадлежащей Б., путем демонтажа, бензонасоса с топливными фильтрами, стоимостью 9000 рублей;
в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленными соучастниками в период с 00 часов до около 03-00 часов 21 апреля 2011 года, кражи из припаркованной у <адрес> автомашины «Х» государственный номерной знак №..., принадлежащей В., панели от автомагнитолы « Panasonic CQ-C5301W», стоимостью не менее 2900 рублей,
при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением закона, а именно : показаниях потерпевших К., Б., В. об обстоятельствах совершения краж из принадлежащих им автомобилей ; показаниях свидетелей Н., И., С., П.И.,Г., В.А., К.А.,Р., К.С.,Е.М., В.А.В., Г.А., протоколах заявлений потерпевших; протоколах очных ставок : между Дементьевым И.В. и свидетелем Н., между Дементьевым И.В. и свидетелем И., протоколах явки с повинной Дементьева И.В., осмотра мест происшествия, предметов, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые приведены в приговоре.
Все доводы в жалобах о невиновности Дементьева И.В. являются необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевших и свидетелей, и отвергнуты другие, в том числе: показания осужденного Дементьева И.В. о его непричастности к совершению преступлений. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Дементьева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 21.04.2011 года около 08 часов утра он вышел на улицу и у своего автомобиля «Х» государственный номер №..., припаркованного у <адрес> увидел сотрудников милиции, сообщивших о незаконном проникновении в него. Осмотрев автомашину, в которой сработала световая автосигназиция, он обнаружил разбитое стекло в правой передней двери и отсутствие в салоне панели от автомагнитолы «Панасоник», стоимостью 2900 рублей, в связи с чем, около 11 часов утра 21.04.2011 года обратился с заявлением о краже в 38 отдел милиции.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что 20.04.2011 года он припарковал свой автомобиль «М» государственный номер №... у <адрес>, приехав около 10 часов 21.04.2011 года на работу и проходя мимо автомашины, ничего не заметил, а около 12 часов кто-то из сотрудников обратил внимание на записку под стеклоочистителем на лобовом стекле, прочитав записку, в которой ему рекомендовали обратиться в №... отдел милиции по поводу бензонасоса, попытался завести машину, но у него ничего не получилось. Он позвонил в №... отдел милиции, а вечером обратился с заявлением о краже бензонасоса стоимостью 9000 рублей. В месте расположения бензонасоса под днищем автомобиля была оторвана защита, а сам бензонасос с фильтрами срезан. Он опознал свой бензонасос, а после возвращения бензонасоса следователем он убедился, что срезы шлангов на нем и шлангов на автомобиле совпадают.
Согласно показаниям потерпевшего К., вечером 20.04.2011 года он припарковал свой автомобиль В государственный номерной знак №... регион в районе <адрес>, двери машины были закрыты. На задней двери в багажное отделение отсутствовала личинка замка и чтобы закрыть замок, ключ не требовался, достаточно было просунуть что-то в отверстие и отогнуть запорный механизм. В период между 12 и 14 часами 21.04.2011 года он обнаружил, что двери машины открыты, в автомашине отсутствовала задняя полка с закрепленными на ней акустическими колонками « JVC CS-V 6930 « стоимостью 2500 рублей и зарядное устройство для мобильного телефона. В связи с тем, что был занят делами связанными со смертью сына, сразу в милицию не обратился. Обнаружив позже записку, около 16 часов обратился с заявлением в №... отдел милиции.
Свидетель Н. допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что 21.04.2011 года около 02 часов 30 минут, находясь в своей автомашине, припаркованной у <адрес>, на противоположной стороне улицы у дома №..., увидела двоих подозрительных молодых людей, почти подростков, которые оглядывали припаркованные машины и озирались по сторонам, у них находились тяжелые чем-то битком набитые то ли рюкзаки или сумки с лямками или длинными ручками. Она задремала и пришла в себя от сильного хлопка и звука сработавшей сигнализации. Сначала в зеркало заднего вида, а затем оглянувшись, увидела Дементьева И.В., который открыл дверь и наполовину проник в салон автомашины В синего цвета, стоявшей через один автомобиль позади нее. Взяв что-то в салоне автомобиля, Дементьев И.В. захлопнул дверь и проследовал мимо ее автомобиля на противоположную сторону улицы, подошел к ожидавшим его двум молодым людям с рюкзаками и передал им какой-то небольшой предмет, который один из молодых людей положил в рюкзак, после чего, они все вместе направились по <адрес> в сторону <адрес> Она видела, что у автомобиля В в которую проник Дементьев, разбито стекло правой передней двери, открыт перчаточный ящик, отсутствовала съемная панель на автомагнитоле. Решив проследить за молодыми людьми, она видела как они свернули на <адрес> и пошли к <адрес> Поскольку на <адрес> одностороннее движение, она свернуть за ними не смогла, в связи с чем, въехала на <адрес> со стороны <адрес> и молодые люди 10-15 минут отсутствовали в поле ее зрения. Проезжая по <адрес> пр, она видела справа от себя автомобиль «Х» у которого сработала световая автосигнализация, а метров через 100 за ним, по ходу своего движения в районе домов 20-22 по <адрес>, увидела служебный автомобиль вневедомственной охраны, в котором находились те двое молодых людей с рюкзаками, которых незадолго до этого она видела с Дементьевым на <адрес>. Впереди нее со стороны <адрес>, сотрудник милиции И., вел к служебной автомашине Дементьева. В этот момент сидевшие в милицейском автомобиле молодые люди сумели из него выбраться и держа в руках рюкзаки, с которыми ранее были задержаны, бросились бежать в сторону <адрес> и скрылись во дворах. Она рассказала сотрудникам милиции о проникновении Дементьева в автомашину В на <адрес>, сотрудники милиции сообщили по рации дежурному, произвели внешний досмотр, нащупали у Дементьева в кармане предметы похожие на съемные панели от автомагнитол, после чего Дементьев в наручниках был посажен в служебный автомобиль. Перед тем как уехать с места задержания Дементьева, она оставила номер своего телефона сотрудникам милиции. Подходила к автомашине «Х», припаркованной на <адрес> за милицейским автомобилем метров на 100 ближе к <адрес>, видела разбитое стекло в правой пассажирской двери и брошенные рядом с этим автомобилем убежавшими молодыми людьми рюкзаки. Примерно через час ей позвонили на мобильный телефон сотрудники милиции, она прибыла в отдел милиции, расположенный в <адрес>., отвечая на вопросы сотрудников милиции, указала на находившегося в дежурной части Дементьева, как лицо, которое в ее присутствии проникло в автомобиль В на <адрес>., затем вместе с сотрудниками милиции выехала на место и указала этот автомобиль.
Согласно показаниям свидетеля И., 21.04.2011 года около 03 часов 30 минут он находился в служебном автомобиле ОВО Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, припаркованном между домами №... и №... по <адрес>, ожидая прапорщика С., который зашел домой перекусить, обратил внимание на двоих молодых людей с рюкзаками на спине, остановил их и попросил предъявить документы, которых у них не оказалось. Молодые люди занервничали, на его просьбу предъявили рюкзаки, в которых находись съемные панели от автомагнитол, магнитола, запчасти от автомашин, в том числе, бензонасос. Молодые люди заявили, что им их дал друг. Поскольку они показались подозрительными, он посадил их вместе с рюкзаками в служебный автомобиль. В этот момент увидел впереди на проезжей части <адрес>, идущего со стороны <адрес> Дементьева И.В., который увидев его в форменной одежде, резко развернулся, бросил на асфальт что-то металлическое, и быстрым шагом стал уходить в сторону <адрес> Заблокировав молодых людей в автомобиле на кнопку центрального замка, он догнал Дементьева И.В. в районе <адрес>, Дементьев И.В. оказал активное неповиновение, ругался, в связи с чем он применил прием «самбо», вызвал по рации С., подвел Дементьева И.В.С к автомобилю, однако задержанные молодые люди с рюкзаками уже успели выскочить и убежать. Подъехала Н. и сообщила, что была очевидцем побега молодых людей, которые убежали по <адрес> во дворы, а также, что видела Дементьева, который разбив стекло автомобиля В, проник в нее, что-то похитил и передал одному из сбежавших молодых людей с рюкзаками. Поверхностно досмотрев Дементьева И.В. путем похлопывания по карманам одежды, он обнаружил два предмета на ощупь напоминающие съемные панели от автомагнитол, надел Дементьеву И.В. наручники и посадил в машину. Метрах в 50 от служебного автомобиля в сторону <адрес>, ими был обнаружен автомобиль «Х» с разбитым стеклом в правой передней двери, у которого работала световая автосигнализация, рядом с машиной лежали рюкзаки, которые до этого находились при задержанных им молодых людях. На место происшествия был вызван другой наряд ОВО и оперативно-следственная группа, до приезда которой место происшествия находилось под присмотром. Дементьев И.В.был доставлен в №... отдел милиции, им с С. были написаны рапорта о совершении последним административного правонарушения, предусмотренногост.20.1 ч.1 КоАП РФ. Воспользовавшись тем, что сотрудники милиции отвлеклись на поиски понятых, Дементьев И.В. сумел избавиться от находившихся при нем двух съемных панелей от автомагнитол, которые затем были обнаружены на скамейке в дежурной части, где сидел Дементьев И.В. В то же утро вместе с Н. они съездили на <адрес>, где была установлена автомашина В номерной знак №... о проникновении в которую сообщила Н. Эту информацию он указал в рапорте об обнаружении признаков преступления от 21.04.2011 года.
Свидетель С. показал, что 21.04.2011 года около 03 часов 30 минут он находился дома в <адрес>, а И. ждал его в служебной автомашине ОВО, припаркованной между домами №... и №.... Получив от И. сигнал по рации, он вышел на улицу, увидел около служебного автомобиля задержанного И. Дементьева И.В. и Н., которая сообщила, что видела, как незадолго до задержания Дементьев И.В. на <адрес>, разбив стекло, проник в автомашину В, что-то из нее похитил и передал своим соучастникам -двум молодым людям с рюкзаками. При поверхностном досмотре перед посадкой в автомобиль, у Дементьева И.В. в кармане нащупали два предмета похожие на панели от автомагнитол, а осмотрев <адрес>, в месте, которое указал И., впереди их служебной автомашины ими были обнаружены предметы, которые со слов И. были сброшены Дементьевым: металлический автомобильный замок, коробка с запчастями. В 100 метрах от их автомашины в сторону <адрес>, был обнаружен автомобиль «Х» с разбитым стеклом в правой передней двери и работающей световой сигнализацией, рядом с которым были брошены рюкзак и сумка в которых находились автодетали, в том числе: съемная панель от автомагнитолы, автомобильные акустические колонки. Со слов И. ему известно, что незадолго до задержания Дементьева И.В., им были задержаны двое молодых людей с этими рюкзаками и посажены в служебный автомобиль, однако во время задержания Дементьева И.В., молодые люди сумели выскочить из автомобиля и убежать. Поскольку Дементьев И.В. во время задержания и посадки в автомобиль оказывал неповиновение, нецензурно ругался, ими были написаны рапорта о совершении им административного правонарушения.
Свидетель П.И. показал, что 21.04.2011 года между 3-4 часами ночи ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что в автомобиле В государственный номерной знак №..., припаркованном им в районе <адрес> разбито стекло, имеется задержанный и свидетельница. Осмотрев автомобиль около 12 часов, он обнаружил разбитое стекло в правой передней двери и пропажу коробочки от съемной панели от автомагнитолы с предметами не представляющими ценности. Перепарковав автомобиль во двор, приехал в №... отдел милиции, побеседовал с оперуполномоченными, заявление писать отказался.
Из исследованных судом показаний свидетелей К.А., Р. - сотрудников ОУР №... отдела милиции, установлено, что Дементьев И.В. добровольно изъявил желание дать явку с повинной о совершенных им кражах ночью 21.04.2011 года, в том числе: бензонасоса из автомобиля «М», задней полки с акустическими колонками колонками из автомобиля В, панели от автомагнитолы марки « JVC» из автомобиля В, панели о автомагнитолы марки «Панасоник» из автомобиля «Х», с согласия Дементьева И.В. они выехали на места совершенных преступлений для уточнения сообщенной Дементьевым И.В. информации, а затем К.А. составил протокол явки с повинной, который был подписан Дементьевым И.В.
В приговор также обоснованно положены и надлежащим образом оценены показания свидетелей Е. и М. –следователей СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые пояснили, что 21.04.2011 года производили допросы Дементьева в качестве подозреваемого по возбужденным уголовным делам, который признавал совершение краж, показания давал добровольно, с участием адвоката и в отсутствии оперативных сотрудников, воздействия на него не оказывалось, его показания соответствовали явке с повинной.
Предметом исследования суда также являлись показания свидетелей Г.- следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и специалиста В.А., согласно которым ими производился осмотр места происшествия, в ходе которого на проезжей части <адрес>, напротив дома №... были обнаружены и изъяты: ножовка по металлу, коробка с тормозными колодками, деталь из металла, а рядом с автомобилем «Х» с разбитым стеклом передней пассажирской двери у <адрес> были обнаружены и изъяты рюкзак с бензонасосом инструментами и запасными частями от автомашины; сумка, в которой находились колонки от автомагнитолы, лицевая панель от автомагнитолы. Изъятое было упаковано в пакеты и передано дежурному №... отдела милиции. Кроме того, ими производился осмотр помещения дежурной части №... отдела милиции, в ходе которого на скамейке, где ранее сидел Дементьев И.В., были обнаружены две панели от автомагнитол.
Свидетель П.А. пояснил, что был приглашен в качестве понятого в дежурную часть №... отдела милиции для досмотра Дементьева, когда Дементьева попросили встать со скамейки, он услышал звук падения пластмассового предмета, на скамейке остались две панели от автомагнитол. Судом допрошен свидетель В.А.В. по обстоятельствам осмотра содержимого сумки и рюкзака, составления протокола осмотра предметов, а также свидетель Г.А. подтвердивший факты опознания среди предметов, изъятых следователем Г. с места происшествия, потерпевшими В.- панели от автомагнитолы «Панасоник», К. - акустических колонок, а Б. –бензонасоса, указав характерные особенности, по которым их опознают.
Анализ показаний указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортами о задержании Дементьева И.В. и об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым у <адрес> осмотрен автомобиль «Х» государственный номерной знак №.... у которого разбито стекло передней пассажирской двери, а рядом с автомобилем обнаружены и изъяты рюкзак с инструментами и запасными частями от автомашины, сумка, в которой, в том числе, находились : колонки от автомагитолы, лицевая панель от автомагнитолы ; на проезжей части <адрес> напротив д. №... обнаружены: ножовка по металлу, коробка с тормозными колодками, деталь из металла ( 35-36, 38-39 ), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами : автомобиля «М» государственный номерной знак №..., принадлежащей Б., согласно которому поддон днища автомобиля сорван с креплений (т.2 л.д. 184-185,187) автомобиля В государственный номерной знак №..., принадлежащей К., на котором отсутствует личинка замка багажника ( т.2 л.д. 17-18, 20), помещения дежурной части №... отдела милиции, в ходе которого на скамейке, на которой ранее сидел Дементьев И.В.,обнаружены две панели от автомагнитол ( т.1 л.д. 29-32, 34) ; протоколом явки с повинной Дементьева И.В.. согласно которому он признал факты хищения им в ночь на 21.04.2011 года бензонасоса из автомашины «М» на <адрес>, панели от автомагнитолы «Панасоник» из автомашины «Х» серого цвета, припаркованной у <адрес> и полки с двумя колонками марки « JVC» из автомашины В белого цвета, припаркованной у <адрес> ( т.1 л.д.23-25) ; протоколами очных ставок между Дементьевым И.В. и свидетелем Н., между Дементьевым И.В. и свидетелем И., в ходе которых свидетели Н. и И. подтвердили свои показания об обстоятельствах задержания Дементьева И.В.; протоколами осмотра предметов: автомобильных акустических колонок, бензонасоса, панели от автомагнитолы « Панасоник» и другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о виновности осужденного Дементьева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного Дементьева И.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Судом тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Дементьевым И.В. в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденного Дементьева И.В. доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в постановлении от 15.12.2011 года и приговоре обоснование данного вывода.
Версии Дементьева И.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, неоднократном его избиении как при задержании сотрудниками ОВО, так и оперуполномоченными №... отдела милиции с целью получения явки с повинной, иных неправомерных действиях в отношении него, как видно из материалов дела, выдвигались в процессе рассмотрения дела в суде, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом, учтено судом и то, что показания в качестве подозреваемого 21.04.2011 года об обстоятельствах совершения преступлений, осужденный давал с участием адвоката Л., что исключало возможность применения нему недозволенных методов следствия, оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по проведению данных следственных действий от Дементьева И.В. и защитника не поступало ( т.1 л.д.67-69, 193-195, т.2 л.д. 22-24 ). Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Дементьеву И.В. были разъяснены, в том числе, Дементьеву И.В. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае отказа от них, они ему были понятны, что подтверждено его подписями в протоколах. Кроме того, эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей следователи Е. и М. пояснили, что ими 21.04.2011 года производились допросы Дементьева И.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оперуполномоченные при допросах не присутствовали, никакого давления на него не оказывалось, Дементьев добровольно давал показания об обстоятельствах совершения краж из автомобилей, и как следует из показаний М., признавал факт хищения им бензонасоса из автомобиля «М», а из показаний Е. - признавал факты хищения автомагнитолы «Панасоник» из автомашины В. и полки с двумя колонками из автомашины К., что соответствовало его явке с повинной.
Вопреки доводам Дементьева И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что в протоколе допроса Дементьева И.В в качестве подозреваемого на л.д. 193-195 т.1 следователем М. не указано место производства допроса, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не лишает его доказательственной силы ( т.4 л.д. 196).
Обстоятельства явки Дементьева И.В. с повинной были исследованы судом, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР №... отдела полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К.С., К.А., Р., согласно которым Дементьев И.В. в районе 10 часов 21.04.2011 года добровольно изъявил желание дать явку с повинной о совершенных преступлениях, и поскольку указанная Дементьевым И.В. информация требовала уточнения до ее фиксации на протокол, так как на тот момент они не располагали уголовными делами и зарегистрированными материалами подтверждающими достоверность сообщенных Дементьевым И.В. сведений, а кроме того, Дементьев И.В. путался в названиях улиц, было принято решение совместно с Дементьевым И.В. выехать в места совершенных им преступлений, на что Дементьев И.В. дал согласие. В результате выезда Дементьевым И.В. была уточнена сообщенная информация, после чего, К.А. со слов Дементьева был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Дементьевым И.В. Какого-либо давления на Дементьева И.В. в ходе получения явки перечисленными свидетелями не оказывалось. Показания в протоколе явки с повинной изложены со слов Дементьева И.В., им прочитаны и подписаны, замечаний к протоколу он не имел (том 1 л.д. 26-28).
Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о получении перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствам на основании ст. 75 УПК РФ.
Оформление протокола явки Дементьева И.В. с повинной в отсутствие адвоката также не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем, обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.
Медицинская справка из Городской больницы №..., на которую осужденный ссылается в кассационной жалобе, была исследована и оценена в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Суд правильно указал на то, что она не подтверждает доводы Дементьева И.В. о многократном жестоком его избиении, а госпитализация Дементьева И.В. при помещении его в следственный изолятор была связана с наличием у него хронических заболеваний, а не в связи с избиением( т.3 л.д. 24).
Показания свидетеля П.И., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствуют о том, что кражи из его автомобиля не совершалось, и не подтверждают показания Дементьева И.В. о том, что на место происшествия оперуполномоченные возили его после применения физического насилия. Свидетель П.И. подтвердил факт проникновения в его автомашину, наличие в ней разбитого стекла правой передней двери и хищения коробочки от съемной панели от магнитолы с находившимися в ней предметами, не представляющими ценности, однако пояснил, что отказался от написания заявления. Показания П.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. пояснившей об обстоятельствах проникновения в автомашину П.И.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе осужденного об обосновании приговора лишь противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников ОВО и №... отдела милиции, поскольку показания сотрудников милиции, в том числе: И., С., К.А., К.С., Р.,Г.А.,А. никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Дементьева И.В. в совершении которых он посчитал вину установленной и доказанной, не содержат. Помимо показаний указанных лиц, вина Дементьева И.В. подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Дементьева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы кассационной жалобы Дементьева И.В. об оговоре его свидетелем И., подложившим ему в карман панели от автомагнитол, утверждения о том, что он был избит и ограблен данным свидетелем, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей И. и С. об обстоятельствах задержания Дементьева И.В., у суда не имелось. В показаниях свидетеля И. не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о непричастности Дементьева И.В. к совершению преступлений и отсутствии у него сговора с неустановленными следствием лицами.
Анализ совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний Н., И., С., К.С., К.А., позволил суду придти к обоснованному выводу о совершении Дементьевым И.В. всех краж группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, а доводы кассационной жалобы Дементьева И.В. об отсутствии доказательств как совершения им краж имущества из автомобилей, так и наличия предварительного сговора с приведением анализа доказательств с позиции осужденного, сводятся к переоценке доказательств приведенных судом в обоснование своего вывода, к чему оснований не имеется.
Показания свидетеля Н. были исследованы судом и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, а доводы в кассационной жалобе осужденного об искажении в приговоре показаний Н. и несоответствии их протоколу судебного заседания, являются несостоятельными, как несоответствующие объективной реальности.
Кроме того, в показаниях всех вышепоименованных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений.
Версия Дементьева И.В. о самооговоре не нашла подтверждения материалами уголовного дела.
Протокол задержания Дементьева И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и адвоката Л., что подтверждено наличием его ордера в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.62). Как следует из текста протокола, в нем зафиксированы объяснения Дементьева И.В. по поводу задержания, каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе : от Дементьева И.В. и защитника Л., ни относительно недостоверности содержания протокола, ни относительно недостоверности времени его составления, не поступало. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Дементьева И.В. о фальсификации данного протокола являются необоснованными.
Рапорт об обнаружении признаков преступления составленный И., содержит указания на фактические обстоятельства, которые были установлены лицом его составившим на тот момент. Поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, то оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, в том числе, относительно времени задержания Дементьева И.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылка Дементьева И.В. на процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном задержании не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.
Судом тщательно проверены доводы осужденного по вопросу несогласия с временем задержания, указанным в вышеперечисленных документах и заявленного свидетелями И. и С., и обоснованно отвергнуты доводы Дементьева И.В. о задержании его в указанное им время, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Н. не свидетельствуют о задержании Дементьева И.В. в указанное им время - около 02 часов 30 минут 21.04.2011 года, и не опровергают показания свидетелей И. и С. в данной части, а также их показания о том, что при задержании Дементьева И.В., помимо приема «самбо», примененного И. к Дементьеву И.В ввиду его неповиновения, они его не избивали и никаких предметов ему в карманы не подкладывали.
Доводы кассационной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, содержащегося в т.1 на л.д. 35-36 в связи указанными в жалобе
нарушениями, в том числе, применительно к норме ст.177 УПК РФ, которые по мнению Дементьева И.В. повлияли на допустимость доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом в соответствии с требованиями закона вынесено мотивированное постановление, в котором изложены доводы суда, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доводов Дементьева И.В. Оснований ставить под сомнение выводы суда, равно как и законность постановления от 15.12.2011 года вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного Дементьева И.В., в тексте указанного постановления не содержится противоречий, которые могли бы повлечь его незаконность и сомнения в тех или иных выводах суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дементьева И.В., судом правильно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, правильно установлены место и время совершения преступлений, в том числе по факту хищения имущества из автомобиля потерпевшего К., способ хищения бензонасоса из автомобиля Б., а доводы Дементьева И.В. о том, что выводы суда противоречат протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам, являются необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе о наличии противоречий в описании бензонасоса в содержащихся в материалах уголовного дела документах, не ставит под сомнение выводы суда в части установления принадлежности данного бензонасоса. Судом исследовались показания потерпевшего Б. и свидетелей Г.А., В.А.В. по вопросу опознания потерпевшим Б. бензонасоса и установлено, что Б. узнал свой бензонасос с топливными фильтрами от автомобиля «М», а после его получения от следователя, сравнивал срезы шлангов на бензонасосе и автомобиле, которые полностью совпали. Оснований для недоверия показаниям указанных лиц у суда не мелось.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 15,17 УПК РФ.
Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены, за пределы ст. 252 УПК РФ суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел.
По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, изъятия с места происшествия сумки, рюкзака и иных указанных в протоколе осмотра места происшествия предметов показания в качестве свидетелей дали следователь Г. и специалист В.А., а по обстоятельствам последующего осмотра изъятых предметов, составления протоколов осмотра и допросов потерпевших допрошены следователи В.А.В., Е., М., подтвердившие, что каждым из потерпевших были опознаны похищенные у них предметы, которые были им предъявлены. Анализ показаний указанных лиц позволил суду прийти к правильному выводу о получении перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.
Вывод суда о том, что следователем Г. были изъяты с места происшествия и переданы дежурному №... отдела милиции именно те рюкзак и сумка, которые впоследствии были осмотрены следователем В.А.В. на наличие их содержимого, основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение данный вывод у судебной коллегии не имеется, а довод кассационной жалобы Дементьева И.В. в данной части является необоснованным.
Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе Дементьева И.В. на односторонность восприятия и оценки судом показаний свидетелей Г., В.А., Е., В.А.В., Г.А., с точки зрения осужденного - неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания вышеперечисленных свидетелей, были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного заседания и предвзятом к нему отношении председательствующего судьи.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Отвод, заявленный Дементьевым И.В. председательствующему судье рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к норме
ст. 65 УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения отвода предусмотренных ст.ст.61, 62 УПК РФ не установлено (т.2 л.д.172-173).
Вопреки доводам кассационной жалобы Дементьева И.В., факт отмены постановления судьи об отказе в приеме к рассмотрению поданной им 07.07.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении уголовного дела.
Сведений о нерассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию Дементьева И.В. о непричастности к совершению преступлений, как о том утверждает осужденный в кассационных жалобах, протокол судебного заседания не содержит.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты, в частности: о вызове дополнительных свидетелей О., П., запросе у оператора сотовой связи «Теле2» распечатки звонков с мобильного телефона, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. В судебном заседании 20.12.2011 года по окончании судебного следствия подсудимый и сторона защиты ходатайств о представлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, не заявляли. Против окончания судебного следствия не возражали.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Дементьева И.В. в содеянном, на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.
Материалами представленного уголовного дела установлено, что все заявленные обвиняемым Дементьевым И.В. ходатайства в ходе предварительного расследования уголовного дела были рассмотрены следователем в соответствии с законом, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения, обличенные в форму постановлений. Совокупность собранных доказательств обоснованно признана следователем и судом достаточной для установления вины Дементьева И.В., в связи с чем тот факт, что по уголовному делу не проведено опознание Дементьева И.В. свидетелем Н. не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. В судебном заседании, как следует из протокола судебного, Н. уверенно опознала Дементьева И.В. и подробно описала как его действия, так и действия его соучастников, свидетелем которых она являлась, и обстоятельства задержания, равно как и входе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Дементьевым И.В.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованности выводов суда о виновности Дементьева И.В. в совершении преступлений, предвзятости и необъективности предварительного расследования и суда являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено.
Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц и хода судебного заседания в них отражены полно и правильно. Все протоколы судебных заседаний были вручены Дементьеву И.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, ограничений, в связи с этим, права на защиту Дементьева И.В., судебная коллегия не усматривает. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления ( т.4 л.д.5-7, т.4 л.д.13-14, т.4 л.д.93-94, т.4 л.д.203-204) В связи с чем, все доводы в жалобах о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседания и показаний свидетелей, являются неосновательными. Факт рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 260 УПК РФ. Закон не возлагает на суд обязанность о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с обязательным участием сторон, в том числе лица, подавшего замечания.
Все противоречии указанные в кассационной жалобе, судом были устранены. Доводы жалобы Дементьева И.В. направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений применительно к данной норме процессуального закона судом не допущено, а доводы Дементьева в данной части являются неосновательными.
Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Дементьева И.В.
Таким образом, выводы суда о виновности Дементьева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Квалификация действий осужденного Дементьева И.В. по ст.ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, каждому в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, является правильной.
Наказание осужденному Дементьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Требования ст.ст.6,43 УПК РФ при назначении Дементьеву И.В. наказания судом выполнены.
Вывод о назначении Дементьеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Суд правомерно учел, что Дементьев И.В. ранее судим и совершил преступления средней тяжести при рецидиве, обоснованно назначил Дементьеву И.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и применил положения ст.70 УК РФ. Учтены судом при назначении наказания осужденному и положения ст. 71 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судом обоснованно назначено Дементьеву И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.2
ст. 58 УК РФ.
Наказание Дементьеву И.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: