Решение по делу № 33а-6640/2019 от 16.09.2019

Дело № 33a-6640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Дубровского Сергея Германовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года по административному исковому заявлению Дубровского Сергея Германовича к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании постановления, соглашения о перераспределении земель, государственного кадастрового учета земельного участка недействительными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Дубровский С.Г. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконным постановления № от 23 марта 2017 года; о признании незаконным соглашения о перераспределении земель от 17 сентября 2018 года №, заключенного с Яцунок Н.А.; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Проезд к дому осуществляется через земли общего пользования, которые на основании соглашения о перераспределении земель от 17 сентября 2018 года № незаконно переданы КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в собственность Яцунок Н.А. Постановлением № от 23 марта 2017 года администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области утвердила схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, д. Вердия, согласно которой из свободных земель к участку Яцунок Н.А. были предоставлены 399 кв.м. из земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. постановлением № от 26 апреля 2018 года администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> внесла изменения в постановление № от 23 марта 2017 года в части координат поворотных точек, в результате чего был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Яцунок Н.А. и земель, находящихся в государственной собственности. Считает соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № и принятые в целях его реализации постановление № от 23 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими действующему земельному законодательству Российской Федерации, которым запрещено предоставление земельных участков в собственность при отсутствии правил землепользования и застройки. Однако, несмотря на отсутствие в <адрес> правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, ответчики администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» согласовали перераспределение земельного участка. При этом не было учтено, что в границы вновь согласованного земельного участка вошли земли общего пользования – проезжая часть, тем самым Дубровский С.Г. лишен доступа к землям общего пользования.

Также полагает, что схема земельного участка составлена с нарушением требований к ее оформлению, а именно п. 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № и в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» должно было быть отказано. Отмечает, что ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не проверила достоверность сведений, указанных в межевом плане, что привело включению в указанный земельный участок дороги. Также отмечает, что в нарушение ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы указанного земельного участка не были согласованы с истцом. Считает, что обжалуемые решения административных ответчиков нарушили право Дубровского С.Г. на приобретение вышеуказанного земельного участка на равных с Яцунок Н.А. условиях. Указывает, что о нарушении своих прав обжалуемыми ненормативными актами узнал 26 сентября 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Дубровского С.Г. к Яцунок Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 4-9, 65-67, том 2 л.д. 56-59).

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца уточнены и дополнены основания административного иска (том 3 л.д. 147-157, 212-215), в обоснование уточнения оснований административного иска указав, что при утверждении схемы и перераспределению земельного участка административные ответчики вышли за пределы своих полномочий. Они не должны были осуществлять перераспределение и постановку на кадастровый учет до утверждения в д.Вердия Правил землепользования и застройки. Согласно административным регламентам, ответчики должны были выехать на местность, однако этого не сделали. Кроме того, схема земельного участка с кадастровым номером № утверждена с превышением максимальных размеров. Постановление № 663 от 23.03.2017 содержит недостоверные сведения и основано на несуществующем документе, так как заявления Яцунок Н.А. не имеется. Полагает, что заявление ООО «ГИЦ» об утверждении схемы расположения участка и заявление Яцунок Н.А. о перераспределении не подлежали приему, а в случае приема, администрация должна была отказать в удовлетворении требований, поскольку в заявлении не указана цель предоставления земельного участка, представлены не все необходимые документы. Однако предоставила Яцунок Н.А. дополнительный земельный участок путем перераспределения, минуя установленный законом порядок. Комитет по управлению имуществом согласовал межевой план, содержащий недостоверные сведения, в котором указан несуществующая дорога и Правила землепользования и застройки, которые на д.Вердия не распространяются, а Управление Россрестра по Ленинградской области не проверило сведения, содержащиеся в межевом плане.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (том 3 л.д. 108-110).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года Дубровскому С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дубровский С.Г. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Дубровского С.Г. по доверенности Степко О.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель Андреевой Т.Н. адвокат Угрюмов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности Романенко Р.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал её необоснованной.

Главный государственный инспектор Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель Соломенко Л.А., государственный инспектор по использованию и охране земель Лужского района Заплатина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Дубровский С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2007 года, о чем сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 18), на котором расположен жилой дом.

С северной стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 399 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Яцунок Н.А.. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яцунок Н.А. и части свободных земель кадастрового квартала № (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 45-55).

16 февраля 2017 года ООО «ГИЦ» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 399 кв.м, образованного из части земель государственной собственности кадастрового квартала № площадью 399 кв.м и участка принадлежащего на праве собственности Яцунок Н.А. с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, предоставив схему расположения земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права, обзорный план и выкопировку из кадастрового квартала и заключенный с Яцунок Н.А. договор на выполнение подготовительных работ по оформлению документов в отношении земельного участка (том 2 л.д. 52 оборот, 50-51, 53-54).

Согласно выписке из протокола № заседания земельной комиссии от 21 февраля 2017 года, земельной комиссией был рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 399 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Яцунок Н.А., и свободных земель кадастрового квартала № площадью 399 кв.м, расположенных в дер. Вердия Котельского сельского поселения. Членами комиссии единогласно принято решение о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1 399 кв.м (том 2 л.д. 49).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 23 марта 2017 года № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 399 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, находящегося в собственности Яцунок Н.А., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью 399 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>; утвержден вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) (категория земель – земли населенных пунктов) (том 2 л.д. 48).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 26 апреля 2018 года № 820 в постановление от 23 марта 2017 года № 663 внесены изменения в части координат поворотных точек земельного участка (том 2 л.д. 46).

13 июня 2018 года земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №том 1 л.д. 92).

20 августа 2018 года Яцунок Н.А. обратилась к исполняющему обязанности главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Антоновой Е.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 86).

17 сентября 2018 года между КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и Яцунок Н.А., в лице ее представителя Яцунок С.В., действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года, заключено соглашение о перераспределение земель №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Яцунок Н.А., которая обязалась оплатить плату за увеличение площади земельного участка на 399 кв.м в размере 86 698 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 97-99, 100).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 24 сентября 2018 года, Яцунок Н.А. произвела оплату стоимости земельного участка в полном объеме, что подтверждено платежными документами (том 1 л.д. 103).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 указанной статьи.

Изучив представленную схему, суд первой инстанции обоснованно установил, отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка вновь образованного земельного участка путем перераспределения.

Схема составлена с учетом документом территориального планирования сельского поселения – Генеральным планом МО «Котельское сельское поселение», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2017 года № 168, с соблюдением функциональной зоны – индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 43, 137) и решения Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23 июля 2010 года № 44, которым установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах МО «Котельское сельское поселение» (том 2 л.д. 134-135, 136).

Так согласно приложению № 1 к решению Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23 июля 2010 года № 44, предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на освоенных, с уплотненной застройках территориях составляет 0,15 га, а на свободных периферийных территориях – 0,25 га (том 2 л.д. 135). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 399 кв.м, что меньше установленного предельного размера земельного участка в населенных пунктах МО «Котельское сельское поселение».

Оспариваемые административным истцом решения приняты полномочным органом, в рамках своих полномочий и в порядке, установленном административным регламентом предоставление муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастром плане соответствующей территории» на территории МО «Кингисеппское городское поселение», утвержденной постановлением администрации МО «Кинисеппский муниципальный район» от 15 октября 2015 года №, и муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденной постановлением администрации МО «Кинисеппский муниципальный район» от 10 февраля 2016 года №, и в рамках переданных полномочий на территориях сельских поселений МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15 октября 2015 года №.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания состоятельным довода административного истца о запрете предоставления земельных участков при отсутствии правил землепользования и застройки, установленный пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент утверждения схемы спорного земельного участка) предусмотрено, что с 01 июля 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Федеральным законом от 18.06.2017 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в пункт 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми установленный срок (01 июля 2017 года) продлен до 31 декабря 2017 года.

С учетом положений пункта 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ судом первой инстанции обоснованно учтено, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» утвердила схему расположения спорного земельного участка до наступления 01 июля 2017 года. При этом установленный пунктом 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ запрет на предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений, с 01 июля 2017 года, а затем и с 31 декабря 2017 года применяется, в том числе к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены. До наступления установленной даты допускается предоставление земельных участков для указанных целей.

Вместе с тем положения пункта 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ предусматривают ограничения для предоставления земельных участков, в рассматриваемом случае имело место перераспределение земельных участков, в связи с чем применению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема расположения земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, представленные Яцунок Н.А. административным ответчикам, соответствовали приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» и приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в связи с чем как у администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не имелось оснований для отказа в утверждена схема расположения земельного участка, так и у Росреестра по Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и в регистрации права собственности Яцунок Н.А. на него.

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 23 марта 2017 года № 663 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 399 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, находящегося в собственности Яцунок Н.А., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью 399 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>; утвержден вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) (категория земель – земли населенных пунктов) (том 2 л.д. 48).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 26 апреля 2018 года № 820 в постановление от 23 марта 2017 года № 663 внесены изменения в части координат поворотных точек земельного участка (том 2 л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдён. В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка, согласование проведено в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (том 1 л.д. 170). При этом согласование границ с административным истцом не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством в 2006 году (том 2 л.д. 87-91).

Административный истец указал, что в результате перераспределения земельного участка Яцунок Н.А. он лишился доступа к своему земельному участку по дороге, которая вошла в земельный участок Яцунок Н.А., и возможности самостоятельного приобретения земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, в границах населенного пункта <адрес> имеется дорога, являющаяся муниципальной собственностью, сведения о которой внесены в ЕГРН, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в подтверждение чего представил схему расположения объекта. Дороги к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № на схеме не имеется (том 2 л.д. 158).

Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2018 года, дорога в границах населенного пункта <адрес> с кадастровым номером № протяженностью 1 405 м принадлежит МО «Котельское сельское поселение» (том 2 л.д. 164-165).

Как следует из кадастрового паспорта объекта внешнего благоустройства – дороги <адрес>, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, обеспечен объектом внешнего благоустройства – дорогой <адрес> протяженностью 100 м вдоль земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 164-165, 166).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из доказательств л.д. 165 и л.д. 166 в томе 2 (том 3 л.д. 219) данного гражданского дела не имеется, поскольку расположение участка истца и длины прохода с южной стороны соответствуют их расположению указанному на л.д. 193 тома 2.

Следует отметить, что именно данная дорога отражена как на плане межевания, представленном в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, выполненном правопредшественником административного истца в 2006 году (том 2 л.д. 86), так и на схеме, представленной в инвентаризационном деле кадастрового массива <адрес> волости <адрес> (том 2 л.д. 107-108).

С 2006 года проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, а проезд к земельному участку с кадастровым номером № по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом на землях неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (№) какая-либо дорога отсутствует, указано лишь о наличии произрастания ольхи и березы (том 2 л.д. 86).

Наличие доступа от шоссе по грунтовой дороге к земельному участку с кадастровым номером № установлено и в ходе акта осмотра, выполненного 16 ноября 2018 года рабочей группой в составе специалистов отдела нормативно-правовой деятельности и претензионно-исковой работы КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 2 л.д. 109, 110-116).

При этом в ходе акта осмотра установлен самовольный накат проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № за установленным Яцунок Н.А. забором, выполненный, как пояснило заинтересованное лицо Яцунок Н.А., административным истцом для собственного удобства.

Таким образом, доступ административного истца Дубровского С.Г. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № возможен как по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельного участка с кадастровым номером №, так и через земли неразграниченной государственной собственности вдоль земельного участка с кадастровым номером №

Как пояснил представитель административного истца, проезд по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельного участка с кадастровым номером №18 не возможен из-за рельефной неровности, в связи с чем Дубровский С.Г. им не пользуется.

Вместе с тем с обращением к администрации МО «Котельское сельское поселение» по поводу благоустройства проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером № Дубровский С.Г. не обращался, а осуществлял проезд в удобном для него месте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о лишении его права на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность через аукцион.

Решением Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23.07.2010 года № 44 утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и ЛПХ. Так под ЛПХ на свободных периферийных территориях предусмотрен минимальный размере земельного участка 0,08 га и максимальный 0,25 га, поскольку рассматриваемые земли неразграниченной государственной собственности находятся на границе населенного пункта д. Вердия Котельского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области, что не оспаривалось участниками процесса, то формирование самостоятельного земельного участка на периферийной территории в пределах установленных не представляется возможным, о чем в судебном заседании сообщили представители ответчиков. При этом именно в данном случае имеет место прямой запрет на предоставление земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административных ответчиков действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Сергея Германовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Мицюк В.В.)