Решение по делу № 7У-6000/2024 [77-2765/2024] от 26.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника-адвоката Бессоновой Т.В.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглякова Игоря Сергеевича на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Бессоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 года

Кругляков ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (преступление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО44), с назначением ему наказания в виде 320 часов обязательных работ, от которого в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Кругляков И.С. освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

    осужден по ч.6 ст.159, ч.7 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

    - по ч.6 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

    - по ч.7 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Круглякову И.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Круглякову И.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на Круглякова И.С. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Круглякова И.С., до вступления настоящего приговора в законную силу - оставлена без изменения, затем отменена.

        Исковые требования потерпевших индивидуального предпринимателя ФИО44, <данные изъяты>, <данные изъяты> – оставлены без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

        Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на <данные изъяты> - отменен.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор от 03 августа 2023 года оставлен без изменения.

        Приговором суда Кругляков И.С. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО44); в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере (в отношении <данные изъяты>); в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере (в отношении <данные изъяты>).

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кругляков И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие незаконность вынесенного приговора. Указывает на нарушение его прав на защиту при определении подсудности и проведении предварительных слушаний по уголовному делу, выразившееся в вынесении постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу и об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении предварительного слушания и направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления об изменении территориальной подсудности, что по мнению осужденного, повлекло нарушение требований ст. ст. 35 и 125 УПК РФ, ввиду того, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции указанной инстанции. При этом, на данное решение, им была подана апелляционная жалоба, которая оставлена Верховным Судом Республики Татарстан без рассмотрения по существу, поскольку та принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Также указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку при перечислении похищенных ювелирных изделий, в нем не указаны место, время и способ хищения, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст.73 УПК РФ, что делает невозможным заявить алиби своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, а также невозможно идентифицировать объекты хищения, которые могут совпадать друг с другом по всем параметрам. Помимо этого, ссылается на допущенное несоответствие описания ювелирных изделий, перечисленных в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который, как он считает, составлен с нарушениями требований фотофиксации, по причине того, что время, затраченное на осмотр документов и составление протокола, составило 24 секунды на одну страницу чтения/ознакомления или машинописной фиксации информации в протоколе, что по мнению автора жалобы свидетельствует о явных признаках его фальсификации, следовательно, полагая, что он является недопустимым доказательством. Указывает, что стороной защиты заявилось в судебном следствии ходатайство о недопустимости письменных доказательств, однако суд не дал мотивированной оценки, согласующейся с доводами осужденного. В то же время, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия и судом, поскольку, как указывает автор жалобы, не проводилось товароведческих и бухгалтерских экспертиз, с привлечением специалистов, обладающих специфическими знаниями правил и норм складского и бухгалтерского учета и оборота драгоценных металлов, камней и изделий из них. При этом, имеющимися судебными экспертизами, по его мнению, не определялись неоплаченные и похищенные ювелирные изделия, а также не проводилась оценка их стоимости, что делает невозможным определение суммы причиненного ущерба, а сами судебные экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает осужденный, проводились экспертами, которые не обладают названными познаниями. Считает, что фабула обвинительного заключения содержит в себе противоречия, в части того, что Круглякову вменяется в вину хищение конкретных ювелирных изделий, при этом сумма хищения до копеек совпадает с суммами невыполнения договорных обязательств по решениям арбитражных судов. Кроме того, указывает, что по его заявленному ходатайству о возврате дела прокурору, судом в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, не вынесено решение. Помимо этого, считает, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил его право на защиту, ввиду того, что тот при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно переквалифицировал обвинение Круглякову И.С., признав его виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 6, 7 ст.159 УК РФ, при том, что сторона обвинения заявляла свои доводы и предъявляла доказательства по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, игнорируя фактические обстоятельства и основания возбуждения уголовного дела, то есть гражданско-правовые споры, а также правовой статус Круглякова И.С., как исполнительный орган юридических лиц. Указывает, что в судебном следствии, председательствующий не проводил допросы свидетелей и не задавал им вопросов, необходимых для разрешения дела, включая фактические обстоятельства, раскрывающие невыполнение договорных отношений, так как показания свидетелей, данные ими ранее в судебном заседании, просто оглашались новым составом суда, без повторных передопросов, тем самым при обстоятельствах переквалификации обвинения судом на стадии оглашения обвинительного приговора, Кругляков И.С. не мог осуществить свою защиту от обвинений в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 5, 6, 7 ст.159 УК РФ. Кроме того, считает, что суд также не дал оценку законности оснований возбуждения уголовных дел, поскольку те были возбуждены по заявлениям потерпевших, являющихся участниками гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, и находящихся в процессе рассмотрения споров, которые на момент подачи заявлений о преступлениях не были рассмотрены Арбитражным судом по существу, и решения по ним в законную силу не вступили. Полагает, что суд не учел, что договорные обязательства с потерпевшими исполнялись по мере возможности, а также то, что Кругляков, после завершения своих полномочий в организациях ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» и ООО «ФИО73», не мог осуществлять административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций юридических лиц, и нести за это ответственность, включая ответственность за исполнения/неисполнения решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, при этом, судом не установлено самого факта неисполнения договорных обязательств. Указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении его ходатайств и нарушение его прав на защиту, поскольку судом не были разрешены его ходатайства о возврате дела прокурору, о проведении судебной экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, повлиявших на выводы суда, которым судом первой инстанции не дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, ввиду того, что все доводы, приведенные Кругляковым о признании доказательств недопустимыми, не были опровергнуты стороной обвинения - по существу. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми были немотивированно отклонены без их внимательного изучения и оценки. Также считает, что нарушены требования УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, поскольку та, по его мнению, скопирована из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия, а также ввиду того, что приговор не содержит показания представителей потерпевших, свидетелей и специалиста, данных в судебном следствии в частности: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО51, ФИО15, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Кроме того, в нем отсутствуют показания свидетелей, которые давались только на допросе в судебном заседании по ходатайству осужденного и его защитника: ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Полагает, что приговор не содержит письменных доказательств, которые были приобщены в ходе судебного следствия и исследованы судом, в том числе документы, полученные от <данные изъяты> на судебный запрос, и 12 документов, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных судом, по ходатайству о приобщении к материалам дела письменных доказательств подсудимого и его защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приговор не содержит полных показаний Круглякова и заявленного им алиби, данных на судебном следствии, так исходя из содержания приговора усматривается, что в нем изложены только письменные показания Круглякова, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительные письменные показания данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот заявил о своем алиби, в фабуле приговора не содержатся, при этом, заявленное осужденным алиби, стороной обвинения не опровергалось и судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ не оценивалось. Однако, после заявления Кругляковым И.С. своего алиби в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции закрыл стадию судебного следствия и перешел к стадии прений. Таким образом, по мнению автора жалобы, положенные в основу приговора вывод суда о его виновности приведены без учета его показаний и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, раскрывающим вину осужденного, ввиду того, что прокурор, представляя суду письменные доказательства, лишь формально их перечислил, а судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе. По мнению осужденного, приговор содержит существенные нарушения требований УПК РФ и противоречия при оценке исследованных доказательств, в частности, указывается на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а затем на то, что он похитил ювелирные изделия и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении похищенных ювелирных изделий, поставленных потерпевшими, отсутствует информация о месте, времени и объектах хищения, а также о способах хищения и распоряжения ими по своему усмотрению. Полагает, что приговор противоречит алиби осужденного и материалам дела, поскольку в период 2014-2016 г.г. он проживал за границей, не мог осуществить хищения ювелирных изделий. Также указывает, что никогда не имел физических контактов с ювелирными изделиями и не был материально ответственным лицом, так как это не входило в его должностные обязанности и функции. Считает, что приговор противоречит заключениям судебных экспертиз, а выводы, надуманно и безосновательно сделанные следственными органами при оценке собранных доказательств, были скопированы судом первой инстанции из обвинительного заключения в фабулу приговора, без их должного изучения и оценки, при этом они не соответствуют фактическим выводам, которые содержатся в заключениях. В то же время, считает, что к существенным нарушениям, делающим судебные экспертизы № и № недопустимыми доказательствами, относится факт нарушения правил оформления экспертного заключения, который делает невозможным ознакомление с ними и осуществлением проверки. Ссылается на противоречия приговора в части суммы причиненного ущерба, поскольку оценка похищенных ювелирных изделий, по его мнению, фактически была осуществлена следователем ФИО74 ФИО40 самостоятельно при осмотре первичных документов товарно-бухгалтерского учета, полученных от потерпевших. При этом, упоминает, что осматриваемые документы не изымались органами предварительного следствия, их оценка не осуществлялась, а следователь, проводивший оценку похищенных ювелирных изделий, не обладал необходимыми знаниями для осуществления оценки, тем самым при оформлении протокола осмотра предметов и документов допускал существенные нарушения требований УПК РФ. Также полагает, что имеются противоречия приговора в части суммы возмещенного ущерба, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о частичном возмещении Кругляковым И.С. ущерба ООО «<данные изъяты>», в размере ФИО59. По мнению автора жалобы, данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма была оплачена третьим лицом ФИО41, не являющимся участником договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном обогащении ООО «<данные изъяты>». Считает, что имеются противоречия приговора в части определения преступных действий осужденного, несогласующихся с нормами гражданского законодательства РФ, указывая, что Кругляков И.С. не являлся учредителем и участником (бенефициаром) ООО «ФИО3», ООО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>»,», то есть не является выгодоприобретателем от коммерческой деятельности данных юридических лип, а также в своих письменных показаниях в судебных заседаниях тот заявлял, что никогда не занимался приобретением и продажей ювелирных изделий от имени каких-либо юридических лиц в своих интересах, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора не приводится никаких доказательств о распоряжении осужденным денежными средствами обществ, по своему усмотрению в своих личных интересах, то есть не в интересах управляемых им обществ. По мнению автора жалобы, в фабуле приговора, признаки умышленного характера деяния Круглякова И.С. полностью отсутствуют, и напротив опровергаются, показаниями потерпевших и свидетелей: ФИО75 ФИО42, ФИО48, ФИО51, ФИО15, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Помимо этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не усматривается ни одного допустимого фактического доказательства, свидетельствующего о наличии у него умысла на неисполнение договорных обязательств юридических лиц, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждают его добросовестные действия в качестве единоличного исполнительного органа юридических лиц, и свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления по всем инкриминируемым преступлениям. Кроме того, указывает на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, влекущие незаконность вынесенного апелляционного определения. Считает, что суд апелляционной инстанции не исполнил возложенные на него законом обязанности и фактически устранился от рассмотрения апелляционной жалобы осужденного по существу, в нарушение требований ст.ст. 240 и 389.9 УПК РФ, не дав должной оценки приведенным в ней доводам, и вынес незаконное определение, а также допустил нарушения требований ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17 УПК РФ, ввиду того, что апелляционная инстанция не удовлетворила заявленные осужденным ходатайства, в частности: об исследовании доказательств, о судебной экспертизе, о допросе экспертов, о признании недопустимыми доказательствами, фактически уклонилась рассматривать апелляционную жалобу осужденного по существу заявленных в ней доводов, являющихся, по мнению автора жалобы, основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, а также исправлять нарушения его прав на защиту, допущенных судом первой инстанции, и перешла к судебным прениям, при этом, стороной обвинения, в нарушение требований ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, никаких возражений по существу согласующихся с доводами апелляционной жалобы осужденного, не заявлялось. Помимо прочего, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку суд сослался на доказательства, о недопустимости которых ходатайствовал осужденный и его защитник, не оценил их, так, как и другие, с точки зрения допустимости, оставив без внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные в судебном заседании. Также указывает на нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, выразившиеся в том, что тот формально перечислил доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе, которые фактически не были проверены им, что по мнению автора жалобы, подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, считает, что суд в своем судебном акте исказил фактические обстоятельства апелляционного рассмотрения дела и сослался на якобы проведенную проверку материалов уголовного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет и процедуру судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ввиду чего вынес необоснованный и незаконный судебный акт, который, по мнению осужденного, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ, подлежит отмене. Также ссылается на нарушения суда апелляционной инстанции требований ч.1. ст.242 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состав суда был изменен (замена судьи ФИО43), при этом в протоколе судебного заседания не содержится сведений о причинах рассмотрения дела разным составом суда. Кроме того, после апелляционного обжалования приговора, осужденный неоднократно подавал в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами своего уголовного дела, однако, на дату подачи кассационной жалобы, возможности ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции осужденному не предоставлено. Указывает, что недоказанность события и состава преступления, подразумевает их фактическое отсутствие, что является безусловным основанием прекращения производства по уголовному делу в соответствии с п.2, ч.1. ст.401.14 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и прекратить производство по уголовному делу, ввиду отсутствия события и состава преступления по всем эпизодам.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Вывод о виновности Круглякова И.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах: показаниях осужденного ФИО1 в той части, согласно которой он подтвердил, что оплата ИП ФИО44, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за поставленные ювелирные изделия в полной объеме не производилась; показаниях потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО44 согласно которым он пояснил, что занимался производством и продажей ювелирных изделий в том числе подконтрольным Круглякову И.С. группе компаний «ФИО2», которым поставка товара осуществлялась с отсрочками платежа, затем «ФИО2» стало допускать просрочки в оплате, оплаты поступали в неполном объеме и несвоевременно, летом 2016 года ситуация усугубилась, все переговоры от имени должника ООО «ФИО2» вел Кругляков И.С., однако от личного поручительства Кругляков И.С. отказался, а договор поручительства был заключен с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был сын ФИО57, в январе 2017 года Кругляков И.С. направил в его – ФИО76, адрес электронное письмо, в котором указал, что обязательства выполнять не собирается, ООО «<данные изъяты>» также не выполнило обязательств, как поручитель за ООО «ФИО2», задолженность подконтрольного ФИО1 ООО «ФИО2» перед ФИО44 составила ФИО60; показаниях свидетелей ФИО45 и ФИО46, которые подтвердили данные показания; показаниях свидетеля ФИО47 - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым перед обществом за поставленные ювелирные изделия ООО «ФИО2» имело задолженность в размере ФИО61, ООО «ФИО3» - ФИО62, ООО «ФИО77» - ФИО63; показаниях свидетеля ФИО42, согласно которым переговоры о причинах неполучения ООО «ФИО78» оплаты за поставленные в ООО «ФИО3» ювелирные изделия она вела лично с ФИО1, который при каждой встрече обещал, что закроет задолженности по договорам поставки перед ООО «Крона», а на одной из встреч предложил схему, которая заключалась в увеличении объема поставок ювелирных изделий со стороны ООО «ФИО79» и за счет оборотов продаж ювелирных изделий предполагалось закрытие долга, в связи с чем было принято решение отгрузить ювелирные изделия по договору комиссии на сумму около ФИО64 в адрес подконтрольного Круглякову И.С. ООО «ФИО80», за полученную продукцию оплата произведена не была; аналогичные показания дали свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51 в том числе о том, что ФИО1 направил письмо, в котором сообщил, что принято решение о закрытии компаний; показаниях свидетеля ФИО16 - бухгалтера ООО «ФИО81», согласно которым по поводу задолженности перед обществом в начале 2017 года она вела с ФИО1, который позиционировал себя как представитель ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2»; показаниях свидетеля ФИО10, являвшейся с 2012 года по сентябрь 2017 года директором ООО «ФИО82», согласно которым с 2016 года общество поставляло в ООО «ФИО83», генеральным директором которого являлся ФИО52 ювелирные изделия, однако часть ювелирных изделий стоимостью ФИО65 не была оплачена или возвращена, при этом фактическим руководителем ООО «Чудесный Ларец» был ФИО1, с которым и велась активная переписка по поводу оплаты задолженности; аналогичных показаниях ФИО12, - представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО53, которые, кроме того сообщили, что менеджеру ООО «ФИО84» в январе 2017 года от Круглякова И.С. поступило электронное письмо, в котором он сообщил о принятом учредителями ООО «ФИО85» решении завершить деятельность Общества, в конце марта 2017 года после проверки данных ЕГРЮЛ по компании ООО «ФИО86» на сайте «nalog.ru» было установлено, что ООО «ФИО87» начало предпринимать действия по сокрытию своего местонахождения и ликвидации компании через оффшорную компанию; показаниях свидетелей ФИО54 - генерального директора ООО «ФИО2», ФИО52 – генерального директора ООО «ФИО88», ФИО20 - генерального директора ООО «ФИО3», ФИО21, ФИО29, ФИО55, согласно которым фактически Обществами руководил единолично Кругляков И.С.; договорах поставок, поручительства, комиссии, актах сверок, сведений из ЕГРЮЛ, переписок, служебных записок, решениях арбитражных судов, товарных накладных, платежных поручений, иных документов, подтверждающих, что подконтрольные ФИО1 компании лишь частично оплатили стоимость поступивших ювелирных изделий и осуществили их возврат; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом состоянии ООО «ФИО3», «ФИО2» и ООО «ФИО89», которое является удовлетворительным, Общества являлись платежеспособными, а также установившими размер задолженности: перед ООО «ФИО90» у ООО «ФИО91» ФИО66, ООО «ФИО3» - ФИО67, ООО «ФИО2» - ФИО68; у ООО «ФИО92» перед ООО «ФИО93» - ФИО69.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденного были правильно квалифицированы: по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением причинение значительного ущерба (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО44); по ч.7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением причинение ущерба в особо крупном размере (в отношении ООО «ФИО94»); по ч.6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в крупном размере (в отношении ООО «ФИО95»).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

При этом, суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденного.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, указывающих о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не имелось.

        Способ совершения мошеннических действий подробно изложен в установленных судом обстоятельствах совершения преступлений и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Размер причиненного преступлениями ущерба установлен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения территориальной подсудности судом верно не усмотрено.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений судом сделаны на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, при этом переквалификация действий Круглякова с инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на преступления, предусмотренные ч.ч. 5, 6 и 7 ст.159 УК РФ, не нарушило право осужденного на защиту и не ухудшило его положение.

Установленный судом способ совершения преступлений, а именно: поступление ювелирных изделий посредством услуг спецсвязи непосредственно для реализации в подконтрольные Круглякову И.С. ООО «ФИО96», а также в обособленные подразделения ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2», расположенные в различных городах Российской Федерации, которые не имели собственных расчетных счетов и бухгалтерии, и которыми дистанционно управлял осужденный, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает факт нахождения осужденного в период совершения преступлений за пределами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. С учетом приведенных разъяснений, суд привел в описательно- мотивировочной части приговора лишь те протоколы процессуальных действий и иные документы, которые относятся к выводам суда и требуют оценки.

Данные требования судом выполнены, а доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не изложил в приговоре те или иные доказательства, что нарушило его право на защиту, являются несостоятельными.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Круглякова И.С. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариваю представленных стороной обвинения доказательств, а в целом к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений.

    Указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания по ч.7 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в апелляционном приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировал выводы об отсутствии оснований для изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при изменении состава суда судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку после замены одного из судей судебное разбирательство было начато заново.

Сам по себе факт не указания причины замены одного судьи не ставит под сомнения законность вынесенного апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения ст. 10 УК РФ подлежат применению на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в суде кассационной инстанции.

На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по частям 5 и 6 ст. 159 УК РФ определялся примечанием 2 к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), крупный размер свыше ФИО70.

Однако после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в примечания к статье 159 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примечанием 1 к ст. 159 УК РФ установлено, что в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее <данные изъяты> рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

Поскольку по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил ФИО71, в силу примечания 1 к ст. 159 УК РФ (в редакции от Федерального закона 06.04.2024 N 79-ФЗ) уже не составляет крупного размера, а образует лишь значительный ущерб.

В связи с этим новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного Круглякова, подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, а действия Круглякова по данному эпизоду - переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести и было совершено Кругляковым в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности, составляемый 6 лет, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Таким образом, Кругляков подлежит освобождению от назначенного за преступление в отношении ООО «ФИО97» наказания, а указание на применение при назначении окончательного наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ – исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Круглякова ФИО98 изменить:

в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Круглякова И.С. по преступлению в отношении ООО «ФИО99» с ч. 6 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 2 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) на ч.5 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), по которой назначить Круглякову И.С. наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Освободить Круглякова И. С. от наказания, назначенного по ч.5 ст. 159 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

    Считать Круглякова И.С. осужденным по ч.7 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Круглякова И.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи