Решение по делу № 33-24505/2021 от 01.12.2021

Судья Иванченко М.В.          № 33-24505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову Артуру Саркисовичу, Васильеву Михаилу Владимировичу о возмещении материального вреда причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Васильева Михаила Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Русанову А.С., Васильеву М.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий Русанова А.С., Васильева М.В. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму 789 506,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Русанова А.С., Васильева М.В. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 24.05.2016 года, о ДТП от 09.08.2017 года, солидарно, денежные средства в размере 789 506,63 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову А.С., Васильеву М.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворено.

Взыскано солидарно с Русанова А.С., Васильева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 789 506,63 рублей.

Взыскана в доход местного бюджета пошлина с Русанова А.С., Васильева М.В. по 5547,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Васильев М.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330ГПКРФ, для отмены илиизменениярешения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоприговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 Русанов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 Васильев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное вкрупном размере, организованной группой.

Приговорами установлено, что Русанов А.С., Васильев М.В., совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному липу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 789 506,63 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу материального ущерба в размере 789 506, 63 руб. преступными действиями ответчиков подтверждены вступившими в законную силу приговорами Таганрогского городского суда Ростовской области, которым ответчики Васильев М.В., Русанов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного чч.4 ст.159.5 УК Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению..

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5547,50 руб. с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступивший в законную силу приговоры Таганрогского городского суда Ростовской области, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 789 506, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика Васильева М.В. права участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дела видно, что Васильев М.В. о дате и мете рассмотрения дела, назначенном на 31.05.2021 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 163, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 166).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом апеллянт до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия указанного ответчика, поскольку в указанное судебное заседание ВасильевМ.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе Васильев М.В. не выражает позицию по делу, не приводит доводов отсутствия оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем не возможно установить какие права и интересы заявителя жалобы нарушены принятым решением.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021