Решение по делу № 2-122/2022 (2-4850/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-122/2022

74RS0031-01-2021-008463-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием представителя истца С. Т.В.,

ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова Артура Салаватовича к администрации г. Магнитогорска, Васильевой Наталье Вячеславовне, Вишняковской Любови Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Рашитов А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Васильевой Н.В., Вишняковской Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований указано, что Рашитов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно правоустанавливающим документом площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, а фактическая <данные изъяты> кв.м., поскольку была проведена реконструкция. Собственниками другой <данные изъяты> доли являются Васильева Н.В. и Вишняковская Л.В.

<дата обезличена> нотариус А. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации вышеуказанного наследственного имущества и внесении сведений о праве собственности истца на данное имущество. <дата обезличена> ему было отказано в регистрации, поскольку площадь дома не соответствует правоустанавливающим документам, разрешение на реконструкцию отсутствует. Васильева Н.В. отказалась от подачи заявления о постановке на учет дома в реконструированном виде.

Указывает, что переустройство и перепланировка дома выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, признать его уполномоченным лицом для подачи в Росреестр заявления о внесении сведений в ЕГРН о данном жилом дома от имени всех сособственников. (том 2 л.д.185-189)

Истец Рашитов А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д.182)

Представитель истца С. Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.11), в судебном заседании поддержал уточнённый иск.

Ответчик администрация г. Магнитогорска извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 180), представитель в судебное заедание не явился, представил письменное возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. (том 1 л.д. 238-240).

Ответчик Вишняковская Л.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (том 2 л.д.84). Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснила, что дом решением муда от <дата обезличена> был поделен на трех хозяев, у нее и Васильевой Н.В. стали квартиры, а за Рашитовым осталась <данные изъяты> дома. Пояснила, что родители Рашитова сделали пристрой.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области извещено надлежащим образом, представлено письменное мнение на иск. (том 1 л.д.57-59, 98-102)

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рашитов А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, после смерти Р. Т.Г. (том 1 л.д. 6,17-53).

Согласно уведомлению от <дата обезличена> осуществление действий по государственной регистрации права собственности Рашитова А.С. было приостановлено поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, а именно о площади объекта. (том 1 л.д.7-8,51-52)

Другими собственниками данного жилого помещения являются Васильева Н.В. и Вишняковская Л.В. (том 1 л.д.77-78. 126-132, 159)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2013 в связи с разделом жилого дома в натуре изменены доли Л. Л.В., Н. А.В., Васильевой Н.В. в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащей разделу в натуре <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Признано за Л. Л.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> на долю в <данные изъяты> или (<данные изъяты>), за Н. А.В. на долю в <данные изъяты>, за Васильевой Н.В. на долю в <данные изъяты>. Жилой дом разделен в натуре между собственниками с выделением <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. Выделена в натуре доля, принадлежащая Л. Л.В. площадью <данные изъяты> кв.м. и доли, принадлежащие Н. А.В. и Васильевой Н.В. площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Прекращено право общей долевой собственности Л. Л.В., Н. А.В., Васильевой Н.В. в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. За Л. Л.В. признано право собственности на часть жилого дома – <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. За Н. А.В., Васильевой Н.В. признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на часть жилого дома – <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 169-179)

Земельный участок под домом не оформлен, информация о правообладателе отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. (том 1 л.д.225-228, 241-243, 245-249)

Согласно техническому паспорту от <дата обезличена> площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.115-124)

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, представляет жилой дом (здание) со степенью готовности 100%, предназначен для проживания или деятельности людей и рассчитанный на длительный срок службы. Данный объект относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи.

Общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Выполненные в жилом доме работы – относятся к работам по реконструкции. Объект исследования соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и другим обязательным нормам и правилам, действующим в настоящее время, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц. (том 2 л.д. 75-168)

Противоречий в выводах данного заключения не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Никаких доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что размещение спорного строения противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции (с учетом нормативных требований), нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого им строения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что избранный истцом способ защиты права в судебном порядке является верным.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация носит заявительный характер и перечень лиц, уполномоченных на обращение в регистрирующий орган, установлен ст.15 Закона.

Пунктом 3 ч.1 ст.15 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости одновременно также государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

В соответствии с нормами ст.41 Закона о регистрации, в органы регистрации прав должны обратиться истец и ответчик с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованные объекты – блоки в жилом доме блокированной застройки с предоставлением одного технического плана на все вновь образованные блоки.

Следует признать Рашитова А.С. уполномоченным лицом для подачи заявления о внесении сведений в ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от имени всех собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашитова Артура Салаватовича к администрации <адрес обезличен>, Васильевой Наталье Вячеславовне, Вишняковской Любови Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать Рашитова Артура Салаватовича уполномоченным лицом для подачи заявления о внесении сведений в ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от имени всех собственников данного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года