Решение по делу № 33-1108/2024 от 31.01.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1108/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-3353/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004214-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Т.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лидер» (далее - ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года между ООО «СЗ «Лидер» (ранее - ООО «Лидер») и Ильиной Т.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1 в микрорайоне, ограниченном улицами <данные изъяты> на земельном участке площадью 7181 кв.м. с кадастровым номером ..., по окончании строительства которого и ввода в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение: ... квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 2438270 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 1.6 договора - не позднее 31 декабря 2019 года. Однако ответчиком срок передачи объекта был нарушен. Объект долевого строительства до сих пор истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СЗ «Лидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 октября 2018 года за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 03 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 622774, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильина Т.Г. и ее представитель Кудрявцева М.В. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также применить исковую давность по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года постановлено взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Ильиной Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за периоды с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года и с 03 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 000 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Т.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Ильина Т.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд чрезмерно снизил исчисленную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Также полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 6000 рублей несоразмерна причиненным ответчиком вреда истцу в виде переживаний и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильина Т.Г. и ее представитель Кудрявцева М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Ильиной Т.Г. (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1 по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 7181 кв.м. с кадастровым номером ... и передать участнику долевого строительства жилое помещение под строительным №, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м., расположенное на 4 этаже, в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве определена в размере 2438270 рублей.

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве застройщик не передал объект участнику долевого строительства до настоящего времени.

Претензия Ильиной Т.Г., направленная в адрес ответчика 20 июля 2023 года, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ООО «СЗ «Лидер» без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Ильиной Т.Г. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 195, 196, 204, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 4, 6, 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец Ильина Т.Г. вправе требовать выплату неустойки лишь за период с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года и с 03 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года, размер которой составит 536419,39 рублей. В течение остального заявленного периода взыскания неустойки действовал срок исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить исчисленную неустойку до 180000 рублей, признав такую неустойку соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Суд исчислил также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Ильиной Т.Г. в размере 93000 рублей ((180000 рублей + 6000 рублей) X 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за которое начисляется неустойка, его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цена объекта долевого строительства, общие размер неустойки и ее компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить исчисленную неустойку с 536419,39 рублей до 180000 рублей.

Решение суда в части возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, вопреки доводами апелляционной жалобы, истца мотивировано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.