Решение по делу № 2-9351/2019 от 12.09.2019

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-9351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А.Б. к ООО «УК «Отельер», Быкову В.А. о признании сделки не действительной,

у с т а н о в и л:

        Истица Быкова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковым В.А. и ООО «УК «Финстоун управление активами».

     Исковые требования мотивированы теме, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Быков В.А. состояли в зарегистрированном браке, Быков В.А. принял на себя денежные обязательства без согласия истицы, что в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

      В судебном заседании истица Быкова А.Б. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же суду пояснила, что состоит в браке с Быковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

      Представитель ответчика ООО «УК «Отельер» Хильчук Е.Л. с заявленным иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

      Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

      Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Истицей в материалы дела предоставлена ксерокопия договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Финстоун Управление активами», в лице директора Быкова В.А. и Быковым В.А., как физическим лицом. По условиям такой сделки, новый должник Быков В.А. принимает на себя обязательства ООО «УК «Финстоун Управление Активами» перед кредитором по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, включая основную сумму долга <данные изъяты> рублей, а так же подлежащие уплате проценты и суммы штрафных санкций. Из условий сделки следует, что все договора с Кредитором передаются Быкову В.А. Согласие Кредитора при заключении сделки по переводу долга в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( ст. 391 ГК РФ). На день рассмотрения спора ООО «УК «Финстоун Управление Активами» ликвидировано.

Истица, указывая на недействительность сделки, в основании иска ссылается на ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        При этом, суд обращает внимание, что бремя доказывания, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на заявителя требования. Со стороны истца таких доказательств не предоставлено.

       Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку при заключении договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства перед третьим лицом, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска Быковой А.Б. не имеется.

Так же, заслуживает внимание заявление ответчика ООО «УК Отельер» о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском: исходя из субъективных оснований заявленного иска - нарушений при заключении сделки ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, - срок исковой давности истицей пропущен, поскольку установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга, соответственно срок исковой давности начинает течь со дня заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано выше, доказательств того, что Быков В.А. действовал при заключении сделки перевода долга заведомо зная о несогласии истицы Быковой А.Б., - суду не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Быковой А.Б. к ООО «УК «Отельер», Быкову В.А. о признании сделки не действительной,- оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года            в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова