Решение от 31.10.2024 по делу № 33-4438/2024 от 30.09.2024

УИД 69RS0006-01-2023-002746-18 судья Ворзонина В.В.

дело № 2-51/2024 (№ 33-4438/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Бутузова А.М., поданной его представителем по доверенности Водневым А.Н.,

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бутузова А.М. в лице представителя по доверенности Воднева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бутузов А.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года между Бутузовым А.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу дома, дополнительных строений и иного движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, дополнительные постройки и движимое имущество.

Страховая организация произвела выплату в размере 1320 857,33 рублей, в которую вошла выплата за жилое строение в размере 900 000 рублей, 408 524 рублей за дополнительные постройки, 12 333,33 рублей за движимое имущество.

С данной выплатой истец не согласился и направил в адрес страховой организации претензию с требованием произвести доплату, так как выплаченные средства не покрывали ущерб. Страховая организация отказала ему в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что по доплате страхового возмещения по ущербу причиненного дополнительной постройке сумма требований с учетом ранее уплаченной суммы страхового возмещения, составляет 73 324 рублей, по доплате страхового возмещения по ущербу причиненному движимому имуществу – 424 321,67 рублей.

В судебное заседание истец Бутузов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Водневу А.Н., который поддержал исковые требования. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения ответа на претензию. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на время претензионной процедуры.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поименованной как исковое заявление, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 года, представитель истца – Воднев А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок исковой давности не пропущен, а судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права относительно применения исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бутузовым А.М. был заключен договор страхования по программе «Защита дома Люкс» на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 (Полис серии № от 25 марта 2021 года).

По указанному договору был застрахован принадлежащий Бутузову А.М. дом, расположенный по адресу: <адрес>, с конструктивными элементами, внутренней и внешней отделкой, инженерным оборудованием, движимым имуществом.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховая сумма составляла:

- по внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам частного дома - 900000 рублей,

- по внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам дополнительных хозяйственных построек – 1500000 рублей,

- по движимому имуществу в частном доме - 500000 рублей,

- по гражданской ответственности, в том числе за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству, – 100000 рублей.

Страховая премия составила 6750 рублей.

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составлял 300 000 рублей.

Строк страхования был определен с 00 часов 00 минут 26 марта 2021 года и действует в течение 12 месяцев.

В период действия договора страхования 18 августа 2021 года в доме произошел пожар.

24 августа 2021 года Бутузов А.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании случая страховым и выплате ему страхового возмещения по полису страхования.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость ущерба дому составляет 948400 рублей, рыночная стоимость ущерба дополнительному строению без учета износа - 408524 рублей, рыночная стоимость движимого имущества без учета износа - 12333,33 рублей.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1320857,33 рублей, из которых 408524,00 рублей на основании платежного поручения № от 04 октября 2021 года, 912333,33 рублей на основании платежного поручения № от 06 октября 2021 года.

27 октября 2021 года Бутузов А.М. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате необходимой суммы для возведения аналогичных строений и покупки движимого имущества.

Письмом от 12 ноября 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив подготовленный ЧПО Саухиным И.А. отчет № от 27 августа 2022 года, согласно которому стоимость затрат на воспроизводство (строительство) здания гаража с учетом допущений и ограничений составляет 979000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 966 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовал на момент рассмотрения спора), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение было выплачено истцу 04 октября 2021 года и 06 октября 2021 года, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по спору, вытекающему из договора добровольного страхования имущества, когда истец узнал о размере выполненного страховщиком обязательства и имел возможность узнать, полностью ли страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества. Следовательно, обратившись в суд 21 октября 2023 года, истец пропустил срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что ему стало известно об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме только с даты получения им отказа на досудебную претензию, обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений об исковой давности.

Суд верно исходил из того, что досудебный порядок разрешения споров по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика претензии не изменяет начало течения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), исковые требования Бутузова А.М. правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова А.М., поданную его представителем по доверенности Водневым А.Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи