Решение по делу № 33-2474/2018 от 24.07.2018

Судья Молчанова Е.В. № 33-2474-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вигдергауза А. С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» о признании договора страхования недействительным в части,

по апелляционной жалобе истца Вигдергауза А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вигдергауза А. С. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» о признании договора страхования в части недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО «Тамара-Голд» и ПАО «МСКБ» - Чапле С.И., представителя третьих лиц Долгошеева Н.А. и Сергачева А.Н. – Андрианова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вигдергауз А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» о признании договора страхования недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключенному 05 августа 2015 года между ООО «Тамара-Голд» и ОАО «НСК Татарстан», объектом страхования по которому является принадлежащее истцу имущество.

В январе 2016 года произошел страховой случай – возгорание в результате поджога, в результате которого имущество истца было уничтожено. Однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску о взыскании денежных средств по договору страхования.

При этом пунктом 1.4.1 договора страхования предусмотрено, что ОАО «МСКБ» за счет уничтоженного имущества истца получает денежные средства в счет оплаты кредитного договора, заключенного между ООО «Тамара-Голд» и ОАО МСКБ 10 апреля 2015 года, который истец полагает мнимой сделкой.

Однако ООО «Тамара-Голд» собственником имущества истца не является, в связи с чем не имело законных оснований на распоряжение им в виде обеспечения за счет него своих обязательств перед банком.

Между тем, ООО «Тамара-Голд» связывает свое право на распоряжение имуществом истца с договором о залоге прав требования от 10 апреля 2015 года. Однако данный договор является недействительным, поскольку до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем права по договору об ипотеке, обеспечивающему право распоряжения имуществом истца, к ООО «Тамара-Голд» не перешли.

Вместе с тем, право истца на получение страхового возмещения оспаривается, поскольку поставлено в прямую зависимость от добросовестности ООО «Тамара-Голд» по исполнению обязательств перед ОАО «МСКБ» по кредитному договору от 10 апреля 2015 года, существенные условия которого зависят от наличия как самой собственности, так и перехода прав на собственность, принадлежащую истцу.

Полагал кредитный договор от 10 апреля 2015 года мнимой сделкой, единственной целю которой являлось заключение договора страхования на сумму, явно несоответствующую стоимости застрахованного имущества.

На сегодняшний день ООО «Тамара-Голд» и ОАО «МСКБ» выступают с едиными требованиями о выплате страховой премии в размере 30000000 рублей, отрицая право собственности истца и игнорируя его интересы.

Указал, что внесение в условия договора страхования пункта относительно имущества истца, а также события, наступившие впоследствии, свидетельствуют о мнимости кредитного договора.

Истец просил суд признать пункт 1.4.1 договора страхования от 05 августа 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения данного пункта из договора, взыскать с ООО «Тамара-Голд» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При принятии дела к производству определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгошеев Н.А., Сергачев А.Н., ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

Протокольным определением от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – ПАО «МСКБ»).

Истец Вигдергауз А.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Рубцова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Моругова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тамара-Голд» Чапле С.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «МСКБ» Мусиенко А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Долгошеев Н.А. Сергачев А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Долгошеева Н.А. – Андрианов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вигдергауз А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что распоряжение, в том числе использование имущества в качестве обеспечения обязательств, возможно только на основании права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке. Вместе с тем, право собственности на заложенное ООО «Тамара-Голд» имущество принадлежит Вигдергаузу А.С., при этом права залогодержателя ООО «Тамара-Голд» не зарегистрированы в нарушение статьи 47 Закона «Об ипотеке», статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не учтено судом.

Отмечает, что вопреки выводам суда, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10, на который также ссылается суд в решении, не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона «Об ипотеке».

Ссылаясь на положения статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что кредитный договор, на основании которого возникло право ПАО «МСКБ» на получение страховой выплаты, является мнимой сделкой, заключенной с противоправной целью.

Считает, что при установлении хронологии событий по делу, судом не учтено, что именно права собственности являются основанием для распоряжения имуществом, которое произошло на полгода ранее проведенных торгов, на основании которых право собственности на имущество возникло у ООО «Тамара-Голд», по мнению суда.

Указывает, что судом в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно трактуются права истца относительно утраченного имущества, поскольку истец имеет полное право на компенсацию своих материальных прав как владелец данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления ПАО «МСКБ» Дудкина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вигдергауз А.С. и его представитель Лукинская С.Н., представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица Долгошеев Н.А. и Сергачев А.Н., представители третьих лиц ПАО «МСКБ», ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом Вигдергауз А.С. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации), а также по указанному в апелляционной жалобе адресу для направления корреспонденции в установленном законом порядке; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой «об истечении срока хранения», считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно телефонограмме от 20.08.2018 Вигдергауз А.С. извещен 20.08.2018 о судебном разбирательстве, назначенном в областном суде на 23.08.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Вигдергауза А.С. – Лукинская С.Н. извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила; неявка представителя стороны по смыслу ч.6 ст.167 ГПК РФ не влечет безусловное отложение судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью1 статьи169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 года между ОАО «МСКБ» и ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» заключен договор №КЮ0061/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 45000000 рублей, на срок по 30 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, в том числе, заключен договор ипотеки * от 15 мая 2013 года между ОАО «МСКБ» и Вигдергаузом А.С., Долгошеевым Н.А. и Сергачевым А.Н. Предметом залога по данному договору являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (Вигдергауз А.С. – 1/2 доли, Долгошеев Н.А. и Сергачев А.Н. – по 1/4 доли): здание турбазы, общей площадью 702,7 кв.м., с кадастровым номером *; здание общежития, общей площадью 171,2 кв.м., с кадастровым номером *; гараж, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером *.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 25 мая 2013 года за номером *.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО «МСКБ» к ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» о взыскании задолженности по кредитному договору, и, в том числе, к Вигдергаузу А.С., Долгошееву Н.А., Сергачеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, указанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Вигдергауз И.Б., Долгошеевой Н.А., Сергаевой И.А. к ОАО «МСКБ», Вигдергаузу А.С., Долгошееву Н.А., Сергачеву А.Н. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

10 апреля 2015 года между ОАО «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО «МСКБ» передало ООО «Тамара-Голд» права требования к заемщику ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» по указанному кредитному договору от 04 апреля 2013 года на сумму основного долга в размере 22000000 рублей, а также права, обеспечивающие обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе, права требования по договору ипотеки * от 15 мая 2013 года. При этом сумма уступаемых прав требований определена в размере 22000000 рублей.

Также 10 апреля 2015 года между ОАО «МСКБ» (кредитор) и ООО «Тамара-Голд» (заемщик) заключили кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 22000000 рублей под 3,5% годовых, на срок по 28 апреля 2020 года, для целевого использования: оплаты по договору цессии от 10 апреля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 апреля 2015 года между его сторонами заключен договор залога прав требований *, по условиям которого залогодателем (ООО «Тамара-Голд») залогодержателю (ОАО «МСКБ») переданы права требования по договору уступки прав от 10 апреля 2015 года.

07 июля 2015 года на основании договора уступки прав требований, определением Октябрьского районного суда города Мурманска произведена замена взыскателя по решению суда от 03 марта 2015 года с ОАО «МСКБ» на ООО «Тамара-Голд».

05 августа 2015 года ООО «Тамара-Голд» заключило с ОАО «НАСКО» договор страхования * серии *, предметом которого является обеспечение страховой защитой имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования имущества юридических лиц. При этом в качестве застрахованного имущества договором определено: здание турбазы, общей площадью 702,7 кв.м., с кадастровым номером *; здание общежития, общей площадью 171,2 кв.м., с кадастровым номером *; гараж, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером *.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере стоимости застрахованного имущества – 30229000 рублей, страхователем уплачена страховая премия в размере 120916 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: ПАО «МСКБ» в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2015 года *, а также Вигдергауз А.С., Долгошеев Н.А., Сергачев А.Н. в размере 50% и по 25% соответственно от суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму задолженности заемщика по кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам.

07 октября 2015 года судебным приставом ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением суда от 03 марта 2015 года, возбуждены исполнительные производства *-ИП в отношении должника Сергачева А.Н., *-ИП в отношении должника Долгошеева Н.А., *-ИП в отношении должника Вигдергауза А.С. Взыскателем по исполнительным производствам являлось ООО «Тамара-Голд».

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на спорное недвижимое имущество, произведена его оценка, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги.

23 декабря 2015 года по итогам публичных торгов имущество продано победителю – ООО «Тамара-Голд», при этом стоимость проданного с торгов имущества составила: 14500000 рублей – здание турбазы, 5500000 рублей – здание общежития, 2000000 рублей – гараж.

24 декабря 2015 года недвижимое имущество передано ООО «Тамара-Голд» для осуществления государственной регистрации.

12 января 2016 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

21 и 23 января 2016 года по адресу: ... произошли пожары, в результате которых указанное имущество уничтожено огнем полностью.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии государственной регистрации прав ООО «Тамара-Голд» как залогодержателя спорного недвижимого имущества и об отсутствии в связи с этим у ответчика прав распоряжения имуществом, в том числе, путем включения его в договор страхования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно указал, что договор страхования заключен между ООО «Тамара-Голд» и ОАО «НАСКО» в силу установленной статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности залогодателя застраховать заложенное имущество за свой счет.

При этом, как правильно отметил суд, право ООО «Тамара-Голд» на передачу права требования по договору залога по своим обязательствам возникло на основании действующего договора уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, и был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь права требования по договору цессии от 10 апреля 2015 года, вытекают из основного обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «МСКБ» и ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» от 04 апреля 2013 года, не требующему государственной регистрации в соответствии с законодательством.

Таким образом, выводы суда в части соответствия пункта 1.4.1 Договора страхования требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ обоснованны, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о порядке применения пункта 2 статьи 389 ГК РФ, пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, а также статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которыми права залогодержателя по договору ипотеки переходят к новому кредитору с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что кредитный договор, заключенный 10 апреля 2015 года между ОАО «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд», является мнимой сделкой, также повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Кредитный договор * от 10 апреля 2015 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, каких-либо нарушений его условий сторонами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, учитывая все приведенные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для признании пункта 1.4.1 договора страхования недействительным, обоснованно указав также на то, что истец Вигдергауз А.С. стороной договора не является, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, поскольку признание договора недействительным не повлечет для него каких-либо правовых последствий, в том числе с учетом прекращения права собственности истца на заложенное имущество. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом хронологии произошедших событий в части приобретения сторонами прав собственности на спорное имущество, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, кроме того, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вигдергауза А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: