Решение по делу № 2-1282/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1282/2020

Изготовлено 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Шелехину Владиславу Вячеславовичу, Андриановой Екатерине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 2.950.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

    В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, поручительство Андриановой Е.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП-П1/11.

    На основании указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник (Заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

    Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую долевую собственность Шелехина С.А., Андриановой Е.М. (по ? доли). Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 3 990 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Однако задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 205 рублей 12 копеек, из которых: 2 116 242 рубля 02 копейки – просроченный основной долг, 23 868 рублей 63 копейки – проценты по основному долгу, 629 730 рублей 08 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 17 364 рубля 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 рублей 03 копейки; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 192 368 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В представленных пояснениях указала, что ответчиками были произведены незначительные платежи в счет оплаты кредитной задолженности, однако, поскольку начисление процентов и неустоек по кредитному договору не приостановлено, сумма задолженности увеличилась, однако, Банк не увеличивает исковые требования, ми просят взыскать задолженность согласно просительной части искового заявления.

Ответчик Шелехин В.В., не отрицая наличие задолженности, указал, что просрочка платежей была допущена в связи с затруднительным материальным положением и временным отсутствием заработка, также указал, что согласно представленного истцом расчета значительная сумма неустойки была выставлена в феврале и марте 2019 года, он произвел платежи за указанные периоды с незначительным опозданием, и со слов пояснений представителя Банка мог вновь осуществлять платежи согласно имеющегося графика, о том, что Банком выставлена претензия о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности он узнал значительно позднее, и заявил ходатайство о снижении подлежащих к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснил, что в настоящее время с Банком ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик Андрианова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

платежи в марте

Суд, выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 2 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

    В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, поручительство Андриановой Е.М.

    Денежные средства по договору предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет до востребования заемщика №, открытый в банке в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий (п. 2.7 договора). Актуальный номер счета №.

Согласно выписке по счету, денежные средства были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего платежа, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца,

В соответствии с п. 6.1 договора, квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 990 461 рубль. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андриановой Е.М. заключен договор поручительства №-ИП-П1/11, в соответствии с п.1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник (Заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком с нарушением условий кредитного договора.

    Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком по п. 3.3.1 договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками в досудебном порядке выполнено не было.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, размер пени за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или уплате суммы процентов по кредитному договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 205 рублей 12 копеек, из которых: 2 116 242 рубля 02 копейки – просроченный основной долг, 23 868 рублей 63 копейки – проценты по основному долгу, 629 730 рублей 08 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 17 364 рубля 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен. представленные истцом квитанции в счет частичной оплаты задолженности судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих погашение всей суммы кредитной задолженности истцом суду не представлено. Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения судом не принимаются, поскольку доказательств в обосновании данных доводов ответчиком не представлено, что также опровергается представленными в судебное заседание письменными пояснениями представителя Банка.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлено, сведений о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

    Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить подлежащих к взысканию размера пени за просрочку возврата кредита до 150 000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей, всего до 160 000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 110 рублей 65 копеек (из расчета 2 116 242 рубля 02 копейки – просроченный основной долг + 23 868 рублей 63 копейки – проценты по основному долгу, 150 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) по кредитному договора по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

    Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В то же время согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке <адрес>.06-364 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>, составляет 3 990 461 рубль (л.д.71-111).

    Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено.

    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 3 192 368 рублей 80 копеек.

    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления истцом платежными поручениями уплачена государственная пошлина в размере 22 136 рублей 03 копейки, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.10), от первоначально заявленной цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом снижения заявленной истцом суммы штрафных санкций судом, а также с учетом того, что уплата задолженности произведена ответчиками в период рассмотрения дела судом.

    На основании статей 309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Шелехину Владиславу Вячеславовичу, Андриановой Екатерине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шелехина Владислава Вячеславовича, Андриановой Елены Михайловны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 110 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 рублей 03 копейки, а всего 2 328 246 рублей 68 копеек.

    Взыскать солидарно с Шелехина Владислава Вячеславовича, Андриановой Елены Михайловны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) по кредитному договору №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производить от суммы основного долга, составляющего 2 116 242 рубля 02 копейки по день уплаты основного долга.

    Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Газпромбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:03:06:052:024:293:32 и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 192 368 рублей 80 копеек.

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                    А.О. Гвоздецкий