Решение от 22.11.2021 по делу № 12-909/2021 от 01.11.2021

№ 12-909/2021

78RS0017-01-2021-006871-92

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   22 ноября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., с участием:

заявителя /Д.С.А./,

заинтересованного лица /К.М.Е./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Д.С.А./ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции /Е.В.И./ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал проверки по факту ДТП прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции /Е.В.И./ (далее по тексту – инспектор ДПС /Е.В.И./) от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, /Д.С.А./ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы /Д.С.А./ указывает о том, что инспектором ДПС не приняты во внимание факты, имеющие значение для справедливого расследования, а именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) водителем автомобиля Газель, который не имел права допускать столкновения со статичным объектом – припаркованным транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут /Д.С.А./, убедившись в полном отсутствии транспортных средств в обозримом радиусе, открыл заднюю левую пассажирскую дверь в целях оказания помощи своей малолетней дочери, при этом движущиеся транспортные средства отсутствовали в момент открывания /Д.С.А./ задней левой двери, а также спустя продолжительное время (1-2 минуты) после этого. По мнению заявителя, он не создавал помех транспортным средствам открытой дверью своего автомобиля, при этом ссылается на представленные видеозаписи.

Заявитель /Д.С.А./ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, которые в ней изложены. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции /Е.В.И./ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представил письменные объяснения в поддержание своей позиции, согласно которым он полагает, что открытая дверь его автомобиля в соответствии с действующим законодательством не может быть расценена как помеха другим участникам движения. Кроме того, второй участник ДТП – /К.М.Е./ видел /Д.С.А./, находившегося около автомобиля, и полагал, что не заденет зеркалом открытую дверь его автомобиля, однако выбрал неверную траекторию движения, что привело к ДТП. Таким образом, /К.М.Е./ не выдержал необходимый боковой интервал, поскольку автомобиль /Д.С.А./ находился в статичном состоянии. Полагал, что в действиях водителя /К.М.Е./ имеется нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также заявитель считает, что вывод инспектора ИАЗ о виновности /Д.С.А./ в нарушении п.12.7 ПДД РФ основан на неверном толковании норм права.

Заинтересованное лицо /К.М.Е./ в судебное заседание явился, возражений относительно правовой позиции, изложенной в жалобе /Д.С.А./, не высказал, полагал себя невиновным в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС /Е.В.И./ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «С719ТВ178», под управлением водителя /К.М.Е./ и автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя /Д.С.А./

Также в постановлении инспектор ДПС /Е.В.И./ привел объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, из объяснения водителя /К.М.Е./ следует, что он двигался прямо, у припаркованного автомобиля марки «Чери» открылась дверь, произошло столкновение, виновным себя не считает. Из объяснения водителя /Д.С.А./ следует, что он открыл дверь автомобиля марки «Чери», автомобиль марки «ГАЗ» совершал наезд, виновным себя не считает, заявил очевидца /Д.О.В./, предоставил видео с места ДТП. Из объяснений очевидца /Д.С.А./ следует, что она видела как автомобиль марки «ГАЗ» совершал наезд на открытую дверь автомобиля марки «Чери».

По запросу получено видео с камер наружного наблюдения СПб «ГМЦ».

Также инспектор ДПС /Е.В.И./ указал о том, что исследовал материалы дела, дал им оценку. При этом в постановлении приведена схема ДТП, составленная на месте, зафиксировавшая обстановку после аварии, место столкновения (со слов водителей), с данной схемой водители были согласны.

Согласно видеозаписи, автомобиль марки «ГАЗ» совершает наезд на открытую дверь автомобиля марки «Чери».

Исследовав действия /К.М.Е./, должностное лицо пришло к выводу о том, что последний должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть увидев опасность для движения, снизить скорость вплоть до остановки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ.

Исследовав действия /Д.С.А./, должностное лицо пришло к выводу о том, что последний должен действовать в соответствии с п.12.7 ПДД РФ, то есть запрещено открывать дверь, создав помеху для движения другим транспортным средствам, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ.

При этом руководствуясь ч.1 и ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС /Е.В.И./ постановил материал проверки по факту ДТП прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств по делу. Как следует из видеозаписи, дверь у автомобиля «Чери» была открыта длительное время, до того как в области видимости видеокамеры появился автомобиль Газель. Таким образом, заранееоткрытая дверь у припаркованного автомобиля не создавало внезапных помех другому автомобилю (Газель), не вынуждало его сменить скорость и траекторию движения. Оценка указанным обстоятельствам не дана.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям о мотивированности, всесторонности и обоснованности, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и нарушает право сторон на защиту, в связи с чем подлежит отмене.

При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует, равно как и на состав правонарушения.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме того, приводя в обоснование своего решения указанное положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо прекращает материал проверки по факту ДТП, а не производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем /К.М.Е./ п.10.1 ПДД РФ, водителем /Д.С.А./ п.12.7 ПДД РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.░.░./ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ /░.░.░./ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░