Решение по делу № 12-41/2020 от 12.12.2019

Мировой судья Антонова Ю.В.                                        №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 г.                                       г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Терещенко Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 ноября 2019 г. о привлечении Терещенко Н.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 ноября 2019 г. Терещенко Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терещенко Н.Л. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 ноября 2019 г., производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, на котором отсутствовала сплошная линия дорожной разметки.

Настоящая жалоба подана Терещенко Н.Л. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Терещенко Н.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.А. жалобу Терещенко Н.Л. поддержал, указав на то, что последний не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом было направлено мировым судьей по неправильному адресу, вследствие чего Терещенко Н.Л. не смог принять участие в рассмотрении дела судом, а также не смог представить суду доказательства и доводы, которые могли бы существенным образом повлиять на суть принятого судом решения. При таком положении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Терещенко Н.Л. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2019 г., заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: <адрес>. Однако, судебная повестка, направленная по указанному адресу, не была получена Терещенко Н.Л., что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией (л.д. 12-13).

Между тем, из материалов дела следует, что Терещенко Н.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не направлялось.

Таким образом, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось с вынесением постановления 05 ноября 2019 г., отсутствуют. При этом в судебное заседание ни Терещенко Н.Л., ни его защитник не явились.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко Н.Л. мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда первой инстанции о назначении Терещенко Н.Л. административного наказания признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения Терещенко Н.Л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 ноября 2019 г. о привлечении Терещенко Н.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                              Н.Н. Зарудняк