Решение по делу № 33-5108/2013 от 25.02.2013

Судья: Смольянинов А.В. Дело: №33-5108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Никандров А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Никандров А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей Никандрова А.В. - Савиной О.А. и Луговского А.Н.,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Никандров А.В., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Н 601 РМ 97, совершил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак А 630 РХ 199, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт» (после реорганизации ОАО «СГ МСК») по Договору страхования АТС/1201/122124. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 273 418,95 рублей. С учетом износа сумма ущерба составила 270 522,95 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которым частично возместило ущерб в размере 190 129,39 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Никандрова А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму в размере: 80 393 рубля 56 копеек - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчиков 2 611 рублей 81 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Никандров А.В., а также его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, в обосновании чего пояснили, что не согласны с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены детали, которые не были повреждены при ДТП по вине ответчика Никандрова А.В.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак Н 601 РМ 97, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности AT №, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет страхового возмещения, причиненного указанным дорожно - транспортным происшествием: 190 129,39 руб. - в ОАО «СГ МСК», 102 092,61 руб. - в ОСАО «Ингосстрах» и 7 778 рублей Антонову А.В. Таким образом, ОСАО «РЕСО- Гарантия» исполнило свое обязательство по договорам страхования в полном объеме.

Решением суда исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Никандрову А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. С Никандрова А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в счет возмещение ущерба 80 393 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей. В удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Никандров А.В. с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2009 года в 19 часов 35 минут в <адрес>, напротив дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 398 ЕС 199, принадлежащего Лифантьевой И.Н., автомобиля «ВАЗ-21183», государственный регистрационный знак М 310 MX 150, принадлежащего Антонову А.В., автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А 630 РХ 199, принадлежащего Тараканову В.А., а также автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак Н 601 РМ 97 под управлением Никандрова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены различные повреждения.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никандровым А.В. Свою виновность в произошедшем ДТП и в причинении повреждений автомобилю «Форд Фокус» Никандров А.В. не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А 630 РХ 199 был застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт» по Договору страхования АТС/1201/122124, согласно которому страхователем является Тараканов В.А.

В настоящее время страховщиком по данному договору является ОАО «СГ «МСК», так как данная страховая компания в результате проведенной реорганизации является правопреемником в отношении следующих страховых компаний: ЗАО «Стандарт - Резерв»; ОАО «Московская страховая компания»; ЗАО «МСК-Стандарт»; ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхователь автомобиля «Форд Фокус» обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по договору страхования. По направлению ОАО «СГ «МСК» был проведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Фаворит» и составлено заключение о стоимости ремонта № 7/512 от 04.10.2011г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А 630 РХ 199, с учетом износа, составляет 270 522,95 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом в счет возмещения ущерба взыскиваемой суммы опровергаются материалами дела. Истцом, на основании заказ-наряда № от 18.11.2010 года и счета от 18.11.2012 года, был оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак А 630 РХ 199 в счет страхового возмещения в размере 273 418,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2011 года (л.д.18). Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела нет.

Более того факт произведенной оплаты подтвержден заказ-нарядом и приходным бухгалтерским документом, подтверждающим получение денег ООО «Независимость Химки» (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Гражданская ответственность виновника Никандрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «ОСАГО» ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) серия AT №, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что договорные обязательства исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возражая против объема ущерба, причиненного автомашине «Форд Фокус», ответчик не представил какие – либо доказательства, опровергающие доказательства, предоставленные суду истцом. В ходе судебного разбирательства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем не доверять заключению о стоимости ремонта № 7/512 от 04.10.2011г., составленного экспертом ООО «Фаворит», у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи