Решение от 03.02.2023 по делу № 33-98/2023 (33-2752/2022;) от 10.11.2022

    Судья: Одинцов В.В.                                        дело № 33-98/2023(33-2752/2022)

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-129/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2023 года                                                                      г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бек – ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 158 400 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения                                                   представителя истца Бек-ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Бек-ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 899 500 рублей, 41600 рублей - величины утраты товарной стоимости, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № добровольного страхования транспортного средства марки Шкода Октавия                                  VIN №, оплатив страховую премию в размере 55338 рублей 19 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые она желает осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бек – ФИО1, выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» относительно перечня недостатков, не устраненных повреждений, и как следствие с размером стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере158400 рублей. Истец просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросу стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа без г/н VIN№.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» и истцом Бек-ФИО1 заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №V0006894 добровольного страхования транспортного средства марки Шкода Октавия VIN№, оплатив страховую премию, в размере 55338 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на заднем правом крыле, задней правой двери, в виде прорези металла правых передней и задней дверей, вмятины на крыше, царапин на стекле передней правой двери, скола лобового стекла, царапин на передней правой фаре, вмятин на капоте, вмятин на заднем левом крыле и на задней левой двери, царапин на четырех колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции <адрес>, с целью фиксации обнаруженных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Бек-ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА                ООО «Сервис Люкс», расположенный по адресу: <адрес>,                         а. Тахтамукай, <адрес>.

03.09.2021г. Бек-ФИО1 предоставила свой автомобиль на СТОА ООО «Сервис Люкс», где техником-приемщиком ФИО9 был составлен акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия                № был принят в ремонт.

После получения автомобиля из ремонта, Бек-ФИО1 обратилась к специалисту, и обнаружила, следы некачественного ремонта, которые она не смогла бы обнаружить при его приемке из ремонта СТОА, так как не обладает специальными познаниями в области кузовного, либо иного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, по инициативе истца, была организована и проведена независимая экспертиза качества проведенного ремонта, с предварительным уведомлением об этом ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО10 объем и качество произведенного ремонта транспортного средства Шкода ОктавияVIN№ без г/н, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым требованиям: качеству и объему ремонта.

После произведенного восстановительного ремонта, имеются не устраненные повреждения: задних крыльев, панели задка, задних фонарей, арки левого колеса, внутреннего левого крыла заднего, левого заднего лонжерона, задней крышки багажника, верхней панели багажника (задней перегородки салона), панели пола багажника, заднего бампера, заднего стекла, лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 899500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 41600 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», установлено следующее:

    объем и качество проведенного ремонта Шкода Октавия VIN№ не соответствует предъявляемым к такому ремонту требованиям

    На автомобиле имеются недостатки, не устраненные после ремонта в ООО «Сервис Люкс» в виде: повреждения ЛКП болтов крепления петель капота; установлена неоригинальная правая дверь, имеющая некорректные геометрические параметры (форма не соответствует требованиям); повреждение ЛКП правой центральной стойки кузова; повреждение ЛКП болтов крепления передней правой двери; повреждение ЛКП болтов крепления задней правой двери; повреждение ЛКП болтов крепления задней левой двери; дефект окраски проема задней правой двери (включение инородных частиц в покрытие); загрязнение обшивки панели крыши; повреждение ЛКП передней поперечины крыши; повреждение ЛКП задней левой боковины (отслоение покрытия, включение инородных частиц в покрытие);нарушение целостности герметика задней правой боковины крыши; загрязнение багажного отсека справа под обшивкой; повреждение ЛКП задней правой боковины (отслоение и истирание покрытия).

    Стоимость устранения недостатков автомобиля Шкода Октавия              VIN №, образованных после ремонта в ООО «Сервис Люкс», составляет 158 500 рублей.

    Данное заключение было признано судом допустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в тексте решения, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, отклонив при этом соответствующее ходатайство стороны истца и представленную рецензию эксперта-техника ФИО11 на судебную экспертизу.

    При подаче в суд апелляционной жалобы истец указала, что не согласна с размером стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, представив в обоснование рецензию эксперта-техника ФИО11

    В целях правильного разрешения спора и проверки возражений истца Бек-ФИО1, оспаривающей заключение судебной автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено самозанятому гражданину РФ ФИО11

    Заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ установлено, что объем и качество проведенного ремонта автомобиля Шкода Октавиа без г/н VIN № не соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу ремонта.

    На автомобиле Шкода Октавиа без г/н VIN № имеются следующие недостатки, не устраненные повреждения после ремонта в ООО «Сервис-Люкс»: боковины левой задней, боковины правой задней, крыши, облицовки крыши, двери задней левой, дверей правых, капота.

    Стоимость по устранению недостатков автомобиля Шкода Октавиа без г/н VIN №, образованных после ремонта в ООО «Сервис-Люкс», составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 894907,87 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 47981,04 рублей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступили уточненные требования, согласно которым Бек-ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость устранение недостатков автомобиля в размере 894907 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 47981 рубль, штраф в размере 476444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта №СЭ в размере 45000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в размере 20 000 рублей.

    Рассматривая уточненные требования истца, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия критически относится и не может признать заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, методическим рекомендациям для судебных экспертиз от 2018 года. При исследовании повреждений капота, панели передней правой двери, панели правой задней двери, панели левой задней двери, экспертами не были установлены повреждения в виде неравномерности зернистости ЛКП, мусоре в ЛКП, отслоение ЛКП. При измерении толщины покрытия крыши, заднего правого крыла и заднего левого крыла, значения представленные экспертами значительно отличаются от зафиксированных в рецензии и заключении повторной экспертизы.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта – техника ФИО11 отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

    Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом-техником ФИО12, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным принять результаты проведения повторной судебной экспертизы и определить стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 894907,87 рублей.

    В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47981,04 рублей, согласно заключению повторной судебной атотехнической экспертизы.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

    Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, содержащиеся в претензии не было удовлетворено, права истца Бек-ФИО1 как потребителя нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 471444,45 рублей. (894907,87 руб. + 47981,04 руб. х 50 %).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

    Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

    В силу пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Таким образом, требования Бек – ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Юфо» в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта №СЭ в размере 45000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12629 рублей (в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера).

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894907,87 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47981,04 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471444,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12629 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░