Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1013/2024 от 08.04.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-145/2024

№ 33-1013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Боголюк Т.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителя сторон, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Боголюк Т.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Боголюк Т.С. поступила на государственную гражданскую службу 15 марта 2006 г. на должность судебного пристава-исполнителя Кетовского РО УФССП России по Курганской области. На принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство в отношении Безбородова П.В. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Боголюк Т.С. не направила извещение о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок Безбородову В.Г., чем нарушила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), устанавливающей сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с не реализацией имущества на повторных торгах 28 мая 2019 г., по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на общую сумму 626 250 руб. было передано взыскателю Тряпочкину А.Н. Факт нарушения был установлен заключением служебной проверки от 15 ноября 2019 г., проведенной на основании представления Прокуратуры Кетовского района Курганской области. Впоследствии Безбородов В.Г. обратился в суд с иском к Тряпочкину А.Н. о переводе права собственности на вышеуказанное имущество. Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Безбородова В.Г. были удовлетворены. В связи с принятыми судебными актами, Тряпочкин А.Н. обратился в мировой суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела. Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Тряпочкина А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тряпочкина А.Н. взысканы убытки в размере 41 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., всего 43 124 руб. Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. судебные акты оставлены без изменения. Как следует из апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., убытки понесены Тряпочкиным А.Н. в связи с рассмотрением иска Безбородова В.Г., который обусловлен неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Боголюк Т.С. Впоследствии Тряпочкин А.Н. сменил фамилию на Бейдерман А.Н. и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела. Оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июля 2022 г. удовлетворены требования Бейдермана А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдермана А.Н. взысканы судебные расходы в размере 13 707 руб. 16 коп. На основании платежных поручений Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфином России) Бейдерману А.Н. перечислены денежные средства в размере 43 124 руб. и 13 707 руб. 16 коп. соответственно. Таким образом, ФССП России приняты меры по возмещению убытков в размере 43 124 руб. и судебных расходов в размере 13 707 руб. 16 коп.

Просил суд взыскать с Боголюк Т.С. в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей в размере 56 831 руб. 16 коп.

Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности также в интересах УФССП России по Курганской области, Урбан Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам иска, дополнив, что срок ими не пропущен, имеют право обратится в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, оплата произведена согласно платежным поручениям 26 января 2023 г.

Ответчик Боголюк Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того пояснила, что не только в ее действиях имелись недоработки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила учесть ее материальное положение.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Бейдерман А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г. исковые требований ФССП России удовлетворены частично. С Боголюк Т.С. в пользу ФССП России в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 41674 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицом, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежала вся заявленная истцом сумма. Полагают, что, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, состоящим на государственной службе, при исполнении им своих должностных обязанностей, то к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенностям Мыльникова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что не согласна с решением суда в той части, в которой отказано во взыскании всей суммы ущерба, в связи с чем, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать денежные средства в оставшейся части, то есть в полном объеме.

Ответчик Боголюк Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильно постановленного решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Боголюк Т.С. с 15 марта 2006 г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Кетовского отделения судебных приставов УФССП по Курганской области, что следует из приказа от <...>

Комиссией УФССП по Курганской области проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области, по результатом проверки составлено заключение от 15 ноября 2019 г., из которого следует, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с Безбородова П.В., в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Боголюк Т.С. не направила извещение о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Безбородову В.Г., чем нарушила ст. 250 ГК РФ, ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с нереализацией имущества на повторных торгах 28 мая 2019 г., по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на общую сумму 626 250 руб. было передано взыскателю Тряпочкину А.Н.

Вступившим в законную силу 17 сентября 2020 г. решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 г. по делу № 2-206/2020 удовлетворены исковые требования Безбородова В.Г. к Тряпочкину А.Н. о переводе права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, взыскании денежных средств, права и обязанности покупателя (приобретателя, собственника) 1/3 доли земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> переведены с Тряпочкина А.Н. на Безбородова В.Г., на Управление Судебного департамента в Курганской области возложена обязанность перевести Тряпочкину А.Н. на представленный им счет денежные средства в сумме 626 250 руб., зачисленные Безбородовым В.Г. на счет по учету залоговых сумм и в обеспечение исковых требований Управления Судебного департамента в Курганской области в обеспечение иска на основании чек-ордера от 4 июня 2020 г. и определения Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2020 г. При рассмотрении данного дела было установлено, что право истца Безбородова В.Г., предусмотренное ст. 250 ГК РФ, нарушено, поскольку ему никто не предлагал воспользоваться данным правом до проведения публичных торгов.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 октября 2021 г. по делу 2-5428/2021 удовлетворены исковые требования Тряпочкина А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тряпочкина А.Н. взысканы убытки в размере 41 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., всего 43 124 руб. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2022 г.

Как следует из судебного акта, убытки понесены Тряпочкиным А.Н. в связи с рассмотрением иска Безбородова В.Г., который обусловлен неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Боголюк Т.С.

Судом первой инстанции установлено, что Тряпочкин А.Н. сменил фамилию на Бейдерман А.Н. (свидетельство о перемене имени от 22 марта 2022 г.) и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-5428/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июля 2022 г. по делу № 2-5428/2021 удовлетворены частично исковые требования Бейдермана А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдермана А.Н. взысканы судебные расходы в размере 13 707 руб. 16 коп. Апелляционной и кассационной инстанцией определение мирового судьи оставлено без изменения, определение вступило в законную силу 29 августа 2022 г.

На основании платежных поручений от 26 января 2022 г. № Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) Бейдерману А.Н. перечислены денежные средства в размере 43 124 руб. и 13 707 руб. 16 коп. соответственно.

Разрешая заявленные требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), учитывая доказанность вступившими в законную силу судебными актами противоправность поведения судебного пристава исполнителя Боголюк Т.С., ее вины и причинной связи между поведением и наступившим для истца вредом, пришел к выводу, что взысканию подлежит только ущерб, возмещенный в счет убытков, поскольку судебные расходы и государственная пошлина не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов, в связи с чем, взыскал с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 41 674 руб., указав, что данная сумма соответствует среднемесячной заработной плате ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета среднемесячного заработка ответчика, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется стороной истца только в части не довзысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 13707 руб. 16 коп. и государственной пошлины в размере 1450 руб. (что было подтверждено апеллянтом в суде апелляционной инстанции), то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленный судебный акт стороной ответчика не обжалован.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Закона об исполнительном производстве и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности наниматель должен представить в суд доказательства вины гражданского служащего в причинении ущерба в определенном размере и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Боголюк Т.С. и необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Кетовском районном суде Курганской области (государственная пошлина в размере 1450 руб.) и в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области (почтовые расходы в размере 1161 руб. 16 коп., расходы на проезд в размере 11046 руб., расходы на проживание – 1500 руб., всего – 13707 руб. 16 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные на возмещение государственной пошлины и судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Боголюк Т.С. как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с сотрудника службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.