Решение по делу № 8Г-2869/2024 [88-8505/2024] от 30.01.2024

73RS0004-01-2023-001642-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Барышевой Татьяны Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1525/2023 по иску Барышевой Татьяны Викторовны к Акопян Армине Вачагановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Акопян Армине Вачагановны к Барышевой Татьяне Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Акопян А.В. и ее представителя ФИО4 по устному ходатайству, прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева Т.В. обратилась в суд с иском к Акопян А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой проживает с 1979 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон из Следственного комитета Российской Федерации и сообщили, что квартира без ее согласия может быть продана, так как имеется доверенность от ее имени на продажу квартиры.

В дальнейшем, в результате мошеннических действий ее квартира была переоформлена на другого человека.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ с целью написать заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру, где ей сообщили, что уже имеется новый собственник ее квартиры.

В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Акопян А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Барышевой Т.В. о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи квартиры, прежний собственник обязался сняться с регистрационного учета не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нового собственника.

Ответчик Барышева Т.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимала действия, направленные на примирение и добровольное исполнение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просила признать Барышеву Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; выселить Барышеву Т.В. из данного жилого помещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несвоевременное снятие с регистрационного учета в размере 56 500 руб. за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 700 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску              Барышевой Т.В. к Акопян А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и гражданское дело по иску Акопян А.В. к Барышевой Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Этажи Ульяновск», Управление Росреестра по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Барышевой Татьяны Викторовны к Акопян Армине Вачагановне о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Исковые требования Акопян Армине Вачагановны к Барышевой Татьяне Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал Барышеву Татьяну Викторовну прекратившей право пользования квартирой <адрес>.

Барышева Татьяна Викторовна выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Барышевой Татьяны Викторовны с регистрационного учета из <адрес>.

Взысканы с Барышевой Татьяны Викторовны в пользу Акопян Армине Вачагановны штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд постановил взыскивать с Барышевой Татьяны Викторовны в пользу Акопян Армине Вачагановны штраф за несвоевременное снятие с регистрационного учета в размере 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день и по день снятия с регистрационного учета.

Суд постановил взыскивать с Барышевой Татьяны Викторовны в пользу Акопян Армине Вачагановны штраф за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день и по день фактической передачи объекта недвижимости (квартиры).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акопян Армине Вачагановне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Барышева Татьяна Викторовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Акопян А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, Акопян А.В. и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству, прокурор ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Т.В. и Акопян А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости - 3 400 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи недвижимости между Барышевой Т.В. и Акопян А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о задатке, по которому Акопян А.В. передала Барышевой Т.В. денежную сумму в виде задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Оставшаяся сумма в размере 3 300 000 руб. согласно условиям договора, была перечислена на банковский счет Барышевой Т.В. через номинальный счет ООО «Домклик» и перечислено Барышевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств от Акопян А.В. в размере 3 400 000 руб. Барышевой Т.В. и ее представителем не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Акопян А.В. и ООО «Этажи Ульяновск» был заключен Агентский договор на покупку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответственным лицом со стороны агента является ФИО6

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 дала подробные пояснения по факту совершения сделки купли - продажи спорного объекта.

По данному делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам - экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Колосова».

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу, что расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Барышева Т.В. не страдает. В момент подписания договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, которые могли существенным образом повлиять на понимание значения совершаемых ею действий и руководить ими не обнаружено. В настоящее время у нее обнаруживаются признаки расстройства адаптации (пролонгированная реакция на стресс) в виде умеренно - выраженного тревожно-депрессивного синдрома F43.22.

В материалах гражданского дела не имеется достоверных сведений о содержательной стороне неизвестных лиц; сама Барышева Т.В. при затрагивании темы совершенной сделки: плачет, проявляет признаки установочного поведения, занимает внешнеобвиняющую позицию вследствие чего ответить на вопросы: «Какое влияние могли оказать на Барышеву Т.В. звонки со стороны неизвестных лиц на принятие ею решения о совершении сделки купли - продажи, находилась ли она под давлением посторонних лиц, была ли ограничена Барышева Т.В. изъявлять свои желания и намерения по вопросу осуществления сделки купли-продажи не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Обращаясь в суд с иском, Барышева Т.В. ссылалась на то, что она была введена в заблуждение относительно совершаемой ею сделки купли - продажи квартиры, так как неустановленные лица указали на необходимость поменять кадастровый номер квартиры, для чего и требуется совершить данную сделку.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Барышевой Т.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 - 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышевой Т.В. (продавец) и Акопян А.В. (покупатель), недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Разрешая требования Акопян А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Акопян А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУТ и сведений УФМС России по Ульяновской области, в указанном жилом помещении зарегистрирована Барышева Т.В.

Барышевой Т.В. не оспаривался тот факт, что до настоящего времени она проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в объекте недвижимости была зарегистрирована Барышева Т.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Барышева Т.В. добровольно требование Акопян А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры не выполнила, достоверно зная, что указанная квартира продана новому собственнику.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части прекращения права пользования и выселения Барышевой Т.В. из спорного жилого помещения, и как следствие снятие с регистрационного учета по указанному адресу, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании с Барышевой Т.В. в пользу Акопян А.В. штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из условий договора купли - продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавец не имела намерения продать квартиру, указав на то, что Барышева Т.В. подписывала сначала предварительный договор, соглашение о задатке, через некоторое время подписала договор купли - продажи, лично присутствовала на совершении сделки, после получения денег сразу же распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы Барышевой Т.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником и не свидетельствует о порочности совершенных сделок.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по факту применения обмана или заблуждения.

Обстоятельства применения обмана или заблуждения могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Изучение материалов дела показало, что изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что договор купли-продажи квартиры реально исполнен, денежные средства продавцу переданы, регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости произведена.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Барышевой Т.В. жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее права собственности на объект недвижимости, которым она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 об обмане и введение Барышевой Т.В. в заблуждение при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену судебных постановлений. Представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены нижестоящими судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Ф.С. Гаиткулова

                                                                                          А.А. Антошкина