Решение по делу № 1-587/2021 от 09.11.2021

Дело № 1-587/2021

УИД 91RS0019-01-2021-006518-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО4,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначенем наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на общую сумму 122 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, законно находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества взяла у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью оплатить государственную пошлину за оформление квартиры и обещанием вернуть данные денежные средства, чем вызвала у Потерпевший №1 доверие и побудила потерпевшую к добровольной передаче ей денежных средств. После чего ФИО2 с денежными средствами ушла в неизвестном направлении и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное ею обещание по возврату денежных средств, умышленно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление - хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на общую сумму 122 000 рублей, совершая длящееся преступление, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества взяла у Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью оплатить государственную пошлину за оформление квартиры и обещанием вернуть данные денежные средства, чем вызвала у Потерпевший №1 доверие и побудила потерпевшую к добровольной передаче ей денежных средств. После чего ФИО2 с денежными средствами ушла в неизвестном направлении и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное ею обещание по возврату денежных средств, умышленно похитила денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление - хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на общую сумму 122 000 рублей, совершая длящееся преступление, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, под предлогом оказания последней услуг по разблокировке банковской карты, принадлежащей двоюродному брату супруга Потерпевший №1, которая находилась в пользовании у последней, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, убедила последнюю, что поможет ей разблокировать банковскую карту, а также сообщила, что если данную карту не разблокировать, то находящиеся на ней денежные средства перейдут в доход государства и вернуть их уже не получится. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, и не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства для разблокировки банковской карты в размере 56 000 рублей, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное ею обязательство по разблокировке банковской карты, умышленно похитила денежные средства в размере 56 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление - хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на общую сумму 122 000 рублей, совершая длящееся преступление, в середине сентября 2020 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества взяла у Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью оплатить услуги по переоформлению квартиры и обещанием вернуть данные денежные средства, чем вызвала у Потерпевший №1 доверие и побудила потерпевшую к добровольной передаче ей денежных средств, после чего ФИО2 с денежными средствами ушла в неизвестном направлении и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное ею обещание по возврату денежных средств, умышленно похитила денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление - хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на общую сумму 122 000 рублей, совершая длящееся преступление, примерно в начале октября 2020 года, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, под предлогом оказания Потерпевший №1 услуг в приобретении металлопластикового окна с подоконником, не имея намерений выполнить обещанное, убедила последнюю, что поможет ей приобрести металлопластиковое окно с подоконником по хорошей скидке, так как у нее есть знакомые в данной сфере. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2 и не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства для приобретения металлопластикового окна с подоконником в размере 5 000 рублей, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное ею обязательство по приобретению металлопластикового окна с подоконником, умышленно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 122 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой и потерпевшей разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 184), на момент инкриминируемого преступления не судима (л.д. 175-179, 197-201).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 173), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает материальное состояние ФИО2, которая сожительствует с мужчиной, ежемесячный доход которого составляет порядка 65 000 рублей.

Наказание в виде обязательных работ, исправительных или принудительных работ назначить ФИО2 не представляется возможным, поскольку положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключают применение указанных видов наказания в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Применение к ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает преждевременным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему делу совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым, по которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 30 000 рублей.

Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей.

    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: ОМВД России по <адрес>, ИНН 9102002300, КПП 910201001, ОКТМО №, Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с №, к/с 03№, БИК №, л/с №, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.В. Наздрачева