Решение по делу № 22-48/2024 (22-1944/2023;) от 20.12.2023

Судья Васильева О.В.                                                                         дело №22-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                        18 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осуждённого П посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Герасимова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинского А.И. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 ноября 2023 года, которым осуждённому

П, ***, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на неотбытый срок из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, осуждённого П., посредством видеоконференц-связи, адвоката Герасимова Ю.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый П отбывающий лишение свободы в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. выражает несогласие с обжалуемым решением. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что неотбытая часть наказания, назначенного П. приговором суда, составляет более полутора лет. Обращает внимание, что осуждённый отбывает наказание за совершение повторного аналогичного преступления, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства П суд подошел объективно, всесторонне и полно, исследовал материалы, характеризующие осуждённого, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что П отбыл необходимую часть срока наказания; за время отбытия наказания нарушений режима отбытия наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; с осуждённым проводится непрерывная воспитательная работа, психокоррекционные мероприятия, вовлечение в общественную жизнь отряда и колонии, которая приносит результаты; нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, на замечания реагирует своевременно и должным образом, делает для себя правильные выводы, имеет правопослушное поведение, к труду относится добросовестно, за что осужденному объявляли благодарность, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них непосредственное участие, за что награждался грамотами; состоит в кружковом секторе осуждённых в культурно-массовой и спортивных группах; обучается по основной программе профессионального обучения «повара»; по прибытии в колонию-поселение был привлечён к оплачиваемому труду на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; с 12 июля 2023 года по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду в Центре трудовой адаптации осуждённых на должность рабочего; исков не имеет; социально-полезные связи сохранил, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; за период отбывания наказания характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену в отношении П. лишение свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого носит устойчивый правопослушный характер, что он критически относится к совершённым им преступлениям, осознал содеянное, раскаялся, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены П. не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Кроме того, оценивая доводы представления, целесообразность замены лишения свободы принудительными работами, следует учитывать, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, при условии, что цель - исправление осужденного - может быть достигнута без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи, с учетом положительных характеристик и сведений об осужденном в совокупности, отсутствия отрицательных данных о нем, иных обстоятельств, установленных судом в соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в том числе в части срока фактически отбытого лишения свободы, выводы суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении П суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению принятое судом решение, в апелляционном представлении не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинского А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от          03 ноября 2023 года в отношении П оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Горина Л.Н.