Решение по делу № 22-1652/2016 от 06.09.2016

Судья Салманова Т.Ф.              Дело № 22-1652/2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Томск                         17 октября 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Юкова Д.В.,    

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2008 года, которым

Киселев Д. Ю., /__/, судимый:

- 11 августа 2003 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 июня 2004 года Кировским районным судом г. Томска по п.«в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28 января 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 09.06.2004 и от 11.08.2003) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 22 декабря 2006 года на 1 год 11 мес. 12 дней,

осужден: по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

Согласно ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 января 2005 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Шуравин А.П., Самойленко А.А., Жбанов М.А., Мурасов М.Г., Низанова Е.М., в отношении которых кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от 16.02.2009 об оставлении приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2008 без изменения не отменялось.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании морального и материального вреда.

Взыскано с Шуравина А.П., Самойленко А.А., Киселева Д.Ю., Жбанова М.А., Мурасова М.Г. и Низамовой Е.М. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу Л. /__/ рублей, в пользу М. /__/ рублей.

Взыскана с Киселева Д.Ю. компенсация морального вреда в пользу Л. в сумме /__/ рублей, в пользу М. в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Киселева Д.Ю. и адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шуравин А.П., Самойленко А.А., Киселев Д.Ю. и Жбанов М.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Шуравин А.П., Самойленко А.А., Киселев Д.Ю. и Мурасов М.Г. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в крупном размере.

Жбанов М.А. и Низамова Е.М. признаны виновными в том, что явились соучастниками данного преступления, выполняя роль пособников в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены 28 июля 2007 года и 11 августа 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев Д.Ю. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев Д.Ю. с приговором не согласен, указывает, что приговор основан на предположениях, суд необоснованно отверг позицию защиты, не учел, что его умыслом и действиями не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно взял за основу показания Мурасова М.Г. на следствии о предварительном сговоре на применение бит в процессе завладения имуществом. Перед совершением преступления они договаривались биты не применять, а использовать только для устрашения, при этом он ударов потерпевшим не наносил, при нанесении ударов потерпевшим не присутствовал, только заклеил рот одному из потерпевших, чтобы тот не кричал. То обстоятельство, что он не принимал участие в избиении потерпевших, подтверждается показаниями Шуравина А.П., Самойленко А.А., Мурасова М.Г. Биты применили только после того, как потерпевшие стали оказывать сопротивление. Считает, что действия Шуравина А.П. по отношению к потерпевшим следует рассматривать как эксцесс исполнителя. Указывает, что показания потерпевшего Л. неправдивы. Они вначале применили слезоточивый газ, потерпевшие стали сопротивляться, тогда и стали наносить удары битами, что для него было неожиданностью. Потерпевший Л. показал, что удары ему наносили Самойленко А.А. и Шуравин А.П., а его потерпевший Л. не видел. В квартире он взял только телефон и наручные часы. Считает, что суд не дал оценку его показаниям, необоснованно отвергнув их. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.162 УК РФ. Суду следовало разграничить действия всех подсудимых и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку телесных повреждений он потерпевшим не наносил. Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что в совершении кражи он участия не принимал, в здание не проникал, а лишь помог загрузить похищенное, поэтому его действия следует квалифицировать как пособничество по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению осужденного, показания свидетеля Х. следует исключить из приговора, поскольку они не соответствуют действительности в части очевидных повреждений на лице Шуравина А.П., которые появились в результате автомобильной аварии. Х. показала, что каких-либо повреждений на лице Шуравина А.П. при его допросе она не заметила. Суд, исследовав в судебном заседании экспертные заключения, не дал им надлежащей оценки, не произвел их проверку на относимость и допустимость, при этом сослался на указанные доказательства в судебном решении как на доказательство его вины. Считает, что необходимо было в отношении него назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку он в судебных заседаниях «чувствовал себя не вполне адекватно», пытался покончить жизнь самоубийством во время судебного разбирательства ранее он имел травму головы. Сторона защиты заявляла ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, в связи с наличием у него психического расстройства. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд несправедливо назначил ему суровое наказание при отсутствии рецидива преступлений. Указывает, что все предыдущие судимости у него погашены, в связи с чем суд необоснованно указал их в приговоре. Суд не рассмотрел его ходатайство об освобождении от наказания в связи болезнью на основании ч.2 ст.81 УК РФ. Суд не рассмотрел его заявления о применении ст.64 УК РФ. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, несоразмерное содеянному. Не согласен с размером морального вреда, так как битой ударов не наносил. Суд в недостаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия, назначить справедливое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селетникова О.А. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Киселева Д.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Киселева Д.Ю., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Киселева Д.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденных Шуравина А.П. и Самойленко А.А. на предварительном следствии, показаниями осужденных Киселева Д.Ю. и Жбанова М.А. в суде об обстоятельствах совершения кражи по предложению последнего, роли каждого из них и последующего распоряжения имуществом;

- показаниями представителя потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения пропажи оргтехники, ее стоимости;

- показаниями свидетелей М., Р., Ч., С., Ч. об известных им обстоятельствах по делу;

- данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.Ю. в краже и правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Из показаний осужденных следует, что Жбанов М.А. предложил совершить кражу оргтехники с предприятия, где он работает, проникнув в помещение через вентиляционное отверстие. С целью хищения имущества Жбанов М.А. привез их к месту кражи. Шуравин А.П. и Самойленко А.А. через вентиляционное отверстие проникли на второй этаж здания, где взломали двери кабинетов, после чего через окно передавали оргтехнику Киселеву Д.Ю., который переносил её к находившемуся неподалеку автомобилю Жбанова М.А., затем все имущество отвезли в гараж последнего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденные по делу действовали по заранее разработанному плану. Киселев Д.Ю. совершил согласованные действия в рамках отведенной ему роли, чем оказывал непосредственное содействие исполнителям кражи.

Выводы суда о виновности Киселева Д.Ю. в совершении разбойного нападения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Л., М., согласно которым потерпевший Л. по просьбе Низамовой Е.М. открыл входную в квартиру дверь. В это момент Шуравин А.П. брызнул ему в лицо газом из газового баллончика, после чего в квартиру ворвались парни. Самойленко А.А. и Шуравин А.П. сразу стали наносить ему удары битами. Отступая, он прошел в комнату, где спал М., который проснулся. Вдвоем они попытались блокировать действия нападавших, однако в этот момент в комнату забежали еще двое парней, и их в пределах сорока минут избивали дубинками. М. потерял сознание от полученных ударов битой по голове. Парни, несмотря на отсутствие сопротивления, наносили им удары по различным частям тела, требовали деньги и вещи, пристегнули наручниками к батарее, заклеили рот скотчем;

- показаниями осужденных Шуравина А.П. и Мурасова М.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбоя;

- показаниями свидетелей Х., Ч. об известных им обстоятельствах по делу;

- данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.Ю. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы Киселева Д.Ю. об эксцессе исполнителя Шуравина А.П. в части его действий в отношении потерпевшего опровергаются материалами дела.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Материалами дела установлено, что осужденные Шуравин А.П., Самойленко А.А., Киселев Д.Ю., Мурасов М.Г. предварительно договорились о разбойном нападении на потерпевших, заранее распределив роли при совершении преступления, каждый из них участвовал в совершении действий по разбойному нападению в целях хищения чужого имущества, Шуравин А.П., Самойленко А.А. наносили удары битами потерпевшим, Киселев Д.Ю., Мурасов М.Г. способствовали причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе завладения имуществом, их действия направлены на оказание непосредственного содействия Шуравину А.П., Самойленко А.А., охвачены единым умыслом на достижение общего результата.

Оснований для переквалификации действия Киселева Д.Ю. судебная коллегия не находит.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний следователя Х., как об этом просит Киселев Д.Ю. в своей жалобе, не имеется, поскольку следователь допрашивался по обстоятельствам проведения допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых и составления процессуальных документов, для проверки доводов стороны защиты, которая заявляла о недопустимости доказательств, собранных органами предварительного следствия, и о применении к подсудимым незаконных методов ведения следствия.

Необоснованным является и довод жалобы Киселева Д.Ю. о непроведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Киселев Д.Ю. страдал или страдает каким-либо заболеванием, ставящим под сомнение его вменяемость. На предварительном следствии и в суде Киселев Д.Ю. давал показания, при этом воспринимая обстоятельства, имеющие значение для дела, и давал о них показания. Его поведение на следствии и в судебном заседании было адекватным, оснований сомневаться в его психической полноценности, несмотря на его действия, связанные с причинением себе телесных повреждений в судебном заседании, не возникло.

Вопреки доводам жалобы Киселева Д.Ю., в судебном заседании от 13.02.2008 рассматривалось его ходатайство о приостановлении судебного заседания до его выздоровления и обоснованно отклонено, так как согласно представленным справкам из медицинской части ФГУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области имеющиеся у Киселева Д.Ю. заболевания не препятствуют его участию в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что действия председательствующего в судебном заседании были предвзятыми, не обеспечивали беспристрастность судебного разбирательства. Оснований ставить под сомнение объективность судьи не имеется. Предвзятого отношения к подсудимому со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Вместе с тем судом допущено нарушение требований ст. 304 УПК РФ, так как в вводной части приговора указана погашенная судимость Киселева Д.Ю. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2002 года. Данным приговором Киселев Д.Ю. осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от назначенного наказания был освобожден. В данном случае срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания. Следовательно, судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2002 года погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вопреки доводам жалобы Киселева Д.Ю., его судимости по приговорам от 11 августа 2003 года, 09 июня 2004 года, 28 января 2005 года не являются погашенными.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания по каждому преступлению самостоятельно.

Поскольку по приговорам Кировского районного суда от 11 августа 2003 года, от 09 июня 2004 года, от 28 января 2005 года Киселев Д.Ю. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то срок погашения судимости составляет в соответствии со ст. 95 УК РФ: один год после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, три года после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Киселев Д.Ю. наказание по указанным приговорам не отбыл, так как совершил преступления в период условно-досрочного освобождения наказания по указанным приговорам.

Наказание осужденному Киселеву Д.Ю. назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для признания назначенного как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности наказания чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Киселев Д.Ю. осужден по совокупности преступлений, в том числе по пп.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Перечисленное преступление совершено 28 июля 2007 года.

Поскольку течение сроков давности не приостанавливалось, к настоящему времени сроки давности привлечения Киселева Д.Ю. к ответственности за данное преступление истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного за него наказания.

Кроме этого, имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному Киселеву Д.Ю. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Киселеву Д.Ю. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной (т.4 л.д.1). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Федеральным законом РФ N 141-ФЗ от 29 июля 2009 года часть 1 статьи 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поэтому в отношении Киселева Д.Ю. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в новой редакции, в связи с чем назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Киселева Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Киселеву Д.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором, и степени его общественной опасности оснований к изменению категорий совершенного Киселевым Д.Ю. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения Киселева Д.Ю. от наказания в силу ч.2 ст.81 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует медицинское заключение о наличии у последнего тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Гражданские иски потерпевших Л. и М. о взыскании с Киселева Д.Ю. причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2008 года в отношении Киселева Д. Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Киселева Д.Ю. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2002 года;

- исключить из приговора указание на осуждение Киселева Д.Ю. по пп.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить указание о назначении наказания Киселеву Д.Ю. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Киселеву Д. Ю. с применением положения ч. 1 ст.62 УК РФ наказание по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2005 года и окончательно к отбытию назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: