Решение от 22.02.2022 по делу № 33-4814/2022 от 19.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0020-01-2020-003700-21

Рег. № 33-4814/2022 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Зориковой А.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело № 2-700/2021 по апелляционной жалобе Феоктистовой М. С. на решение Пушкинского районного суда от <дата> по иску Феоктистовой М. С. к Тагиевой Л. С., Тагиеву Н. Т.о о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности по выкупу доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Феоктистовой М.С., ее представителя Ильина Д.Ю., третьего лица Кутлинского А.Н., ответчиков Тагиевой Л.С., Тагиева Н.Т., представителя Тагиевой Л.С. - Самодеенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Феоктистова М.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Тагиевой Л.С., в котором просила признать 1/2 долю ответчика в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на №... долю жилого дома, признать право собственности на указанную долю за истцом с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, участниками общей долевой собственности являются ответчик и третьи лица – члены семьи истца. Ссылаясь, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в доме не проживает, имеет в собственности другое жилье, истец полагает №... долю, принадлежащую ответчику, незначительной.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тагиев Н.Т., в пользу которого Тагиева Л.С. произвела дарение из принадлежащей ей доли №... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Увеличив заявленные исковые требования, истец суд признать принадлежащую ответчикам №... долю спорного жилого дома незначительной и не представляющей существенного интереса для использования, прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности на указанную долю за истцом, со взысканием с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере №... руб., а также возложить на нее обязанность по выкупу принадлежащей ответчикам доли земельного участка по указанному адресу, необходимого для использования дома, по цене №... руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С Феоктистовой М.С. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Феоктистова М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов за Феоктистовой М.С. и Тагиевой Л.С. было признано право собственности в порядке наследования на №... долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес>.

Из принадлежащей ей доли истец Феоктистова М.С. по договору дарения от <дата> произвела отчуждение №... долей в пользу Кутлинского А.Н., Безручко Т.С., Байрачной (Фектистовой) С.О., третьих лиц по делу.

Ответчик Тагиева Л.С. из принадлежащей ей доли по договору дарения от <дата> произвела отчуждение №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в пользу своего супруга Тагиева Н.Т., соответчика.

Право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за сторонами и третьим лицами в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы 9, спорный жилой дом состоит из трех комнат, в доме зарегистрированы по месту жительства ответчик Тагиева Л.С., истец Феоктистова М.С. (сестра), третьи лица Кутлинский А.Н. (муж сестры), Безручко Т.С. (племянница), Байрачная С.О. и Байрачный М.Н. (пользователи).

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу, были удовлетворены предъявленные Тагиевой Л.С. исковые требования, она вселена в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новая Деревня, <адрес>, на Феоктистову М.С. возложена обязанность не чинить Тагиевой Л.С. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи для входа в помещения жилого дома и на земельный участок, а также от почтового ящика. В пользование Тагиевой Л.С. выделена комната площадью №... кв.м. и прилегающая к ней веранда, площадью №... кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

<адрес>, в общем пользовании сторон оставлены туалет, ванная, кухня, тамбур и коридоры.

В ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица ссылались на то, что

фактически в жилом доме проживают истец Феоктистова М.С. и члены ее семьи – супруг Кутлинский А.Н., дочь Байрачная С.О. с мужем и ребенком, ответчики Тагиевы в доме не проживают, в производстве Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство о вселении Тагиевой Л.С.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Тагиевы Л.С., Н.Т. пояснили, что <дата> они вселились в жилой дом, однако им до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании.

Разрешая заявленные требования о признании №... доли жилого дома, принадлежащего ответчикам, незначительной, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что истцу принадлежит №... доля, а ответчикам – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, т.е. доля ответчиков составляет половину в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, при этом превышает долю истца в №... раза, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания №... доли в праве общей долевой собственности незначительной. Также суд указал, что отсутствие у ответчиков существенного интереса к использованию общего имущества материалами дела также не подтверждается, напротив, из дела следует, что состоявшимся судебным решением был определен порядок пользования жилым помещением, Тагиева Л.С. вселена в жилой дом, с возложением на Феоктистову М.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выданный судом исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. Не установив совокупности условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника возможно обязать иного участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчик Тагиева Л.С. зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства, имеет намерение проживать по месту регистрации, в доме имеется жилое помещение для проживания ответчиков, право пользования конкретным жилым помещением в доме определено решением суда, которое в настоящее время исполнено, ответчики вселены в жилой дом.

То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку дом находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, в доме имеется три изолированные комнаты, в которых стороны вправе проживать в соответствии с решением суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом порядок выкупа принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предусматривающих выплату в судебном порядке стоимости 1/2 доли жилого дома с возложением на истца обязанности по выкупу лишь той части принадлежащей ответчикам доли земельного участка, которая необходима для надлежащего использования дома, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, права на него не носят самостоятельный характер и следуют судьбе жилого дома.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора следует, что произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №..., невозможно.

Эксперты пришли в выводу о том, что Тагиевым принадлежит №... доля от земельного участка площадью 910 кв. м., что соответствует площади №... кв. м. В результате исследования по вопросу №... было установлено, что любой раздел земельного участка с кадастровым №... невозможен, в том числе ввиду ограничений по минимально допустимой площади земельных участков, установленных градостроительным регламентов Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что основной задачей при разделе домовладения является раздел основного строения. Исходя из п. 4.2, 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», с учетом СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», площадь основного строения автономного жилого блока согласно действующим нормативам должна составлять более №... кв. м., т.е. для раздела на №... автономных жилых блока площадь основного строения должна быть более №... кв. м. Площадь основного строения объекта исследования №... составляет №... кв. м. Из изложенного следует, что произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> невозможно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес> расположен в жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее №... кв. м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с градостроительным регламентом этой зоны (п. 2.3.7.2-1 Правил землепользования и застройки) минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет №... кв. м. в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до <дата>, в отношении такого земельного участка осуществлен кадастровый учет и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствие с Выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером: №... составляет №... кв. м. Любой раздел этого земельного участка обуславливает образование одного из земельных участков площадью менее 600 кв. м., что не допускается Правилами землепользования и застройки. Таким образом, раздел земельного участка невозможен. Кроме того, раздел земельного участка невозможен ввиду невозможности раздела жилого дома.

Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенных в заключении эксперта №...-Ю-2-700-1/2021 от <дата>, рыночная стоимость жилого дома жилого дома с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес> (Новая деревня), <адрес> составляет №... руб., определена исходя из зарегистрированных сведений о площади дома (34,1 кв. м), экспертом также справочно определена рыночная стоимость дома согласно площади №... кв. м., отраженной в техническом паспорте на дом, и составляет №... руб. Рыночная стоимость принадлежащей Тагиевым №... доли в праве общей долевой собственности на дом составляет №... руб., справочно – №... руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по указанному адресу: <адрес>, составляет №... руб., рыночная стоимость при надлежащей Тагиевым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет №... руб.

В исследовательской части заключения указано также на то, что из проведенного анализа рынка участков и домовладений в локации <адрес> эксперт пришел к выводу, что жилые дома, аналогичные оцениваемому, не представляют собой ценности в отдельности, а только в составе земельного участка, на котором расположен жилой дом. При покупке аналогичных домовладений старые дома подлежат сносу, поскольку ценность имеет земельный участок ввиду его выгодного местоположения, назначения и разрешенного использования, коммуникаций на нем. Однако, учитывая необходимость расчета доли в жилом доме, эксперт номинально определяет такую стоимость.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Геншафт С.Г., участвовавший в составлении заключения экспертов, выводы заключения подтвердил, пояснив, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в данном случае не может быть определена, поскольку любой раздел участка невозможен, в том числе исходя из установленной Правилами землепользования и застройки минимальной площади земельного участка. Вопрос об определении площади участка под домом и вокруг него, необходимой для эксплуатации дома, обычно ставится при определении порядка пользования, право собственности на такую часть участка не будет зарегистрировано, выкуп его невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не принять данное экспертное заключение не имеется, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, заключение содержит полное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Выводы экспертов основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, и непосредственном осмотре объекта, всем исследованным материалам экспертами дан соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был допрошен только эксперт, который проводил экспертизу в части оценки дома, а эксперт, проводивший экспертизу по вопросам землеустройства, в суд не был вызван, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку экспертиза в части невозможности произвести реальный раздел земельного участка является ясной, полной, противоречий не имеет, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

К тому же, реальный раздел земельного участка не являлся предметом заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании доли незначительной и взыскании компенсации, при рассмотрении которых в случае удовлетворения требований взыскивается компенсация не за часть принадлежащего ответчику имущества, а принадлежащая ответчику доля выкупается в полном объеме. Иное противоречило бы действующему законодательству, которое предусматривает подобный выкуп в случае невозможности пользования одним объектом недвижимого имущества несколькими сособственниками.

В предложенном же истцом варианте ответчики остаются собственниками части земельного участка, который не необходим для использования жилого дома, однако указанной частью земельного участка не смогут воспользоваться по назначению.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость №... доли жилого дома составляет №... рублей, а №... доли земельного участка – №... рублей (общая стоимость составляет №... рублей), а истец предлагала порядок выкупа только принадлежащей ответчикам №... доли жилого дома, с одновременным выкупом лишь части земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, с выплатой компенсации в размере №... рублей за долю дома и №... рублей за земельный участок, что повлечет оставление в собственности ответчиков части земельного участка, которая не может впоследствии использоваться по назначению, а именно, для размещения жилого дома, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный истцом выкуп долей дома и земельного участка противоречит экспертному заключению, из которого следует, что реальный раздел дома и земельного участка невозможен, подобный выкуп нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии со ст.ст.85,94, 98, ГПК РФ судом обоснованно взысканы с истца, в удовлетворении иска которому отказано, в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» затраты на судебную экспертизу, назначенную по ходатайству истца, в части, которая не была оплачена истцом при ее проведении, в размере №... рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022