Решение от 31.01.2019 по делу № 2-397/2019 от 12.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Мищенко А.А. и его представителя Манацкова М.К., ответчика Абралова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по исковым требованиям Мищенко ФИО8 к ООО «Сетелем Банк», Абралову ФИО9, Черных ФИО10 и Дражину ФИО11 об установлении факта совершения возмездной сделки, установления факта прекращения договора залога,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мищенко А.А. (далее – истец) к ООО «Сетелем Банк», Абралову А.А., Черных Н.А. и Дражину Ю.Н. об установлении факта совершения возмездной сделки, установления факта прекращения договора залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Дражиным Ю.Н. договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО12» VIN № по цене <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец убедился, что транспортное средство не находится в угоне. Дражин Ю.Н. передал истцу полный пакет документов на транспортное средство. Собственниками транспортного средства ранее являлись Абралов А.А. и Черных Н.А.

Истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, истец обратился в суд, и просит установить факт совершения возмездной сделки, установить факт прекращения договора залога.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передачи дела по подсудности в <адрес>, так как местом жительства двух ответчиков является <адрес>.

Ответчик Абралов А.А. в судебное заседание явилась, в иске просил отказать, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики Черных Н.А. и Дражин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что никто из ответчиков в <адрес> и <адрес> не зарегистрирован по месту жительства, сведений о фактическом проживании также не имеется.

Поскольку местом регистрации ответчика двух ответчиков является <адрес>, суд находит основания для передачи дела по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░