Решение по делу № 33-1561/2023 от 25.01.2023

Судья Сорокина Т.Ю.                                           по делу № 33-1561/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0031-01-2022-002426-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2022 по иску Верхозиной Светланы Николаевны, Верхозиной Виктории Олеговны, Верхозина Олега Олеговича к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истцов – Деменок Елены Алексеевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в декабре 2004 г. Верхозин Олег Михайлович устроился разнорабочим на молочную ферму в ООО «Хомутовское». Многодетной семье Верхозина О.М. была предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>. В июле 2006 г. на молочную ферму устроилась дояркой супруга Верхозина О.М. - Верхозина Светлана Николаевна. Факт проживания семьи Верхозиной С.Н. в данной квартире с указанного времени подтверждается актом сверки задолженности по лицевому счёту Номер изъят ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 09.02.2022, согласно которому услуга по электроснабжению предоставлялась потребителю Верхозиной Светлане Николаевне за период с 01.01.2005 по 31.01.2022 по адресу: <адрес изъят>. 15.06.2010 ОАО «Хомутовское» заключило с Верхозиной С.Н. договор аренды указанной ранее квартиры сроком до 15.06.2012; в пункте 1.5 договора аренды было указано, что жилое помещение находится в собственности Арендодателя на основании акта-приёма от СХПК «Путь Ильича». Согласно пункту 2.2.11. договора Верхозина С.Н. обязана была передать арендодателю ОАО «Хомутовское» квартиру в 3-х-дневный срок после истечения срока действия или расторжения договора. После указанного срока арендодатель не уведомил Верхозину С.Н. о расторжении договора и не потребовал освободить квартиру. При этом ни ОАО «Хомутовское», ни Верхозина С.Н. не известили друг друга о продлении срока аренды квартиры. Семья Верхозиной С.Н. продолжила проживать в данной квартире и проживает до настоящего времени, то есть более 15 лет.

19.09.2011 Верхозина С.Н. обращалась в администрацию ОАО «Хомутовское» с заявлением, в котором просила передать ей занимаемую квартиру в собственность, что ей было обещано после подготовки Обществом соответствующих документов. С ноября 2011 г. ОАО «Хомутовское» официально находилось в стадии ликвидации, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ, были ли оформлены документы на передачу квартиры Верхозиной С.Н. неизвестно. В дальнейшем Верхозиной С.Н. стало известно, что жилое помещение с адресом: <адрес изъят> зарегистрировано на праве собственности за Мещеряковой Т.В. На основании заявления Верхозиной С.Н. Глава Хомутовского муниципального образования Постановлением от 10.12.2015 г. № 2641-3 изменил почтовый адрес её квартиры на адрес: <адрес изъят>. Истцы полагают, что ОАО «Хомутовское» правообладателем квартиры, в которой проживает семья Верхозиной С.Н., не являлось, и квартира фактически являлась бесхозяйной. Поскольку семья истцов с января 2005 г., то есть в течение 17 лет открыто и непрерывно владеют, пользуются, как своим собственным, жилым помещением, несут расходы на его содержание и оплату платежей за пользование электроэнергией, истцы считают, что, в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, они приобрели право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Просят признать за Верхозиной Светланой Николаевной, Верхозиной Викторией Олеговной, Верхозиным Олегом Олеговичем, право долевой собственности по 1/3 доле за каждым в силу приобретательной давности на жилую квартиру общей площадью 49,8 кв.м., из них жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в обоснование которой они указали на отсутствие договорных отношений, поскольку договор аренды был оформлен на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> тогда, как истца имели адрес жилого помещения <адрес изъят>. Считают, что период с 15.06.2010 по 15.06.2012 подлежит включению в общий срок владения ими спорной квартирой. Просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель Деменок Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Верхозиных о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представленными истцами доказательствами не подтверждается давностное владение спорным жилым помещением как своим собственным в течении 15 лет непрерывно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В качестве доказательств давностного владения, истцами представлены трудовые книжки о трудоустройстве Верхозиной С.Н. в ОАО «Хомутовское» в 2006 году, предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения, в которое они вселились и проживают там до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно договору аренды квартиры от 15.06.2010 года, последний был заключен между ОАО «Хомутовское» и Верхозиной С.Н. по адресу: <адрес изъят>, сроком до 15.06.2012.

Таким образом установлено, что истец Верхозина С.Н. владела спорным объектом на основании договора аренды.

В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что владение имуществом на основании договора исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу изложенных выше норм, в связи с чем, Верхозины не владели имуществом как своим собственным в период с 15.06.2010 как минимум до момента ликвидации ОАО «Хомутовское» (до 04.06.2015), поскольку владели имуществом на основании договора аренды.

Указанный период владения по договору аренды не подлежит включению в срок владения для признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности, а потому срок владения спорным земельным участком, указанный в ст. 234 ГК РФ истцами не соблюден.

Кроме того, владение Верхозиными жилым помещением не может быть признано добросовестным, так как истцами в период с 2010 – 2012 гг. было достоверно известно, что квартира была предоставлена им на праве аренды, истцы знали об отсутствии оснований для возникновения за ними права собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания за Верхозиными права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имелось, поскольку отсутствовала совокупность условий, изложенная в ст. 234 ГК РФ.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы жалобы о том, что договор аренды был оформлен на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, тогда, как истцы имели адрес жилого помещения <адрес изъят>., не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что данные адреса являются одним и тем же объектом недвижимости.

Постановлением первого заместителя главы администрации Хомутовского муниципального образования от 10.12.2015 № 2641-з изменен почтовый адрес квартиры, принадлежащей Верхозиной С.Н. с «<адрес изъят> на «<адрес изъят>».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года.