Решение по делу № 2-759/2024 (2-4183/2023;) от 07.11.2023

Дело 2-759/2024 (2-4183/2023)

          91RS0019-01-2023-005131-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 марта 2024 года                                                          г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кожухова С.А. к Акжунусову М.Б., Матвиенко В.В., Яковчук А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Кожухов С.А. в ноябре 2023 года обратился в Симферопольский районный суд с исковым заявлением к Акжунусову М.Б., Матвиенко В.В., Яковчук А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акжунусов М.Б., Матвиенко В.В. приговором суда были признаны виновными и осуждены за уничтожение чужого имущества путем поджога, а в отношении Яковчука А.А. на основании постановления суда уголовное дело было прекращено в виду примирения с потерпевшим. Данные судебные решения вступили в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, Матвиенко В.В. и Яковчук А.А. по просьбе Акжунусова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ сожгли автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит потерпевшему ФИО9 Ущерб, причиненный преступлением, потерпевший ФИО9 оценил в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчиков был возмещен причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем полное погашение истцом перед потерпевшим ФИО9 ущерба, причиненного ему преступлением, судом при вынесении обвинительного приговора было учтено ответчикам Акжунусову М.Б., Матвиенко В.В. в качестве обстоятельства, которое смягчило наказание, а Яковчуку А.А. как одно из обязательных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

             До сегодняшнего момента сумма, которая компенсирована истцом потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками не возращена, что и послужило основание для обращения с данным иском в суд.

    В процессе производства произошла замена судьи.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

    Ответчик: Акжунусов М.Б. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, заявленные требования признал.

    Представитель ответчика Яковчука А.А. по доверенности Янчковская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

           Иные участники процесса судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не подавали.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

    Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

          Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приговорил признать Матвиенко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Щёкина С.В.) в виде <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9ФИО21 в виде оного года лишения свободы. Назначить Матвиенко В.В. окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием в виде одного года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Матвиенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

    Признать Акжунусова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> (л.д.58-62).

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акжунусова М.Б. и Матвеенко В.В. изменен. Суд постановил: исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Акжунусуву М.Б., предусмотренным <данные изъяты>; переквалифицировать действия Акжунусова М.Б. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ назначенное                   Акжунусову М.Б. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на <данные изъяты> в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (л.д.70-76).

    Судами установлено, что Акжунусов М.Б. своими активными действиями склонил Яковчука А.А. совершить поджог автомобиля ФИО22; непосредственного участия в поджоге Акжунусов М.Б. не принимал, явился подстрекателем совершения поджога автомобиля BMW <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 ФИО23, совершенного Яковчуком А.А. и Матвиенко В.В.                                    ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кожуховым С.А. – защитником Акжунусова М.Б. на его банковский счет переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального и материального вреда за уничтожение автомобиля марки BMW модели <данные изъяты>, о чем им ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Одним из условий было подготовить ходатайство о прекращении уголовного дела.

             Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого Яковчука А.А. и потерпевших                         ФИО9-ФИО26 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением удовлетворено. Суд постановил уголовное дело                               № по обвинению Яковчука А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон (л.д.68-69).

    Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной                               ФИО27 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного ему преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, а именно уничтожением его имущества – автомобиля марки BMW модели <данные изъяты>, г.р.з. № от адвоката Кожухова С.А. получил в полном объеме в баке РНКБ путем зачисления денежных средств на его банковскую карту РНКБ (л.д.9).

    Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29ФИО28 Кожуховым С.А. перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.10).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из системного толкования норм права следует, что регресс - это возможность обратного требования, т.е. лицо, возместившее ущерб взамен лица, его причинившего, имеет право требовать вернуть свои деньги от причинителя вреда; а взыскание в порядке регресса имеет третья сторона, которая потратила собственные средства на возмещение ущерба пострадавшему вместо виновника.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчиков подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска    в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Кожухова С.А. к Акжунусову М.Б., Матвиенко В.В., Яковчук А,А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акжунусова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Казахстан №, Яковчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № в пользу Кожухова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере                            <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 01 апреля 2024 года