Решение по делу № 2-30/2023 (2-762/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-30/2023

УИД 37RS0016-01-2022-000962-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                       г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием:

истца Волосюка А.А.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосюка А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене наложенного на него п.3 приказа ДД.ММ.ГГГГ № № УМВД России по Ивановской области дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с УМВД России по Ивановской области компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волосюк А.А обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее по тексту УМВД России по Ивановской области, ответчик) об обжаловании заключения по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания, восстановления срока для их обжалования, мотивировав свои требования следующим.

Волосюк А.А. проходит службу в ОП № 9 (дислокация в г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заключением по результатам служебной проверки по факту нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 06.04.2022 г №64-ФЗ «Об исполнительном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ УМВД России по Ивановской области №

Волосюк А.А. не согласен с данным дисциплинарным взысканием, приказом и результатами служебной проверки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. и.о. МВД России «Кинешемский» от 26.05.2017 года № обязанности по организации осуществления административного надзора в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» возложены на начальника УУП и ПДН Свидетель №1, а в его отсутствие на Волосюка А.А.

В соответствии с приказом МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период основного отпуска начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1 обязанности начальника ОУУП и ПДН временно исполнял Волосок А.А.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в личном деле ФИО9 в УИИ имеется сообщение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное на имя начальника ОП № (Юрьевец) Свидетель №2 о решении вопроса об установлении административного надзора в отношении ФИО9 Однако согласно информационных журнальных форм, данное сообщение в ОП № 9 не поступало. Начальник ОП № Свидетель №2 данного сообщения не видел и не поручал для исполнения в службы. Данное уведомление в секретариате ОП № 9 не регистрировалось, то есть в ОП №9 не поступало. Так же данное сообщение ФИО2 не получал, в результате чего у него отсутствовали данные о том, что у ФИО9 заканчивается срок отбытия дополнительного наказания. Кроме того, административный участок №, на котором проживал ФИО9, не входит в территорию обслуживания ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО9 отбывал дополнительное наказание, Волосюк А.А. ФИО9 не обслуживал.

Исходя из того, что ФИО9 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, то заявление об установлении административного надзора необходимо было направить в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В данный период обязанности начальника ОУУП и ПДН Волосюк А.А. не исполнял. Кроме того, он не является уполномоченным лицом по выходу в суд на установление административного надзора, т.к. у него отсутствует необходимое образование (высшее). Интересы МО МВД России «Кинешемский» в суде по административному надзору от ОП №9 он представлять не может. Соответствующая доверенность выдана на другое лицо.

Также отсутствовали основания для выхода в ДД.ММ.ГГГГ года в суд по установлению административного надзора ФИО9, а именно отсутствовало уведомление (справка) УИИ УФСИН об окончании (отбытии) наказания в виде ограничения свободы ФИО9

Кроме того, к дисциплинарной ответственности не привлекаются лица, если со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. В данном случае, учитывая, что Волосюк А.А. исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок принятия решения по служебной проверке (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 7,5 месяцев.

Просит суд:

- признать незаконными п. 9 и п. 10 заключения УМВД России по Ивановской области по результатам служебной проверки по факту нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить наложенное на Волосюка А.А. заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание - выговор;

- признать п. 3 Приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащее исполнение обязанностей, содержащихся в подпунктах 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), а так же нарушения требований подпункта 7.8 пункта 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требований п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, недействительным (незаконным);

- отменить наложенное на истца данным заключением и приказом дисциплинарное взыскание-выговор.

Впоследствии, в судебном заседании истец Волосюк А.А. изменил свои исковые требования (т.1 л.д. 233) и просит суд:

- отменить наложенное на него п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда.

Также просит суд восстановить срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки и приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.22).

В судебном заседании истец Волосюк А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д. 40-43).

Из представленного отзыва стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный по <данные изъяты> ФИО9 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и прибыл по месту своего жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Кинешемского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции был поставлен на учёт как лицо, осужденное к дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ в адрес ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» было направлено сообщение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) об организации проведения в отношении осужденного ФИО9 индивидуально-профилактической работы, мероприятий по предупреждению с его стороны повторных преступлений, нарушений общественного порядка и контроля за выполнением возложенных судом обязанностей, а также информирование уголовно-исполнительной инспекции о поведении осужденного и проведенной с ним работе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ в адрес ОП № направлено сообщение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбывания наказания ФИО9 и что в отношении него необходимо установить административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ в адрес ОП № направлено сообщение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что осужденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением срока наказания в виде ограничения свободы.

Сотрудниками уголовного розыска было установлено, <данные изъяты>).

В ходе отработки списков лиц, осужденных к лишению свободы с дополнительным видом наказания (ограничение свободы), было установлено, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2022 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор ФИО9 в ОП № 9 установлен не был.

В ходе проведения служебной проверки в действиях старшего ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» майора полиции Волосюка А.А. усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непроведении индивидуальной профилактической работы с ФИО9, освобожденным из мест лишения свободы и имеющем непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неосуществлении контроля за поведением осужденного ФИО9, а также нарушение требований п.п. 7.8 п.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в непринятии мер к установлению административного надзора за ФИО9

Считают, дисциплинарное взыскание наложено на Волосюка А.А. законно и обоснованно, соответствует тяжести совершенного истцом нарушения служебной дисциплины. Обращают внимание суда на то, что к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам, что обусловлено условиями прохождения службы, и в целом определяет надежность всей системы безопасности государства и граждан.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной, службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) внутреннего служебного распорядка: федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или Подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. При проведении служебной-проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения, служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследовании (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок). В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него не снятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учётом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36,8 пункт 37, подпункт 37,2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В судебном заседании установлено, что Волосюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» (т.1 л.д. 44).

В соответствии с п.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (дислокация г. Юрьевец) межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» ФИО2 на период отсутствия начальника отделения УУП и ПДН ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учёбой или по иным уважительным причинам) на основании приказа начальника МО он исполняет его обязанности (т.1 л.д.97-104).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № на период основного отпуска начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» майора полиции Свидетель №1, он исполнял его обязанности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) майор полиции Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствовал на работе по уважительным причинам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Эти данные подтверждаются также информацией, содержащейся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178).

В соответствии с п.п.3.1, 3.11, 3.14, 3.15, 3.17 пункта 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения УУП и ПДН ОП№9 МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности среди прочего входит, в том числе и непосредственное руководство участковыми уполномоченными, направление и координация их деятельности по профилактике преступлений и административных правонарушений; осуществление контроля и учета деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при выполнении возложенных на них обязанностей; осуществление контроля за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков, ведение журнала учета учетно-профилактических дел на лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления; ежемесячный сбор информации из информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне - о лицах, освобожденных из мест лишения свободы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами МВД России о ведении и использовании централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации. Ежемесячно запрашивать информацию из информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне о лицах, освобожденных из мест лишения свободы в порядке предусмотренном нормативно правовыми актами (т.1 л.д.92-96).

Приказом МО МВД России «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1 возложена обязанность по организации осуществления административного надзора по ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский».

Приказом МО МВД России «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (Юрьевец) майора полиции Волосюка А.А. возложены обязанности по организации осуществления административного надзора (т.1 л.д.173-174).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Волосюк А.А. в период отсутствия начальника ОУУП и ПДН должен был исполнять в том числе и обязанность по организации осуществления административного надзора по ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский».

Из материалов дела следует, что ФИО9 осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы. В качестве дополнительного наказания ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ему ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступил запрос о возможности проживания ФИО15, осужденного по <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы, по адресу, находящемуся в пределах Юрьевецкого муниципального района (т.1 л.д. 180).

Данный запрос расписан к исполнению в том числе Волосюку А.А. с визой «обеспечить исполнение, направить ответ».

Заместителем начальника ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос дан ответ о невозможности проживания ФИО9 по указанному в запросе адресу по причине непригодности квартиры для проживания (отсутствуют коммуникации, окна, двери) (т.1 л.д.181).

ФИО9 после отбытия наказания в виде лишения свободы направлен на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183).

Осужденный ФИО16., имеющий дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский МФ ФКУ <адрес>.

Из Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области на имя начальника ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» поступало сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором содержится просьба организовать в отношении осуждённого ФИО9 индивидуальную профилактическую работу, мероприятия по предупреждению с его стороны повторных преступлений, нарушений общественного порядка и контролю за выполнением возложенных судом обязанностей (т.1 л.д.184).

Вышеприведенная информация следует также из сообщения старшего инспектора Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Свидетель №4 в УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.182).

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» с ФИО9 проводились профилактические беседы в период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается рапортами должностных лиц (т.1 л.д. 187-191).

Согласно сообщению Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» для решения вопроса об установлении в отношении ФИО9 административного надзора направлена информация об окончании отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.185), ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщения о том, что срок наказания у ФИО22 истек и он снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д. 186).

Согласно сообщениям ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» сообщений и иных писем из филиала по Юрьевецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не поступало (т.1 л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает <данные изъяты> Кинешемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Вопрос исполнения наказания в виде ограничения свободы регулируется приказом УФСИН России № 258 от 2011 года. Кроме того, п. 1.1 ст. 54 уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена обязанность направления уголовно-исполнительной инспекцией в адрес органа внутренних дел по месту жительства или пребывания осужденного, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, сообщения об истечении срока дополнительного наказания в случаях, если указанное лицо подлежит административному надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое сообщение должно быть направлено не позднее, чем за два месяца до истечения срока отбывания ограничения свободы. ФИО9 состоял на учете в Кинешемском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области как лицо, осужденное к дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. О постановке на учет и об отбытии ФИО9 дополнительного наказания он лично информировал органы внутренних дел, передав указанное сообщение сотруднику участковой службы, кому именно, уже не припомнит. Кроме того, им ежеквартально в службы участковых передаются списки лиц, осужденных к ограничению свободы. Данный список содержит Ф.И.О. осужденного, дату и год рождения, место проживания, вид наказания, начало срока и окончания срока отбытия наказания. Указанная информация формируется автоматически из системы и не корректируется перед предоставлением в отдел полиции. В отношении ФИО9 им предоставлялся такой список. Сотрудники полиции также имеют возможность направить ему запрос об окончании срока отбытия. Кроме этого, он почти ежедневно общается с участковыми уполномоченными, они всегда могут спросить у него интересующую их информацию.

Факт направления уголовно-исполнительной инспекцией в адрес отдела полиции сообщений о необходимости установления в отношении ФИО9 административного надзора, об отбытии им дополнительного наказания в виде ограничения свободы подтверждается помимо показаний Свидетель №4, журналами регистрации исходящей корреспонденции из УИИ, приобщенными к материалам дела в судебном заседании.

Ввиду указанного довод ФИО2 о не направлении уголовно-исполнительной инспекцией информации об окончании срока отбывания дополнительного наказания ФИО17, которое является основанием для выхода в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного лица административного надзора, опровергается представленными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». На период отсутствия начальника участковых старший участковый уполномоченный по должностной инструкции выполняет его обязанности. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> в отдел полиции поступал запрос о возможности проживания ФИО18 после освобождения из мест лишения свободы на территории <адрес>. Ответ на данный запрос давала служба участковых. О поступлении иных сообщений в отношении ФИО19 он не помнит. В службу участковых из уголовно-исполнительной инспекции поступают списки лиц, состоящих на учете в УИИ. Лично он данные списки не видит. Для того, чтобы отдел полиции обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении лица, осужденного к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, необходима информация с УИИ о том, когда именно у ФИО20 заканчивался срок отбытия наказания. Обращался ли к нему Волосюк А.А. с информацией о необходимости установить адмнадзор ФИО9, он не помнит. Обмен документов в отделе полиции осуществляется в том числе и посредством СЭД, вход в которую осуществляется под личным логином и паролем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». Вся поступающая в отдел полиции корреспонденция, как по СЭДу, так и по почте, передается руководителю, которые расписывает ее для исполнения своим подчиненными. Каких-либо уведомлений об установлении ФИО9 административного надзора в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не поступало. Только в ДД.ММ.ГГГГ поступал запрос о проверке возможности проживания его по месту жительства. Ежеквартально в службу участковых из УИИ поступают списки лиц, в отношении которых назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Сотрудники полиции имеют право обратиться в суд с иском об установлении административного надзора в отношении лиц, осужденных к ограничению свободы, только после получения уведомления о том, что срок ограничения свободы истекает. Сотрудник полиции имеет право самостоятельно запросить информацию в уголовно-исполнительной инспекции о том, когда заканчивается отбытие наказания в виде ограничения свободы, после чего написать на имя начальника рапорт о необходимости обращения в суд с иском об установлении административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». По осужденному ФИО9 был только один запрос о том, может ли он после освобождения проживать по определенному адресу. Запрос поступал по СЭДу, электронному документообороту. Это сообщение было отработано. Больше в его, Свидетель №1, адрес по ФИО9 не поступало, хотя все документы идут через него, в том числе и ФИО2 Сведения из УИИ поступают раз в квартал. При исполнении его, Свидетель №1, обязанностей ФИО2, тот располагает всей документацией, какой располагает он, Свидетель №1 Самостоятельно инициировать установление адмнадзора сотрудники полиции не могут, для этого нужно сообщение. Если сообщение приходит, то он, Свидетель №1, пишет рапорт начальнику, собирает документы в суд. Считает, что не должен интересоваться информацией о лицах, подлежащих адмнадзору в уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно рапорту врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее осужденного <данные изъяты> и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО9 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Поскольку сотрудниками ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО9 административный надзор установлен не был, полагал целесообразным назначить проведение служебной проверки (т.1 л.д. 59).

На основании указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ № о проведении комиссионной служебной проверки по поступившему рапорту (т. 1 л.д.60-61).

В рамках проведения служебной проверки сотрудником, непосредственно проводящим служебную проверку, осуществлен сбор материалов (документов) для подтверждения, либо опровержения факта нарушения служебной дисциплины (т.1 л.д. 54-213).

По результатам проведения служебной проверки установлен факт нарушения требований п.6 ч.1 ст. 12 ФЗ от 06.04.2022 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допущенных сотрудниками ОП №9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». Причинами и условиями выявленных нарушений явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2 В соответствии с п.п.9, 10 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, содержащихся в подпунктах 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непроведении индивидуальной профилактической работы с ФИО9, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неосуществлении контроля за поведением осужденного ФИО9, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также нарушение требований подпункта 7.8 пункта 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818, выразившееся в не подготовке в суд заявления о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО9, что повлекло нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершение ФИО9 тяжких преступлений. За ненадлежащее исполнение обязанностей Волосюку А.А. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (т.1 л.д.192-205).

На основании вышеуказанного заключения приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на Волосюка А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.206-209).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России создан сервис электронного документооборота (СЭД) для направления в системы МВД несекретных документов, нормативных, правовых ведомственных актов в виде электронных образов, сканированных с подписанных подлинников.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области установлен порядок доступа к единой системе идентификации и аутентификации. Каждый сотрудник органов внутренних дел имеет индивидуальный доступ в СЭД.

Факт работы в системе СЭД и наличия индивидуального логина и пароля, под которым только ФИО2 имеет доступ в систему, подтвержден сторонами в судебном заседании.

В соответствии с представленными документами и пояснениями представителя ответчика с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен через СЭД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной карточкой документа (т.1 л.д.46-53).

В судебном заседании истец Волосюк А.А. пояснил, что ему в силу исполнения должностных обязанностей было известно, что на обслуживаемой им территории проживал осужденный ФИО9, что он отбывал наказание в виде ограничения свободы. Однако профилактическая работа с этим осужденным велась участковым Ковковым, поскольку осужденный проживал на его участке, который обслуживается участковым Ковковым.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что осужденный проживал на территории, обслуживаемой участковым Ковковым. Следовательно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, содержащихся в подпунктах 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непроведении индивидуальной профилактической работы с ФИО9, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неосуществлении контроля за поведением осужденного ФИО9, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, вменено ФИО2 излишне, так как в материалах дела имеются рапорты УУП Ковкова (т.1 л.д. 187-191). В период исполнения ФИО2 обязанностей начальника участковых уполномоченных названные обязанности также исполнялись участковым Ковковым. Следовательно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, содержащихся в подпунктах 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), указанные как основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат исключению, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Также истцу ФИО2 было известно, что на подотчетной ему территории проживает ФИО9, осужденный за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, что следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4, а также списка лиц, представленного уголовно-исполнительной инспекцией в отдел полиции.

При этом указанные доказательства свидетельствуют о том, что Волосюк А.А., в период исполнения обязанностей начальника участковых уполномоченных, имел возможность достоверно установить срок окончания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО9 как из списка направленного УИИ, так и непосредственно направлением запроса в указанную службу, либо посредством получения информации из информационных центров территориальных органов МВД, обязанность ежемесячного направления запросов куда прямо предусмотрена п. 3.17 должностного регламента начальника участковых, чьи обязанности ФИО2 исполнял в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО9 был освобожден из мест лишения свободы и имел непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления <данные изъяты> (о чем Волосюку А.А. было достоверно известно из поступившего списка УИИ), то в отношении него в силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен был быть решен вопрос об установлении административного надзора вне зависимости от иных условий его поведения после отбытия наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на органы внутренних дел возложена обязанность подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

В силу п. 7.8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора готовят рапорта на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, а также соответствующие заявления в суд. К заявлениям прилагаются материалы в соответствии со статьей 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 16.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, уголовно-исполнительные инспекции в случаях, когда осужденный, отбывающий наказание в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, подлежит административному надзору, не позднее, чем за два месяца до истечения срока отбывания ограничения свободы информирует территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства или пребывания осужденного об истечении назначенного ему срока отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, вышеуказанный Порядок, а также Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обязательного приложения к исковому заявлению об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, уведомления уголовно-исполнительной инспекции, направленного в порядке ч. 1.1 ст. 54 УИК РФ, не содержит. Указанные сведения могли быть самостоятельно получены ФИО2, в период исполнения им должностных обязанностей начальника участковых, как посредством направления запроса в УИИ, так посредством получения информации из информационных центров территориальных органов МВД.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО2 должностных обязанностей начальника отделения УУП и ПДН ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» в периоды с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязан был в срок, не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания ФИО9 ограничения свободы, подать на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, рапорт о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного ФИО9, а также подготовить соответствующее заявление в суд, что им сделано не было.

Кроме того, ФИО2, в указанные периоды исполнения должностных обязанностей начальника отделения УУП и ПДН ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» своевременно не подавший на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, рапорт о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного ФИО9, вышестоящее руководство в целях устранения допущенных нарушений не информировал, мер к исполнению возложенных на органы внутренних дел ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предпринял.

Довод истца о том, что он не имеет полномочий для выхода с административным иском в суд, суд считает несостоятельными, поскольку он мог написать рапорт ответственному лицу о необходимости принять меры для выхода в суд по данному вопросу.

Довод истца об отсутствии оснований для выхода с административным иском в суд, поскольку отсутствовала информация об окончании срока ограничения свободы у ФИО9 суд также отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что такая информация была направлено инспектором УИИ в ОП № 9.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности начальника отделения УУП и ПДН ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» в периоды в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащими уточнению сроки нарушения требований подпункта 7.8 пункта 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах указанных периодов.

Несмотря на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения такое основание как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, содержащихся в подпунктах 16.5.1, 17.1 должностного регламента (должностной инструкции), а неисполнение требований подпункта 7.8 пункта 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № нашло свое подтверждение лишь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период исполнения должностных обязанностей начальника отделения УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кинешемский»), суд полагает, что каждое основание является самостоятельным основанием для дисциплинарного взыскания, и оснований для отмены наложенного на истца п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Ивановской области дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Доводы истца о том, что поскольку ФИО9 отбыл наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то заявление об установлении административного надзора следовало подать ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, информация об окончании срока наказания в виде ограничения свободы у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была представлена в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

Проведенная в отношении истца проверка соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013.

Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца с момента окончания служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части неисполнения требований подпункта 7.8 пункта 7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № нашло свое подтверждение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание (не признание) им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания и другие обстоятельства.

Вид дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2, является соразмерным допущенному нарушению, при этом суд учитывает, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание тяжесть совершенного проступка, степень вины ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенного на истца п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда не имеется, вследствие чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат, то и требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о чем имеется подтверждение в информационной карточке входящего документа, поступившего истцу посредством сервиса электронного документооборота МВД России, что им в судебном заседании не оспаривалось. Сам факт того, что указанный документ был им только открыт и закрыт, на указанный срок не влияет, поскольку ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с данным документом в объеме, достаточном для понимания факта нарушения его прав, что им сделано не было по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. п. 30.15 Порядка).

Суду доказательств того, что Волосюк А.А. обращался с просьбой об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области сторонами не представлено.

За разрешением данного спора истец обратился в суд впервые только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Первоначальное исковое заявление Волосюка А.А. было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Волосюком А.А. было подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в выходном, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, это был выходной день, СЭД в выходные не грузится, ДД.ММ.ГГГГ он находился в выходном, а с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск. СЭД открыл только ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство своих утверждений представил график несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» на август 2022.

Таким образом, истцом в данном случае пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако пропущенный срок подлежит восстановлению, так как имеются основания для его восстановления, поскольку стороной истца представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока (график).

Довод истца о том, что с момента совершения данного дисциплинарного проступка прошло более 7,5 месяцев суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с ст. 51 п.6 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено в судебном заседании, о совершении сотрудниками дисциплинарного проступка руководителю органа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт врио заместителя начальника полиции УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.59), таким образом, данный срок не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Волосюка А.А. об отмене наложенного на него п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Ивановской области дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с УМВД России по Ивановской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волосюку А.А. (<данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (ОГРН <данные изъяты>) об обжаловании об отмене наложенного на него п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Ивановской области дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с УМВД России по Ивановской области компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      Гриневецкая Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.