Решение по делу № 33-1017/2024 от 14.03.2024

Судья Т.В. Сапогова                                              Дело №33-1017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камалова Камала Ибрагим оглы на определение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2024 года о передаче гражданского дела № 2-14/2024 (УИД 44RS0014-01-2023-000347-44) по иску прокурора Островского района Костромской области в интересах неопределённого круга лиц к Камалову Камалу Ибрагим оглы о возложении обязанности по установке газоочистительного и пылеулавливающего оборудования при осуществлении деятельности углетомительных печей для рассмотрения по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л:

Прокурор Островского района Костромской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в Островский районный суд Костромской области суд с иском к К.И.о. Камалову о возложении обязанности прекратить эксплуатацию 15 углетомительных печей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указал, что ответчик, являясь арендатором вышеназванного участка, осуществляет хозяйственную деятельность по производству древесного угля с нарушением природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года иск прокурора принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Роспотребнадзора по Костромской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, администрация Островского муниципального района Костромской области, З.И.о. Камалов.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил возложить на К.И.о. Камалова обязанность по установке газоочистного и пылеулавливающего оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов, при осуществлении деятельности при эксплуатации 15 углетомительных печей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Определением Островского районного суда Костромской области от 29 августа 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-443/2023 по иску прокурора Островского района Костромской области к З.И. о. Камалову, К.И. о. Камалову о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 июня 2019 года недействительным (ничтожным) и вступлении в законную силу решения суда.

Определением судьи от 07 ноября 2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 15 углетомительных печей, запрета ответчику производить отчуждение и передачу в аренду и на ином вещном праве данных печей, расположенных на вышеназванном участке.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 января 2024 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба К.И. о. Камалова – без удовлетворения.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета К.И. о. Камалову эксплуатации 15 углетомительных печей, расположенных на арендуемом земельном участке.

При этом заочным решением Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2023 года по делу № 2- 443/2023 по иску прокурора Островского района Костромской области признано недействительным (ничтожным) соглашение между З.И. о. Камаловым и К.И. о. Камаловым от 06 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2017 № 79-2017.

В последующем заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (делу присвоен новый номер 2- 475/2023).

Решением Островского районного суда Костромской области от 13 ноября 2023 года вышеуказанное соглашение признано недействительным с погашением соответствующих записей в ЕГРН (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано К.И. о. Камаловым в апелляционном порядке).

По настоящему делу 30 января 2024 года судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела на 14 февраля 2024 года в 15 часов, о чём участники процесса извещены (в частности, К.И. о. Камалов, его представитель А.Е Вершинин о назначении судебного заседания извещены 31 января 2024 года л.д. 88, 89, 196).

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 14 февраля 2024 года в протокольной форме, производство по делу возобновлено.

Определением Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

В частной жалобе К.И. о. Камалов просит определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд отменить.

Указывает, что ранее им заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области (по его месту жительства и регистрации), однако это ходатайство судом не было удовлетворено, более того, суд применил обеспечительные меры, а затем по истечении шести месяцев самовольно передал дело в другой суд, с чем он в настоящее время не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность предъявленного прокурором иска определяется общими правилами процессуального закона, ответчик имеет место жительство на территории, относящейся к подсудности названного районного суда.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что само ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по своему месту жительства ответчиком действительно было заявлено ещё 29 августа 2023 года (л.д.100-102). Вместе с тем в судебном заседании 29 августа 2023 года К.И. о. Камалов и его представитель А.Е. Вершинин полагали возможным приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2- 443/2023, указали на преждевременность разрешения вопроса относительно подсудности (л.д.107). То есть вопреки доводам частной жалобы, определения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными, ответчик и его представитель в судебное заседание 14 февраля 2024 года не явились, при этом согласно материалам дела в телефонограмме в суд представитель ответчика А.Е. Вершинин просил о проведении судебного заседание в отсутствие стороны ответчика, указав на поддержание ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение спора компетентным судом является предоставленной законом гарантией для всех участников процесса, разрешение судом указанного вопроса только 14 февраля 2024 года не влечёт отмену обжалуемого определения.

Правом на самостоятельное обжалование определений судьи о принятии обеспечительных мер К.И. о. Камалов воспользовался, сама передача дела по подсудности в другой суд, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба К.И. о. Камалова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Камалова Камала Ибрагим оглы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                Н.Н. Демьянова