Решение по делу № 33-7385/2019 от 24.10.2019

Председательствующий Голубовская Н. С.                                         Дело № 33 - 7385/2019

                                                      2 – 4628/2019

                                                                                                         55RS0007-01-2017-005743-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Шипициной С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шипициной С. В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> отказать».

                                               УСТАНОВИЛ:

Шипицина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, мотивируя его тем, что судебное извещение и копию судебного акта по делу не получала, о принятом решении узнала после возбуждения исполнительного производства, с решением суда не согласна.

В судебном заседании Шипицина С.В. заявление поддержала, просила удовлетворить, не отрицала, что на момент вынесения решения была регистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>.

Заинтересованное лицо Васильева Н.Б. указала, что о вынесенном решении также не знала.

           Судом постановлено изложенное выше определение.

               В частной жалобе Шипицина С.В. просит определение суда от <...> отменить. Считает, что суд не учел, что она не была извещена о судебном заседании и заявленных исковых требованиях, заочное решение не получала.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем, информация о рассмотрении <...> в 17 ч. 15 мин. судом апелляционной инстанции частной жалобы Шипициной С.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

        Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

        В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

        По смыслу названной нормы права пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, сделавшим невозможным своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением.

        В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

               Как усматривается из материалов дела, <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение по исковому заявлению АО «Электротехнический комплекс», на основании которого с Васильевой Н.Б., Шипициной С.В., Лепешкина А.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 77 647 руб. 25 коп. за период с <...> по <...>.

               В судебном заседании ответчик Шипицина С.В. участия не принимала, была извещена, путем направления по адресу: г. Омск <...> заказной судебной корреспонденции.

               Копия заочного решения также была направлена в адрес Шипициной С.В., но не получена адресатом, в связи с чем письмо возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

               Согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Шипицина С. В., <...> года рождения, с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск <...>.

               Решение суда вступило в законную силу <...>.

               О принятом судом решении Шипицина С.В. узнала в ходе исполнительного производства, с решение суда не согласна.

               Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в суд <...>.

               В обоснование уважительного характера причин, обусловивших пропуск процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель ссылается на то, что судебное извещение, а также заочное решение в ее адрес не направлялись.

               Не установив уважительных причин пропуска срока, предусмотренного процессуальным законом для подачи заявления об отмене заочного решения, суд отказал в заявленном ходатайстве.

    Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован статьями 113 – 119 ГПК РФ.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

                Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

                Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                 Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от <...> № <...>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

               При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

               При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

              Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

              Возвратные конверты (л.д. 35, 47), направленные судом в адрес Шипициной С.В. имеют соответствующие отметки и возвращены в суд по истечении указанных сроков, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

             Таким образом, неполучение заказной корреспонденции в данном случае связано, в первую очередь, с самостоятельными действиями адресата корреспонденции, и гражданин самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

             Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения с требованием о восстановлении срока для его отмены поступило в суд <...>.

             Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления об отмене заочного решения 7-дневный срок для его подачи истек, поскольку о состоявшемся решении должник должен был узнать ранее.

              Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

              Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения Шипицина С.В. была зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении заявителем судебной корреспонденции не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в материалах дела также не имеется, суд соглашается с изложенными в определении районного суда выводами об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления Шипициной С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

          Судья