Решение по делу № 33-5312/2021 от 04.08.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 2-2159/2021

УИД- 05RS0018-01-2021-011958-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года по делу № 33-5312/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

обсудида в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

ходатайство представителя <адрес> г. Махачкалы ФИО8 о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения №-р-к от <дата> и.о. главы МО ВР «<адрес>» города Махачкалы об увольнении, восстановлении в должности заместителя главы администрации <адрес> МО ВР "<адрес>" города Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что он работал с 2013 года в должности заместителя главы администрации села Шамхал-<адрес> г.Махачкала. В период работы в должности заместителя главы администрации села Шамхал-<адрес> г. Махачкала нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

<дата> согласно Распоряжения №-р-к Муниципального образования <адрес> «<адрес>» г. Махачкалы он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ на основании актов «об отсутствии на рабочем месте» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с <дата> выплатой денежной компенсации за отработанное время.

Трудовую книжку ему на руки не выдали в день увольнения, выдали расчет, причитающейся ему суммы. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что он находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог являться на работу, однако ответчик не принял во внимание его объяснения и представленную им справку от врача-хирурга. Также ответчик не взял во внимание сведения о том, что ему сделали уколы и ввели сильнодействующие препараты от невыносимых болей в пояснице.

С <дата> он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, не мог передвигаться из-за проведенной операции большого пальца ступни левой ноги, также из-за невыносимых болей в пояснице из-за позвоночной грыжи. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной хирургом и сведениями о сделанных уколах. Указанные обстоятельства могут подтвердить врачи, к которым он непосредственно обращался и которые оказали ему медицинскую помощь. Указанный факт также могут подтвердить и техническая работница, которая приходила к нему домой по указанию ответчика и непосредственно видевшая его состояние.

Незаконное увольнение с работы и потеря дохода также затрудняет его семейное и материальное положение, так как на его иждивении находятся шестеро малолетних детей и супруга, которая является беременной на седьмого ребенка, что подтверждается справкой ГБУ врачебной амбулатории <адрес>, где указан срок беременности 19-20 недель.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ в Распоряжении отсутствует запись о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении. Он надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности и никаких нареканий не имел. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за период увольнения. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение №-р-к от <дата> и.о. главы МО ВР «<адрес>» города Махачкалы об увольнении ФИО1 - заместителя главы администрации <адрес> с занимаемой должности на основании актов об отсутствии на рабочем месте: № от 06.04.2021г., № от 07.04.2021г., № от 12.04.2021г., № от 13.04.2021г. с 26.04.2021г. выплатой денежной компенсации за отработанное время.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы администрации <адрес> МО ВР «<адрес>» города Махачкалы.

Взыскать с МО ВР «<адрес>» города Махачкалы в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54106,57 рублей.

Взыскать с МО ВР «<адрес>» города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что сведения о вынесении указанного распоряжения от <дата> за № а-р о проведении служебного расследования в журнале приказов и распоряжений, представленном на обозрение суда, отсутствует в виду того, что в Администрации МО <адрес> «<адрес>» г.Махачкала ведется два журнала, в один из которых вносятся сведения о распоряжениях по отделам, а в другой - распоряжения по кадрам.

На обозрение суда по запросу суда был представлен журнал по кадрам, в котором сведения об издании распоряжения от <дата> за № а-р о проведении служебного расследования, подлежащие внесению в журнал распоряжений по отделам, не должны содержаться.

Согласно п. 1.2 методических рекомендаций по применению правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях от <дата>, если делом является журнал, то датой дела будут точные календарные даты первой и последней записей в журнале.

Таким образом, законодательно не установлено обязательного требования к указанию на титульном листе периода ведения журнала. Следовательно, с учетом изложенного, датой начала ведения журнала является первая календарная дата записи, внесенная в журнал.

Следовательно, вывод суда об отсутствии сведений, с какого периода, по какой период ведется журнал Актов по трудовой дисциплине, является необоснованным.

Истцом в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе представлена справка врача хирурга о том, что <дата> ФИО1 P.M. находился на приеме у врача хирурга в ГБУ РД РКБ, квитанции ООО «Целитель» за период с 12 по <дата>, электронный листок нетрудоспособности № с 15 по <дата>, справка врача невролога ГБУ РД Врачебной амбулатории <адрес> ФИО9, детализация звонков с абонентского номера 89285506161.

К неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте могут, например, относиться прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного больничного листа.

Также автор жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> ФИО1 P.M. был уведомлен о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и в последующие дни.

Однако ФИО1 P.M. дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и в последующие дни отказался, о чем <дата> был составлен акт.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом лишь в ходе судебного разбирательства <дата> был представлен лист временной нетрудоспособности за период с 15 по <дата>.

Истец не уведомил руководство о том, что он находится на «больничном» в известность не ставил, при затребовании у ФИО1 P.M. объяснений относительно отсутствия на рабочем месте также об этом не сообщил.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Администрации МО <адрес> «<адрес>» г.Махачкала по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалоба представителя ответчика не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные представителем Администрации МО <адрес> «<адрес>» г.Махачкала по доверенности ФИО8 замечания на протокол судебного заседания не получили процессуального разрешения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного судебного постановления в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО8 замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи