Решение по делу № 33-878/2023 (33-26770/2022;) от 17.08.2022

Судья: Попова С.Н.                                                дело №33-26770/2022

                                                             УИД № 50RS0007-01-2020-009290-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Бурдыны Р.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 811/2021 по иску Шатровой О. А. к ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шатровой О. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Шатровой О.А.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании: 600 000 рублей – компенсации морального вреда; 3577 рублей – материальный ущерб, связанный с лечением.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018г. истица, заходя в магазин <данные изъяты>, в тамбуре при входе, поскользнулась и упала. В следствие чего, истица получила закрытый перелом большеберцовой кости, понесла нравственные страдания. Затраты на лечение составили 3577 рублей.

Истица Шатрова О.А. и ее представитель Кравчук В.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Шендриков В.И. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что само событие в магазине не имело место быть, доказательств тому не имеется. Официальных обращений от истицы ответчик не получал. Дополнительно пояснил, что магазины <данные изъяты> оборудованы видеонаблюдением, однако записи с 2018 года не сохранились. Истица могла получить повреждения где угодно, в том числе и вне территории магазина.

Прокурор – помощник Домодедовского городского прокурора Степина А.В. в судебное заседание явилась, в заключении указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, решение было отменено, постановлено новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-18305/2022 от 20 июля 2022 года по кассационной жалобе Шатровой О.А. апелляционное определение было отменено в части разрешения требования о взыскании морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, в определении указано, что судом апелляционной инстанции степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных ею травм, длительность послеоперационного амбулаторного лечения, а равно обстоятельства утраты возможности вести активный образ жизни в связи с полученной травмой и проведенным оперативным лечением не устанавливались.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что наличие вреда должно быть доказано потерпевшим.

Постановлением от 30.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом повреждения здоровья было отказано. При этом Шатрова О.А. давала объяснения, что 27.12.2018г. она, заходя в магазин <данные изъяты>, в тамбуре при входе, поскользнулась и упала, получила телесные повреждения, но просила дальнейшую проверку не проводить.

В имеющихся в материалах дела выписных эпикризах указано, со слов Шатровой О.А., что 28.12.2018г. она, заходя в магазин <данные изъяты>, в тамбуре при входе поскользнулась и упала, установлен диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения травмы по вине ответчика именно при входе в магазин, тогда как травма могла быть получена в ином месте. Судом было указано также на противоречия в указании даты происшествия: 27.12.2018г. или 28.12.2018г., на невозможность определения места получения травмы при просмотре в судебном заседании представленной истцом видеозаписи, которая была осуществлена после получения травмы. Показания свидетеля П.К.О. судом были оценены с учетом наличия родственных отношений с истцом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были приняты меры к установлению всех юридически значимых доказательств, устранению выявленных противоречий.

По запросу судебной коллегии были получены и приобщены к материалам дела сведения из ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об осуществлении выезда бригады скорой медицинской помощи к Шатровой О.А. в 23:15 27.12.2018 года по адресу: <данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается обращение истца за получением медицинской помощи 28.12.2018 года в приемное отделение Домодедовской центральной городской больницы и наложения ей гипсовой иммобилизации, госпитализации в травматологическое отделение 02.01.2019 года.

При исследовании в заседании судебной коллегии видеозаписи, выполненной с мобильного телефона свидетелем П.К.О. после получения истцом травмы, установлено, что истец и сотрудник бригады скорой медицинской помощи находились внутри помещения со стеллажами с алкогольной продукцией. Ответчиком возражения относительно проведения видеозаписи именно в магазине <данные изъяты> после просмотра видеозаписи не заявлены.

Истец пояснила, что 28.12.2018 года она отказалась от госпитализации, так как дома остался ребенок, но 02.01.2019 года обратилась в стационар за продолжением лечения.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается получения истцом травмы из-за скользкого пола в помещении магазина <данные изъяты> 27.12.2018 года. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято без учета приведенным положений закона о возмещении вреда и подлежит отмене.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции о том, что судом апелляционной инстанции степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных ею травм, длительность послеоперационного амбулаторного лечения, а равно обстоятельства утраты возможности вести активный образ жизни в связи с полученной травмой и проведенным оперативным лечением не устанавливались, судебной коллегией при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы установлено, что в результате происшествия от 27.12.2018 года у Шатровой О.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Также из экспертного заключения следует, что травма левой нижней конечности, полученная 27.12.2018 года в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью. (основание: п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в настоящее время Шатровой О.А. в связи с последствиями травмы от 27.12.2018 года в виде <данные изъяты> может быть установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности, который, согласно п. 125 «а» Таблицы процентов утраты общей трудоспособности составляет 15%.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., учитывая лечение истца в травматологическом отделении стационара с 02.01.2019 года по 09.01.2019 года, после чего прохождение лечения в условиях дневного стационара до 18.01.2019 года, проведение оперативного лечения и необходимости иммобилизации в гипсе в течение 3-4 недель, использования костылей, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, имеющиеся последствия перенесенной травмы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требовании истца в части компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шатровой О. А. к ООО «Альбион - 2002» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион - 2002» в пользу Шатровой О. А. компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» госпошлину в доход Домодедовского округа Московской области в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи