Решение по делу № 2-1498/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2016 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что ** между ним и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. По условиям договора банк взял на себя обязательство выдать кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и выплатить проценты. Считает, что данный договор является недействительным, нарушающим его права как заемщика, в связи с чем, **г. он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора. При заключении кредитного договора в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указаны проценты кредита в рублях; его права как заемщика в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую он лишен был возможности внести изменения; согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 910 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,12 руб.; в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, предусмотрен штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что считает злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 12 индивидуальных условий в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки, взыскать начисленные удержанные комиссии в размере 910 руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 71,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ** между истцом и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») был заключен договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50000 руб., срок действия договора 21.09.2039г., процентная ставка 37%, полная стоимость кредита 36,62% годовых.

Все существенные условия которого были предусмотрены в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования), Общих условия потребительского кредитования в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО), Условиях открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком» ( далее кредитный договор).

Также по условиям кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику текущий банковский счет (СКС) № и устанавливает на него лимит кредитования. Все операции по СКС, связанные с исполнением кредитных обязательств, включая открытие счета, установление заемщику кредитного лимита, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика кредита, осуществляется банком бесплатно; за прочие операции, услуги банка, не связанные с кредитными обязательствами, банк вправе взимать плату (неустойку) в соответствии с действующими Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора счета.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых).

При заключении кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере и на условиях кредитного договора.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что полностью согласен с Общими условиями (размещенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка:www.atb.su), подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Исполнение банком своих обязательств по выдаче кредита истцом не оспаривается, при этом истец не согласен с условиями договора, содержащимися в его составных частях, в частности оспаривает условия договора, содержащие информацию о плате за кредит, о полной стоимости кредита, условия договора о размере неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ** N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных суду истцом документов следует, что истец был уведомлен о полной стоимости кредита, размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых, что подтверждается кредитным договором. В кредитном договоре предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном в Указании Центрального Банка России от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, нарушений прав истца со стороны банка при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец совершил действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сам подписал необходимые для этого документы, получил от банка денежную сумму по кредиту.

Как видно из иска, факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита истцом не оспаривается.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имел право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Условия кредитного договора были согласованы между банком и ФИО5 без каких-либо разногласий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, доводы истца о том, что его права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны банка.

Истец также считает, что условия п. 12 кредитного договора, которыми предусмотрен штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются незаконными, так как размер неустойки, определенный условиями договора завышен.

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при подписании договора имеют право предусмотреть уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, что не противоречит нормам закона.

Действительно, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, по смыслу указанной нормы, последняя подлежит применению только в том случае, если обязательство по возврату долга или процентов нарушено, в связи с чем, банком начислена и предъявлена неустойка для ее взыскания в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства заемщиком по кредитному договору нарушены и ему предъявлена ко взысканию неустойка, то оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Из представленных истцом документов не усматривается, что в настоящее время банком предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями закона, суд при предъявлении таких требований должен учитывать степень несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец вправе при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки поставить вопрос о ее снижении. В связи с чем, это не является основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, рассчитанный в денежном выражении, а не размер неустойки, указанный в договоре либо в виде процента от какой-либо суммы, либо в виде твердой денежной суммы.

Истец также указал, что с него незаконно была удержана комиссия в размере 910 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

П.15 кредитного договора предусмотрены платежи за услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе: за выдачу дубликата договора; за внесение изменений в условия договора в размере 355 руб.; за осуществление банком комплекса необходимых мероприятий, направленные на изменение условий по обеспечению в размере 2360 руб.; за осмотр движимого имущества в размере 300 руб.; плата за информацию о размере текущей задолженности, платежах, процентной ставке, выписки по счету в размере 500 руб.; платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка (за исключением терминала самообслуживания Банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение кредита) 50 руб. за каждый платеж, плата Банку за пополнение ТБС (СКС) заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 руб. Истец указал, что подписывая настоящий документ, заемщик тем самым подтверждает свое согласие на оказание ему вышеперечисленных услуг Банком (оказание услуги производится в случае выражения заемщиком волеизъявления на пользование определенной услугой).

Истец просит взыскать уплаченные суммы, указанные в выписке из лицевого счета, по 150 руб. – 23.12.2014г., 25.12.2014г., 23.01.2015г., 16.12.2014г., 14.03.2015г., в сумме 10 руб. – 22.04.2015г., всего на сумму 910 руб. указывая, что данные комиссии были удержаны незаконно.

Между тем, истцом условия кредитного договора, в части взимания банком указанных платежей истцом не оспорены. Также истец не указывает в связи с чем, данные платежи были уплачены. В выписке по счету, указанные платежи указаны как выдача кредита.

Поскольку между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении лимита кредитования, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что истцом условия кредитного договора о взимании предусмотренных кредитным договором платежей, комиссий не оспаривались, данные условия были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, в связи с чем, доводы истца о том, что удержанная комиссия в размере 910 руб. является неосновательным обогащением ответчика, суд находит несостоятельными, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании удержанной комиссии в размере 910 руб. судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, в размере 71,12 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании комиссии.

Истец не представил доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительными условий договора не имеется, следовательно, нет оснований для удовлетворения производных требований и взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец приложил к материалам дела претензию о расторжении кредитного договора, которая была направлена в адрес банка, однако из искового заявления и претензии невозможно сделать вывод в связи с чем, истец просит расторгнуть договор. Фактически истец в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: