Решение по делу № 11-5497/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-5497/2019 судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года по иску Вахитова Марата Рафиковича к ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», Митяеву Виктору Альбертовичу, Митяевой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Тополиная аллея» – Поливода В.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Вахитова М.Р. – Савостиной Ю.Г., представителей ответчиков Митяева В.А., Митяевой А.В. – Табаковой А.М., Борзенковой А.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов М.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее ООО «УК «Тополиная аллея»), Митяеву В.А., Митяевой А.В., просил взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 123565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 707 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату госпошлины в размере 3832 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.03.2018 года по 22.03.2018 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: г. <адрес>, была затоплена вследствие повреждения гидроизоляционного слоя на террасе вышерасположенной квартиры №<адрес>. При повышении наружной температуры воздуха произошло таяние снега, проникание влаги через уязвимые места железобетонных конструкций. Размер ущерба составил 123565 рублей, также истец вынужден был нести расходы на оценку, юридические услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Тополиная аллея» в пользу Вахитова М.Р. взысканы материальный ущерб в размере 123565 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы в размере 707 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 62282 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3832 рублей, с ООО «УК «Тополиная аллея» в пользу Митяева В.А., Митяевой А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Тем же решением суд взыскал с ООО «УК «Тополиная аллея» госпошлину в размере 139 рублей 30 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Вахитова М.Р. к Митяеву В.А., Митяевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Тополиная аллея» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что терраса, с которой происходило затопление, является собственностью Митяева В.А., Митяевой А.В., должна эксплуатироваться в соответствии с правилами пользования балконами и лоджиями, однако собственники не очищали ее от снега и наледи, в результате чего вертикальный водослив засорился, и застой талой воды стал причиной затопления. При сезонных осмотрах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме апеллянтом недостатков балконных конструкций выявлено не было, при осмотре по заявлению истца была отмечена целостность террасной плиты. Полагает, что застройщиком были допущены нарушения при проектировании здания. Считает, что эксперт не учел в заключении нарушения, допущенные при установке желоба в парапете террасы, делая вывод о соответствии конструкции строительным нормам. Указывает, что установленный застройщиком желоб в парапете террасы пришел в негодность в результате «усадки» дома, общее имущество дома было принято апеллянтом от ООО УК «Вита Дом Сервис» без подписания акта приема-передачи имущества. Считает, что террасная и балконная плиты являются частью междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия дома, однако не являются элементом кровли, к ним отсутствует доступ иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и сотрудников управляющей компании.

Истец Вахитов М.Р., ответчики Митяев В.А., Митяева А.В., представитель третьего лица ООО УК «Артель-С» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вахитов М.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

ФИО18., Митяев В.А., ФИО19., Митяева А.В. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, в квартире имеется терраса площадью 6,8 кв.м.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п.п. «в» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с абз. 2 п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

Согласно п. 4.2.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

Из материалов дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, с 07.12.2013 года осуществляет ООО «УК «Тополиная аллея».

Принадлежащей истцу квартире в период с 16 по 23 марта 2018 года причинён ущерб в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №<адрес>.

Актом №5 ООО «УК «Тополиная аллея» от 16-23 марта 2018 года были зафиксированы следы затопления квартиры №<адрес>, расположенной в доме №<адрес>, в помещении детской комнаты, спальни и гардеробной. Для выявления протечек в системе отопления, которая проходит под полом, было проведено гидравлическое испытание внутриквартирной системы отопления квартиры №<адрес>. При проведении вышеуказанных работ признаков течи не выявлено. Установлено, что возможной причиной затопления квартиры №<адрес> жилого дома №<адрес> является повреждение гидроизоляционного слоя на террасе квартиры №<адрес>. При повышении наружной температуры воздуха, произошло таяние снега, проникание влаги в помещении происходят в уязвимых местах железобетонных конструкций, тем самым увлажняя потолок нижнего этажа.

Согласно акту №6 от 16 марта 2018 года, составленного по итогам осмотра квартиры №<адрес>, расположенной в доме №<адрес>, на день обследования неостекленного балкона, со стороны кухни, выявлено, что напольное покрытие наполовину мокрое, также выявлено образование наледи на напольном покрытии в углу балкона. При входе на балкон в углу видно отверстие для выхода воды, которое на момент осмотра забито снегом. На момент осмотра залежей снега нет, балкон очищен. При осмотре террасы залежей снега нет, образований наледи не выявлено. При осмотре комнаты, совмещенной с кухней, при входе в квартиру, не выявлены следы протечки системы отопления. Следов набухания и деформирования ламинатной доски не обнаружено. Разводка системы ХГВС и отопления проходит под полом. Таким образом, причину затопления квартир №приказ № расположенных этажом ниже, невозможно определить из-за недоступности разводки системы ХГВС и отопления в квартире №приказ №.

Комиссией в составе представителей ООО «Артель-С», ООО «УК «Артель-С», ООО «ПФ «Базис», ООО «УК «Тополиная аллея» был составлен акт осмотра №09/04 от 09 апреля 2018 года по результатам обследования квартир №приказ №, расположенных в доме №<адрес>, в соответствии с которым было рекомендовано производить своевременную очистку площади террасы от снега и следить за надлежащим состоянием гидроизоляционного слоя на ее поверхности.

Согласно заключению №0008413 ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 123565 рублей.

22 июня 2018 года истец обратился в ООО «УК «Тополиная аллея» с претензией о выплате ущерба, вызванного затоплением, расходов на оценку и телеграммы. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО20. ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» причиной затопления квартиры №приказ № в виде капиллярного подсоса в доме <адрес>, произошедшего в период с 16 марта по 22 марта 2018 г. на общей площади междуэтажного перекрытия в значении 43,84 кв.м. - сверхнормативные влажностные нагрузки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией парапетного водослива. Покрытие террасы квартиры №приказ № в доме в доме <адрес>, и перекрытие кровли со стороны квартиры №приказ № в доме <адрес> соответствует строительным нормам, однако не соответствует нормам эксплуатации, действующим для идентичных объектов при сопоставимых условиях, поскольку негерметичны вследствие нарушенных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6. Гидроизоляционный слой перекрытия со стороны квартиры №приказ № разрушен посредством поступления под него талой воды из источника залива - ненадлежащего парапетного водостока. Установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами парапетного водостока и затоплением квартиры №приказ № в доме <адрес>, произошедшем в период с 16 марта по 22 марта 2018 года. Минимальная стоимость мероприятий по устранения влажностных повреждений конструктивных элементов в квартире №приказ № на дату производства экспертизы составит не менее 125320 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «Тополиная аллея», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, а также не приняло мер по предупреждению причин протечки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 123565 рублей. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Митяева В.А., Митяевой А.В., суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО «УК «Тополиная аллея» в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба квартире истца отсутствует, является необоснованным.

Разрешая спор, установив, что затопление квартиры истца обусловлено ненадлежащим содержанием парапетного водослива, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого жома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Тополиная аллея», как управляющая организация, не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего должно возместить истцу ущерб от затопления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность АО «МЖКО», последним суду не представлено.

Ответчик, являясь лицом, отвечающим за управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что установленный застройщиком желоб в парапете террасы пришел в негодность в результате «усадки» дома и привел к затоплению, кроме того, общее имущество дома было принято апеллянтом от ООО УК «Вита Дом Сервис» без подписания акта приема-передачи имущества, являются несостоятельными, поскольку факт затопления и причинения вреда истцу установлен именно в период управления спорным жилым домом ООО «УК «Тополиная аллея». Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «УК «Тополиная аллея» с момента приемки жилого дома на обслуживание 07 декабря 2013 года были предприняты меры к выявлению и устранению недостатков в общем имуществе.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи