Решение по делу № 11-5392/2022 от 01.04.2022

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5392/2022

12 мая 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трашковой Марины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трашкова М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее по тексту ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее по тексту ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»), просила признать понесенные ей расходы разумными и необходимыми, взыскать ответчиков расходы на погребение в размере 95 050 рублей равными долями по 47 525 рублей с каждого; взыскать с ответчиков в её пользу оплаченную государственную пошлину в размере 3 051, 50 рублей равными долями по 1 525,75 рублей; освободить её от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Южнорульским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Трашковой М.Б., Яковлевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым заявленные исковые требование удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Смерть ее супруга вызвала необходимость несения расходов на погребение на сумму 36 300 рублей (копка могилы, обрядовые действия, перевозка, захоронение), поминальный обед на сумму 15 000 рублей, установка надмогильного сооружения на сумму 19 850 рублей (оградка, скамья, стол) + 23 900 рублей (стоимость памятника)= 43 750 рублей. Итого на сумму 95 050 рублей. Указанные расходы был оплачены из её личных денежных средств. Все расходы понесены исходя из чувства обеспечения достойного отношения к телу её мужа и памяти о нём (л.д.4-6).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Трашкова М.Б. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики ГБУЗ «Городская больница г. Южноральск», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» участие не принимали, надлежаще извещены, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 27, 34-35).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда от 15 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу Трашковой М.Б. взыскано возмещение расходов на погребение в размере 25 349,83 рубля, с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу Трашковой М.Б. взыскано возмещение расходов на погребение в размере 69 700 рублей. С ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 813, 97 рублей, с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 238, 03 рубля (л.д.63-67).

На указанное решение суда ответчик ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленных истцом в подтверждение своих требований. Считает, что заявленные исковые требования являются не разумными.

В подтверждение заявленных требований Трашковой М.Б. предоставлены договоры об оказании услуг от 13 января 2021 года на изготовление, доставку, хранение и установку памятника гранитного № с цветником на сумму 23 900 рублей; от 20 мая 2019 года на сумму 19 850 рублей на изготовление, доставку, установку оградки. Однако, из указанных договоров не усматривается, что он заключен именно на изготовление памятника и оградки умершему ФИО10 Кроме того, договоры заключены с ИП ФИО11 в <адрес>, значительно удаленным от места захоронения ФИО10. Предметом договоров является не только изготовление памятника, оградки, но и их хранение и доставка. Полагает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в договорах не выделены услуги по изготовлению, хранению, доставке, установке памятника и оградки. Однако, данным доводам судом не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению прав лечебного учреждения и несению необоснованных расходов (л.д. 72-73).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» указывает, что доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» являются состоятельными и подлежат удовлетворению. Просит требования апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме

Полагает, что заявленные исковые требования истца являются неразумными. Считает, что из товарного чека № от 27 февраля 2019 года по оплате поминального обеда идентифицировать, что Трашковой М.Б. был оплачен поминальный обед именно в отношении умершего ФИО10, не представлено. Согласно накладкой от 24 февраля 2019 года ИП ФИО8 в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, с также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы. Истцом не представлена информация о получении/ неполучении данной суммы либо родственниками, либо специализированной службой по похоронному делу. Кроме того, согласно представленной накладной от 24 февраля 2019 года истец оплатила только 30 000 рублей, а к возмещению просит сумму в размере 36 500 рублей. По накладной от 27 февраля 2019 года от ИП ФИО9 считает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов именно ей. Кроме того считает, приобретение венков и лент - это личное желание родственников умершего, а не обязательные атрибуты обряда погребения умершего. Что касается договора об оказании услуг от 20 мая 209 года, заключенного с ИП ФИО11, квитанции № от 20 мая 2019 года: из представленных документов не усматривается факт установки данных предметов на могилу именно умершего ФИО10. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической установки данных предметов на могилу. Считает, что установка стола и скамейки не является обязательным при погребении и захоронении умершего, так же является личным желанием родственников умершего. Истец считает, что оградка входит в надгробие, однако, нормами действующего законодательства, данное утверждение не подтверждается. По изготовлению доставке, хранению и установке памятника гранитного с цветником- 23 900 рублей, полагает, что из представленных документов не усматривается факт установки данных предметов на могилу именно умершего ФИО10 (л.д.80).

В суд апелляционной инстанции истец Трашкова М.Б., ответчики ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 указанного Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является апелляционная жалоба и возражения ответчиков, в которых приводятся исключительно доводы о том, что по настоящему делу неверно был определен размер расходов на захоронение. Между тем, при определение размера расходов на захоронение, подлежащего взысканию с ответчиков, необходимо установить правовые основания для указанного взыскания. Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками в данном случае являются государственные бюджетные учреждения здравоохранения, которые финансируются за счет средств бюджета.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 21).

В качестве доказательств несения расходов на захоронение супруга ФИО10, Трашковой М.Б. в суд представлены накладная ИП ФИО8 ритуальный салон «Память» от 24 февраля 2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 42) и накладная ИП ФИО9 от 27 февраля 2019 года на сумму 6 300 рублей (л.д. 10), товарный чек ООО «Витамин» по оплате поминального обеда в день похорон супруга 27 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 11), договоры об оказании услуг от 13 января 2021 года и от 20 мая 2019 года по установке памятника с цветником стоимостью 23 900 рублей, оградки, стола, лавки стоимостью 19 850 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате указанных изделий и услуг истцом (л.д. 12-20), справки ИП ФИО11 о том, что указанные изделия установлены 10 и 30 мая 2021 года соответственно (л.д. 43,44).

Установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трашковой М.Б., Яковлевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в период с 23 по 24 февраля 2019 года супругу истца ФИО10 ответчиками была оказана медицинская помощь с дефектами, которые состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Из содержания решения следует, что ответственность за причиненный вред распределена судом в следующем соотношении: ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» 26,67 %, ГБУЗ «Областная больница <адрес>» - 73,33% (л.д. 46-49, 50-59).

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения расходов на погребение истцом подтвержден допустимыми доказательствами и с учетом установленной предыдущим судебным решением вины ответчиков в процентом отношении удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в настоящем иске расходы относятся к расходам на захоронение, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашается с которой, судебная коллегия не находит. Все приведенные в апелляционной жалобе, возражениях ответчиков доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, нашли свое подробное отражение в обжалуемом решении. Иных доводов в указанной части апелляционной жалоба, возражения ответчиков не содержат.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в данной части.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, смерть в медицинском учреждении сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 февраля 2020 года, выполненного на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трашковой М.Б., ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о взыскании компенсации морального вреда, комиссия экспертов на основании исследования медицинских документов пришла к выводу о том, что на амбулаторном этапе ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» до 23 февраля 2019 года ФИО10 были выставлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без застойной сердечной недостаточности, остеохондроз позвоночника.

23 февраля 2019 года у ФИО10 имело место неотложное состояние, характеризовавшееся <данные изъяты>. Предварительный диагноз основного заболевания «<данные изъяты> установлен правильно.

С учетом результатов патологоанатомического вскрытия трупа, ретроспективно установлено, что у ФИО10 в рассматриваемый период времени также имела место <данные изъяты>

В ходе экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 в рассматриваемый период времени, среди которых:

1. на амбулаторном этапе ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск»:

- не проведен общий анализ крови, общий анализ мочи, не исследован креатинин, глюкоза крови, липидограмма, электрокардиограмма, не указан вес, рост, окружность талии, не указана скорость клубочковой фильтрации, микроальбумения (диагностические дефекты);

- нет описания локального статуса при выставленном диагнозе «<данные изъяты>», не проведено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника (диагностические дефекты);

2. на этапе оказания скорой медицинской помощи 23 февраля 2019 года в отделении скорой медицинской помощи:

- при описании результатов обследования недостаточно детализирован <данные изъяты> статус (указанные недостатки могут являться как недостатками обследования, так и недостатками оформления медицинской документации);

- <данные изъяты> диагностики);

- отсутствует диагноз сопутствующего заболевания (дефект оформления медицинской документации);

- в диагнозе не отражены изменения ЭКГ (дефект оформления медицинской документации);

3. на стационарном этапе 23 февраля-24 февраля 2019 года в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»:

- при первичном осмотре пациента при поступлении дежурным врачом приемного отделения – трудночитаемый почерк, не понятно указано состояние сознания пациента (ясное, сопор), не указаны размере печени (просто подчеркнуто слово – печень), нет описания наличия или отсутствия отеков (дефекты оформления медицинской документации);

- в осмотре кардиолога не указано время и дата осмотра, нет описания жалоб, объективного осмотра, нет рекомендаций по лечению и обследованию (запись формальна – дефект оформления медицинской документации);

- при наблюдении за пациентом в динамике 23 февраля – 24 февраля 2019 года недостаточное наблюдение, недостаточное отражение, неполная информация о соматическом статусе (могут являться как недостатками обследования, так и недостатками оформления медицинской документации);

- 24 февраля 2019 года в 02 часа 15 минут при артериальном давлении <данные изъяты> и появлении впервые влажных хрипов в легких недостаточная доза <данные изъяты> (дефект лечения);

- пациент не осмотрен неврологом для дифференциальной диагностики поражений нервной системы различного генеза (дефект диагностики);

- ЭКГ в динамике не проведена (дефект диагностики);

- при ухудшении состояния пациента, повторно реаниматологом не осмотрен, не проведена коррекция плана обследования (дефекты диагностики и лечения);

- по протоколу установления смерти человека непонятно, были ли проведены реанимационные мероприятия – сердечно-легочная реанимация (дефект оказания медицинской документации);

- необходимо заменить карту интенсивной терапии на современную (дефект оформления медицинской документации).

Все установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в рассматриваемый период времени (как в совокупности, так и по отдельности), не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента.

Лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи пациенту, допущенные на стационарном этапе и на этапе оказания скорой медицинской помощи, состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Дефекты оформления и ведения медицинской документации, допущенные на стационарном этапе и на этапе оказания скорой медицинской помощи, не состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО10

Определить наличие или отсутствие косвенной причинно-следственной связи между диагностическими дефектами, допущенными на амбулаторном этапе, и наступлением смерти ФИО10 не представляется возможным, так как пациент фактически не был обследован и невозможно объективно оценить состояние его здоровья до рассматриваемых событий 23-24 февраля 2019 года.

Скорая медицинская помощь ФИО10 была оказана на основе стандарта скорой медицинской помощи при ОНМК, утвержденного приказом Минздрава России от 05 июля 2016 года №. Скорая медицинская помощь оказана в экстренной форме. Экстренная медицинская эвакуация осуществлена обоснованно.

Пациент был доставлен в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагностическим предположением, с подозрением на <данные изъяты> (гипотетический диагноз), что явилось причиной выбора профиля госпитализации (транспортировка в ПСО ГБУЗ «Областная больница г. Троицк).

Медицинская помощь, оказанная пациенту в стационаре, в целом, соответствовала порядку оказания помощи пациентам с ОНМК (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2012 года № 928 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК) (осмотрен реаниматологом – показаний для госпитализации в реанимацию не имелось, выполнена МСКТ головного мозга, начата дифференцированная терапия инсульта). Пациент наблюдался дежурными терапевтами, специализированная кардиологическая помощь пациенту не оказывалась, так как к этому не было выявлено показаний. Пациент также не был осмотрен неврологом.

При ухудшении состояния пациент своевременно переведен в палату интенсивной терапии, однако повторно реаниматологом не осмотрен. При ухудшении состояния не проведена коррекция плана обследования.

Специфических «патолого-анатомических признаков» правильно оказанного реанимационного пособия нет.

Оказанная ФИО10 в рассматриваемый период времени медицинская помощь, в основном, соответствовала требованиям своевременности и с теоретической точки зрения отвечала требованиям безопасности в той мере, в какой ему отвечают действующие нормативные документы.

В период оказания медицинской помощи пациенту 23 февраля-24 февраля 2019 года тяжесть состояния ФИО10 развилась объективно (в результате заболевания сердца и его закономерных осложнений), независимо от своевременности и объема оказанной медицинской помощи (л.д. 97-123).

Указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении указанного дела. Более того, суд, разрешая требования Трашковой М.Б., Яковлевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 о компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО10 и дефектами оказания медицинской помощи ответчиками.

Указанные выводы суда в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования о компенсации ответчиками расходов на погребение, судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств, положений ст.ст. статей 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Трашковой Марины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о взыскании расходов на погребение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.