Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-8949/2024 [88-10369/2024] от 04.04.2024

УИД 11RS0013-01-2023-000550-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Ижемский» на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по делу № 2-346/2023 по иску Морозова Владимира Александровича к администрации муниципального района «Ижемский», Терентьеву Алексею Владимировичу, Генцлер Ольге Николаевне, Каневой Наталье Витальевне, Жигаловой Анастасии Семеновне и Жигаловой Светлане Семеновне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Ижемский» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyndai Greta, государственный номер №, 2017 года выпуска, в размере 203.700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.337 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2023 в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес> в поселке Щельяюр Ижемского района Республики Коми была повреждена принадлежащая ему автомашина Hyndai Greta, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Согласно экспертному заключению независимого оценщика Щеглова М.А. от 22.03.2023 № 2356 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей составляет 203.700 руб.

Многоквартирный дом <адрес> в поселке Щельяюр находится на балансе ответчика и признан аварийным. Администрацией муниципального района «Ижемский» не совершаются действия, предусмотренные ч.8 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем управление многоквартирным домом не осуществляется, работы по очистке крыши дома от снега и наледи не производятся. Дом находится в непосредственной близости от проезжей части поселковой дороги и его ненадлежащее содержание создает угрозу для жизни и здоровья людей, влияет на безопасность дорожного движения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генцлер О.Н., Терентьев А.В., Жигалова А.С., Жигалова С.С. и Канева Н.В., в качестве третьего лица - МБУ «Жилищное управление».

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года (в редакции определения от 20 ноября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, с администрации МО муниципального района «Ижемский» в пользу Морозова В.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203.700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.337 руб., почтовые расходы в размере 255,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Морозову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 апреля 2024 года, ответчик администрация муниципального района «Ижемский» просит об отмене решения Ижемского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Морозову В.А. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Морозов В.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Морозова В.А., ответчиков Терентьева А.В., Генцлер О.Н., Каневой Н.В., Жигаловой А.С. и Жигаловой С.С., представителей ответчика администрации МО муниципальный район «Ижемский» и третьего лица МБУ «Жилищное управление», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2023 около 12 часов 20 минут при управлении Морозовым В.А. принадлежащей ему автомашиной Hyndai Greta, государственный номер №, 2017 года выпуска, и осуществлении движения по улице <адрес> в поселке Щельяюр Ижемского района Республики Коми, указанная автомашина была повреждена в результате падения снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> в поселке Щельяюр.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП Щеглова М.А. от 22.03.2023 № 2356 стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyndai Greta, государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 203.700 руб., с учетом износа – 167.900 руб.

Дом <адрес> в поселке Щельяюр Ижемского района Республики Коми является восьмиквартирным и на балансе сельского поселения Щельяюр не состоит. Квартира № площадью 68,3 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Жигаловой А.С., Генцлер О.Н., Каневой Н.В. и Жигаловой С.С. Собственником квартиры № площадью 67,8 кв.м. является Терентьев А.В. Остальные жилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального района «Ижемский».

По данным ГЖИ по Ижемскому району от 29.09.2023 доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Способ управления многоквартирным домом не выбран, управляющая организация не определена.

По информации администрации муниципального района «Ижемский», органом местного самоуправления объявлялся конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома <адрес> в поселке Щельяюр, однако конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Постановлением заместителя руководителя администрации муниципального района «Ижемский» от 28.12.2021 №973 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению жильцов в срок до 31.12.2026.

Претензии Морозова В.А. от 03.04.2023 и от 09.05.2023 о возмещении ущерба оставлены администрацией муниципального района «Ижемский» без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в отношении администрации муниципального района «Ижемский», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 2, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 163 ЖК РФ, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Коми от 27.09.2019 № 54-РЗ «О признании утратившими силу Закона Республики Коми «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из предоставления при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих виновность администрации муниципального района «Ижемский» в невыполнении обязанности по определению управляющей организации в отношении дома <адрес> в поселке Щельяюр, и в необеспечении надлежащего содержания общего имущества данного дома, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба в 203.700 руб., суды руководствовались представленным истцом заключением независимого оценщика ИП Щеглова М.А. от 22.03.2023 № 2356, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик администрация муниципального района «Ижемский» в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба по его вине были предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба по причине действий (бездействия) ответчика администрации муниципального района «Ижемский».

Как правильно указано судами, управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.2 ст.163 ЖК РФ).

Если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч.8 ст. 161 ЖК РФ), заключение договора управления многоквартирным домом допускается без проведения открытого конкурса.

В силу ч.17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что способ управления многоквартирным домом <адрес> в поселке Щельяюр не выбран. Объявленный конкурс по отбору управляющей организации в связи с отсутствием заявок признан несостоявшимся.

При этом решение по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом администрацией муниципального района «Ижемский» не принималось, что свидетельствует о бездействии администрации и неисполнении ею обязанности, предусмотренной ч.17 ст.161 ЖК РФ.

Вследствие бездействия администрации муниципального района «Ижемский» работы по очистке снега и наледи с кровли дома <адрес> в поселке Щельяюр никем не выполнялись, в результате чего произошел сход снежной массы с крыши дома на автомашину истца, что повлекло причинение Морозову В.А. материального ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие на территории поселка Щельяюр организаций, в отношении которых может быть принято решение в соответствии с ч.17 ст. 161 ЖК РФ, основанием для освобождения администрация муниципального района «Ижемский» от выполнения указанной обязанности судами правомерно не признано. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией каких-либо мер, направленных на исполнение указанной обязанности, не представлено.

Основанием для освобождения администрации муниципального района «Ижемский» от ответственности перед истцом необорудование крыши дома <адрес> снегодержателем при выполнении администрацией сельского поселения «Щельяюр» работ по ремонту кровли, а также признание указанного дома аварийным, не является.

Грубой неосторожности со стороны истца (ст.1083 ГК РФ), которая могла бы повлечь уменьшение размера подлежащего взысканию в его польз ущерба, судами не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, избирая путь движения возле дома <адрес> в поселке Щельяюр, истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, ни на чем не основана.

Судами установлено, что участок дороги возле дома № был очищен от снега и позволял осуществлять по нему движение транспортным средствам. Предупреждающих знаков, табличек и ограждений, свидетельствующих о возможном сходе снега с крыши дома и опасности в связи с этим осуществления движения, установлено не было. Скопившиеся снег и наледь находились за трубой дома.

Доводы ответчика о том, что участок дороги возле дома <адрес> относится к улично-дорожной сети, ответственность за которую несет администрация сельского поселения «Щельяюр», о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома <адрес>, а не в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети.

Ссылка ответчика на то, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Администрацией муниципального района «Ижемский» не представлено доказательств, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ устранения имеющихся повреждений на автомашине истца, и Морозов В.А. может отремонтировать свою автомашину за меньшую сумму.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ответчик в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но не освобожден от возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение суда, всех понесенных им по делу судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с этим утверждения ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины не основаны на законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░