Решение от 29.03.2022 по делу № 2-156/2022 от 26.01.2022

55RS0016-01-2022-000130-07

Дело № 2-156/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                             29 марта 2022 г.                                

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Маматекуба Бекмирзаевича к ИП Глава КФХ Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Алексееву Алексею Евгеньевичу об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца Каратаева М.Б. по доверенности Перевалкина Г.С. обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Алексееву Алексею Евгеньевичу об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения в обоснование иска указав, что Каратаев М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трех земельных долей по 1/17 доле каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 Га, с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Борчанский сельский округ, межселенная территория. С 2007 года он занимался сельским хозяйством и обрабатывал указанные земельные доли. В конце 2013- начале 2014 года он выехал на постоянное место жительства в Киргизию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 года, приехав в Россию, от сотрудников полиции Кормиловского ОМВД узнал, что его доли в указанном земельном участке были проданы Алексеевым А.Е. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Сикорскому Д. А. и что последний зарегистрировал на данные земельные участки право собственности в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало за Сикорским Д.А. право собственности на доли в указанном земельном участке на основании подложных документов, а именно: доверенности и договора купли- продажи, которые истцом никогда не подписывались, и самостоятельно им договор не заключался. Каратаев М.Б. никому никакие доверенности, в том числе и на отчуждение земельных долей, не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, а, следовательно, поставить подпись в доверенности в <адрес> не мог, сделок, направленных на отчуждение спорных долей земельного участка, не заключал, договор купли-продажи спорных земельных долей не подписывал. Документы на земельные доли не терял, никому не передавал, все подлинники свидетельств о праве собственности имеются у него в наличии. Денежных средств от продажи спорных земельных долей ни от Сикорского Д.А., ни от Алексеева А.Е, не получал, намерений продать указанные земельные доли не имел. По факту незаконной продажи земельных долей обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело №, которое соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии следствия. Указанные доли земельного участка выбыли из его законного владения и находятся во владении ответчика Сикорского Д.А. в результате совершения незаконной сделки по отчуждению долей земельного участка помимо воли истца. ИП Глава КФХ Сикорский Д.А. по настоящее время продолжает владеть указанными земельными долями. Просила истребовать из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ
Сикорского Дмитрия Анатольевича, три земельные доли по 1/17 доли
каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 Га, с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сикорского Дмитрия Анатольевича на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 Га, с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Каратаева Маматекуба Бекмирзаевича на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 Га, с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>.

Истец Каратаев М.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каратаева М.Б. по доверенности Перевалкина Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части, просила взыскать с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 13 043,40 руб., в остальном поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что факт выбытия имущества из владения ее доверителя помимо его воли доказывается обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества сразу же, как только он узнал по приезду в Россию о том, что его участки, якобы, были приобретены Сикорским, а также самим фактом обращения за защитой своего права в гражданском судопроизводстве. Свидетельства о регистрации права на земельные доли до настоящего времени в оригиналах находятся у истца, эти свидетельства не имеют отметок о погашении регистрационных записей. Прав по распоряжению своими земельными долями никому не передавал. Приобретение не являлось возмездным, поскольку, денежные средства за спорные земельные доли не передавались лично ее доверителю и этот факт опровергается информацией, содержащейся в ответе на запрос, предоставленный Управлением по вопросам миграции УВД РФ по Омской области, согласно которому Каратаев М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ въезжал в Россию только единожды, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пояснения представителя ответчика о личной передаче денежных средств Каратаеву М.Б., являются ложью. Денежные средства за земельные доли Каратаеву не передавались ни лично в руки, ни каким- либо другим способом. По этой же причине Каратаев не мог поставить подпись в договоре купли- продажи, хотя представитель ответчика пояснял, что в договоре подпись также ставил ее доверитель. Из экспертного заключения следует, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись от имени Каратаева выполнены не Каратаевым, а Алексеевым Алексеем Евгеньевичем. Кроме того, администрацией Борчанского СП предоставлена информация о том, что доверенность на имя Алексеева от Каратаева при выемке документов правоохранительными органами с другими документами не передавалась, т.е. она не выдавалась администрацией. Кроме того, в доверенности, не верно указана дата рождения и адрес регистрации Каратаева М.Б. Алексеев не мог подписывать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потому что он не указан в самом договоре, как лицо, действующее от имени Каратаева, соответственно, договор мог подписать только сам Каратаев, чего он не мог сделать физически. Возражения представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть рассмотрены как предмет иска, поскольку его невозможно идентифицировать являются необоснованными, поскольку земельные доли являются предметом гражданского оборота, они не являются ограниченными или изъятыми из гражданского оборота, с земельными долями проводятся и регистрируются в установленном для регистрации сделок с недвижимостью порядке любые сделки по приобретению и отчуждению, соответственно земельная доля может быть предметом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчики ИП Глава КФХ Сикорский Д.А., Алексеев А.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Глава КФХ Сикорского Д.А. по доверенности Суслин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что требования истца не могут быть предметом иска, поскольку невозможно дифференцировать данные доли. В договоре купли-продажи имеется подпись истца о том, что денежные средства получены им в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Дудин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, пояснив суду, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Кааратаевым М.Б. на имя Алексеева А.Е. администрацией сельского поселения не выдавалась, в книге регистрации доверенностей, такой записи не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

В пункте 42 Постановления Пленума N 10/22 указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее: если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Каратаеву М.Б. на праве собственности принадлежат три доли по 1/17 каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № площадью 180,50 га, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, за Сикорским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/12 доли №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Каратаев М.Б. (продавец) продал главе КФХ Сикорскому Д.А. (покупатель) 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 1274119 кв.м по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб., при этом в договоре имеется запись о том, что расчет произведен полностью и стоит подпись продавца Каратаева М.Б.

На основании ответа Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.Е. на представление интересов Каратаева М.Б., не выдавалась.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УМВД России по Омской области на запрос суда о предоставлении сведений о выезде из РФ и въезде в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каратаева М.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каратаевым М.Б. пересечена граница Российской Федерации из Киргизии. Других сведений не предоставлено.

Согласно представленным копиям материалов из уголовного дела №, возбужденного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Алексеева А.Е., по факту изготовления фиктивной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Сикорским Д.А. зарегистрировано право собственности на 3/12 долей принадлежащих Каратаеву М.Б. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках вышеуказанного уголовного дела «Рукописная запись и подпись от имени Каратаева М.Б., изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каратаева М.Б. на имя Алексеева А.Е. в строке «Подписи», рукописные записи и подпись от имени Каратаева М.Б., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Каратаевым М.Б. и Сикорским Д.А. в п. 13, в строке «Сторона 1», выполнены не ФИО2, не Каратаевым Маматекубом Бекмирзаевичем, а Алексеевым Алексеем Евгеньевичем намеренно измененным почерком».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные доли земельного участка, выбыли из обладания Каратаева М.Б. помимо его воли, что подтверждается как материалами дела, изложенными выше, так и протоколами допроса потерпевшего Каратаева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в судебном заседании, в связи с чем ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорных земельных долей.

Доводы представителя ответчика ИП Глава КФХ Сикорского Д.А. - Суслина С.И. указанные в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, о том, что требования истца не могут быть предметом иска, поскольку невозможно дифференцировать данные доли земельного участка являются необоснованными, поскольку земельные доли являются предметом гражданского оборота, они не являются ограниченными или изъятыми из гражданского оборота, с земельными долями заключаются и регистрируются любые сделки по приобретению и отчуждению, поэтому земельная доля может быть предметом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения. Иные доводы возражения на исковое заявление, суд также отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными выше.

При таких обстоятельствах исковые требования Каратаева М.Б. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 043,40 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 743,40 руб.

Таким образом, с ответчиков ИП Глава Сикорского Д.А. и Алексеева А.Е. в пользу Каратаева М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 рубль 70 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/17 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180,50 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/17 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180,50 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/17 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180,50 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6521 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░