Решение по делу № 22К-4180/2022 от 30.09.2022

Судья первой инстанции – Никитина Е.А.                             № 22К-4180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года, которым ходатайство следователя СО по <адрес изъят> ФИО4 удовлетворено,

обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 ноября 2022 года включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 05.09.2022 следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1

05.09.2022 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 318 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении      ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.09.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенным образом нарушены требования УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд ограничивается общими фразами.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении     ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддерживали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание защитника в жалобе, однако установленные судом обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления в отношении представителей власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Установленные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учитывал в качестве основания для избрания меры пресечения возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом судом учтено наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес изъят>, фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, место работы.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку таковая по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и его возможность противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу, что в свою очередь может затруднить его расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правильностью принятого судом первой инстанции решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката      ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по 4 ноября 2022 года включительно, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 задержан 5 сентября 2022 года, в связи с чем, срок содержания его под стражей, избранный на 1 месяц 28 суток, истечет 31 октября 2022 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

        Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой избрана мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по 31 октября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Н.Н. Кузнецова