Решение по делу № 33-3083/2020 от 16.01.2020

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 16RS0042-03-2019-008339-49

в„– 2-10099/2019

в„– 33-3083/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Р.Н., уполномоченного представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамитовой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского районного суда от 17 октября 2019 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Риммы Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 19 877,09 руб., по просроченному основному долгу – 22 949,24 руб., по процентам – 1 069,39 руб., по просроченным процентам – 44 529,79 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты – 8 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 489,12 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Никитиной Р.Н., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2014 г. между банком и Никитиной Р.Н. заключен кредитный договор № 959-38373239-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 120 000 руб. до 31 июля 2019 г.

Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,01 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 126 549,04 руб., из которой: основной долг – 46 436,27 руб., проценты – 53 862,53 руб., неустойка – 26 250,24 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Никитина Р.Н. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 04.12.2015, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Никитина Р.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности, указав, что задолженность возникла в связи с несостоятельностью (банкротством) банка. Истец не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность.

Также ответчик не согласен с размером задолженности, который является необоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамитова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.

Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке – направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 19.03.2018.

Также суд неправомерно и необоснованно уменьшил заявленную неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 24 июля 2014 г. между банком и Никитиной Р.Н. заключен кредитный договор № 959-38373239-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 120 000 руб. до 31 июля 2019 г.

Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,01 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.30-36, 44-47), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Никитиной Р.Н. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, по следующим причинам.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 04.12.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 02.07.2019 (отмена судебного приказа) (л.д.38).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2019 – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 04.12.2015 и позже.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 04.12.2015, в связи с чем правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 19 877,09 руб., по просроченному основному долгу до 22 949,24 руб., по процентам до 44 529,79 руб.

При этом, поскольку Никитина Р.Н. ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную на просроченный основной долг, до 5 000 руб.; неустойку, начисленную на просроченные проценты, до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части снижения неустойки, начисленной на просроченные проценты, подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая неустойку суд первой инстанции установил её размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, начисленную на просроченные проценты, до 10 000 руб.

Довод жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, а также заявление в суде апелляционной инстанции Никитиной Р.Н. о большем снижении неустойки не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы заявленных неустоек уменьшены до разумных пределов.

Довод Никитиной Р.Н. о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015 в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» – www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Никитина Р.Н. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с юридической неграмотностью Никитина Р.Н. не знала о том, что новые реквизиты для исполнения заёмщиками обязательств были опубликованы на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет», а также о том, что она могла исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, также не принимается во внимание, как неправомерный.

Также не основан на законе довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с несостоятельностью (банкротством) банка, поскольку признание банка несостоятельным (банкротством) не снимает с Никитиной Р.Н. обязанности по исполнению обязательств по возврату кредита.

Довод о том, что размер задолженности, представленный истцом, является необоснованным, не принимается во внимание, так как к своему иску истец приложил расчёт задолженности, выписка по счёту, из которых следует, что ответчик свои обязательства по внесению повременных платежей в погашение задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Никитиной Р.Н. возникла задолженность в вышеуказанном размере. При этом Никитиной Р.Н. не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом расчёт задолженности.

С учётом правильного применены судом норм права о сроке исковой давности, взыскиваемая с Никитиной Р.Н. сумма задолженности является правильной.

Довод жалобы уполномоченного представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамитовой Л.Н. о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не принимается во внимание, поскольку претензионный порядок (обращение истца с требованием о возврате всей суммы задолженности – л.д.48) не относится к обязательной процедуре разрешения споров во внесудебном порядке.

Более того, для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Никитиной Р.Н. в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского районного суда от 17 октября 2019 г. по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки, начисленной на просроченные проценты, взыскав с Никитиной Риммы Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского районного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё