Решение по делу № 1-132/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-132/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Асановой Н.Н.,

подсудимого Новикова В.А.,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 августа 2017 года около 21 часа Новиков В.А.,
находясь в комнате отдыха водителей скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руку керамическую кружку и используя ее в качестве оружия нанес Потерпевший №1 один удар в область правого глаза, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>. Данная травма, повлекшая снижение зрения на правый глаз, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый Новиков В.А., признав вину частично, показал, что 25 августа 2017 года находился на работе в больнице. В девятом часу вечера он стоял на улице и услышал, что Потерпевший №1 о чем-то разговаривал с работником скорой помощи, как он понял, Потерпевший №1 сказал что-то о нем. В ответ он сказал Потерпевший №1 следить за словами. Затем он и Потерпевший №1 оказались в помещении скорой, там же находился Свидетель №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали играть в нарды на тумбочке в проходе. Он налил чай в кружку, сел на свою кровать. Потерпевший №1 вновь что-то сказал в его адрес, произошел словестный конфликт. После этого Потерпевший №1, сидя на кровати, ударил его кулаком правой или левой руки в лоб. Он в это время сидел на кровати, наклонившись к потерпевшему. После этого Потерпевший №1 встал и отскочил от кровати к окну метра на полтора. Он возмутился и из кружки, которая находилась у него в левой руке, плеснул чаем в сторону Потерпевший №1. Плеснул с силой. Кружка вылетела из руки, попала в Потерпевший №1, куда именно, он не знает, не видел. Потерпевший №1 подбежал к нему, оттолкнул на кровать, на кровати сел на него сверху, зажал ему руки и нанес три или четыре удара кулаком по лицу. Кто-то из фельдшеров оттащил Потерпевший №1.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Новикова В.А., ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-153), следует, что от обиды он решил выплеснуть чай в сторону Потерпевший №1, кружка вылетела случайно, на нем следов крови от Потерпевший №1 не было, кровь была на полу и на кровати.

После оглашения показаний подсудимого Новикова В.А., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает частично, поскольку следов крови от травм Потерпевший №1 не видел.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 августа 2017 года находился на работе. Около 21 часа он находился в комнате отдыха водителей скорой помощи. Приехал Новиков, был не в настроении, выражался нецензурно, налил в кружку чай в возбужденном состоянии, после чего навис над ним и Свидетель №1, мешая играть в нарды. Он предложил Новикову отойти и не мешать. Новиков тут же перехватил кружку из левой руки в правую руку и с размаху ударил его кружкой в глаз. Он почувствовал резкую сильную боль, появилась кровь. Чтобы пресечь действия Новикова, он повалил того на кровать и ударил того по лицу несколько раз. На шум подошли фельдшеры Свидетель №2 и Каратаева, взяли его под руки и увели в приемное отделение. Уточнил, что до удара подсудимого, он сам Новикову удары не наносил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-140) следует, что ранее он работал водителем скорой помощи. 25 августа 2017 года с 20 часов он заступил на смену. Кроме этого на смене находились Потерпевший №1 и Новиков. Вечером он и Потерпевший №1 сидели в комнате водителей, играли в нарды. В какой-то момент между Новиковым и Потерпевший №1 что-то произошло, те стали говорить на повышенных тонах. Новиков стоял рядом с ними и в правой руке держал кружку. В какой-то момент он увидел, что от головы Потерпевший №1 отлетела кружка, а затем кружка отлетела в угол. Он успел пригнуться и понял, что Новиков ударил кружкой Потерпевший №1. Затем он увидел, что между Новиковым и Потерпевший №1 началась борьба. У Потерпевший №1 из правого глаза потекла кровь. Тут же забежали фельдшеры и Потерпевший №1 увели в приемное отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-146), следует, что 25 августа 2017 года она нахоилась на работе. Около 21 часа она услышала, как водители Потерпевший №1 и Новиков разговаривают между собой, затем услышала шум разбитого стекла и крик Свидетель №3. Она забежала в комнату водителей, увидела, что на кровати лежит Новиков, а сверху на том находился Потерпевший №1, который нанес Новикову удары по лицу. Она стала оттаскивать Потерпевший №1 от Новикова, увидела на лице у Потерпевший №1 кровяные раны в области правого глаза, после чего Потерпевший №1 увели в приемное отделение. Находясь в приемном отделении, она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что Новиков его ударил кружкой. Придя обратно, она увидела, что в комнате водителей убирается Свидетель №3 и Шарова, поскольку на полу и стенах были следы свежей крови.

Свидетель Свидетель №3 – медсестра выездной бригады скорой медицинской помощи, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-189), показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа из комнаты водителей вышел Новиков, налил себе чай в кружку. Через какое-то время из комнаты водителей она услышала разговор на повышенных тонах, затем услышала стук падающей посуды. Заглянув в комнату, увидела, что Потерпевший №1 стоит между кроватями и у того из правого глаза бежит кровь. Вернувшись в комнату через непродолжительное время, она увидела, что Новиков находился на своей кровати, а Потерпевший №1, упершись левой ногой на ноги Новикова, наносил тому удары кулаком правой руки в область головы. Свидетель №2 схватила Потерпевший №1 сзади за плечи, пытаясь его оттащить от Новикова. После этого Потерпевший №1 увели в приемное отделение. Когда в комнате водителей никого не было, она стала убирать ее, со стен и дверей она оттерла следы крови.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – водителя скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 172, 173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до 20 часов. Во время дежурства с Новиковым он не замечал какой-либо агрессии со стороны Новикова. Через два дня после смены он пришел на работу и узнал, что между Новиковым и Потерпевший №1 произошел конфликт и драка.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №5 (т. 1 л.д. 170, 171) следует, что по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы он пришел к выводу о том, что локализация и характер повреждений у Потерпевший №1 исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Новиковым, поскольку повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, характерны для прямого, целенаправленного удара достаточной силы. Данные выводы были сделаны им по форме, взаиморасположению, количеству ран и их локализации.

Факт обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ ПК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с телесными повреждениями в области правого глаза установлен сообщениями об этом медицинской организации на л.д. 25, 26 в т. 1.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной и щечной области справа, ушибленные раны правой параорбитальной области, осложнившиеся посттравматической невралгией тройничного нерва, и повлекшие снижение зрения на правый глаз, которые судя по свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма, повлекшая снижение зрения на правый глаз, согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, составляет 25%, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости.

Из заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107) следует, что локализация и характер повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, исключают возможность их образования при условиях, о которых обвиняемый Новиков В.А. указывает в своих показаниях.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-118) установлено наличие в помещении службы скорой медицинской помощи – <адрес>, комнаты отдыха водителей.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте (т. 1 л.д. 131-134) Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав, что Новиков В.А. нанес ему удар в область лица кружкой.

Характеристики кружки, которая, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, была использована подсудимым для нанесения удара в область лица потерпевшего, в том числе размеры кружки, материал изготовления, установлены протоколами выемки, осмотра и предъявления для опознания на л.д. 179-180, 181-186, 190-193, 196,197, 198-203, 205-207 в т. 1.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Новиковым В.А. (т. 1 л.д. 163-166), потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, указал, что первым удар кружкой нанес Новиков В.А.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Новикова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Новикова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Место, время, а также способ совершения подсудимым Новиковым В.А. преступления – путем нанесения потерпевшему удара кружкой в область лица, установлены показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, из которых в том числе следует, что удар подсудимого кружкой был целенаправленным, при этом непосредственно перед нанесением подсудимым удара кружкой он (Потерпевший №1) в отношении подсудимого насилие не применял, совершением насильственных действий не угрожал.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены потерпевшим в ходе их проверки на месте и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, а также соответствуют в существенных и основных обстоятельствах дела показаниям свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего действия как подсудимого, так и потерпевшего и не сообщившего сведений о том, что потерпевшим до совершения подсудимым противоправных действий в отношении последнего было применено насилие.

Не противоречат в указанной части показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетеля Свидетель №1 показаниям иных свидетелей, описавших состояние и поведение потерпевшего после совершения в его отношении противоправных действий, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2, сообщившей ставшие ей известными со слов потерпевшего непосредственно после совершения преступления сведения о том, что подсудимый ударил потерпевшего кружкой в область лица.

Соответствуют показания указанных свидетелей и потерпевшего заключению судебной медицинской экспертизы, в части характера – ушибленные раны, и локализации таких ран – в области лица, а также результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Свидетель №5 о механизме причинения телесных повреждений – путем нанесения целенаправленного удара с силой, достаточной для причинения описанной в заключении травмы.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, соответствующие друг другу в части основных и существенных обстоятельств дела, а также материалам дела, признаются судом достоверными, при этом снований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент противоправных действий подсудимого Новикова В.А., а также непосредственно до их совершения, потерпевший насилие в отношении подсудимого не применял, применением какого-либо насилия не угрожал, действий, которые могли бы явиться для подсудимого неожиданными, не совершал, при этом сложившаяся в комнате обстановка, оценить которую подсудимый мог объективно, также не свидетельствовала об этом и не давала подсудимому оснований полагать о наличии в его отношении какой-либо угрозы, подсудимый не был поставлен в необходимость защищать свои права, а, соответственно, действовал не в состоянии необходимой обороны и не в условиях превышения пределов необходимой обороны, при этом само поведение как потерпевшего так и подсудимого свидетельствует лишь о том, что мотивом преступления явилась произошедшая между подсудимым и потерпевшим ссора.

При указанных обстоятельствах, наличие у подсудимого телесных повреждений, о которых сообщено самим подсудимым, также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, при этом указанные телесные повреждения были причинены подсудимому после совершенных им в отношении потерпевшего действий, что следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей.

С учетом изложенного, показания подсудимого Новикова В.А. об обратном, в том числе показания о том, что противоправные действия, выразившиеся в попытке выплеснуть из кружки чай, им были совершены в ответ на примененное потерпевшим насилие, при этом кружка, выскользнув из руки, случайно попала по лицу потерпевшего, судом оцениваются как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому локализация и характер повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, исключают возможность их образования при условиях, о которых обвиняемый Новиков В.А. указывает в своих показаниях, то есть на установленные по делу фактические обстоятельства, равно как на правовую оценку действий подсудимого, не влияют.

Не свидетельствует об обратном и содержание приобщенного стороной защиты постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку поводом для привлечения Потерпевший №1 к ответственности стали совершенные им в отношении Новикова В.А. действия, не предшествующие преступлению, а совершенные после нанесенного подсудимым удара кружкой.

При указанных обстоятельствах, когда подсудимый действовал целенаправленно и с достаточной силой, допуская при этом наступление для потерпевшего последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и средней, о чем также свидетельствуют используемое для нанесения удара орудие – керамическая кружка, а также локализация такого удара – в области лица потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы с учетом фактически наступивших последствий.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого Новикова В.А., связанными с нанесением кружкой удара потерпевшему Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, что следует из результатов судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которой вопреки доводам стороны защиты суд не находит, поскольку проведена экспертиза незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию, при этом выводы эксперта не содержат противоречий, отвечают требованиям ясности и полноты. Заключение эксперта основано на результатах исследования соответствующих медицинских документов, также не вызывающих сомнений в достоверности, что соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, при этом такие медицинские документы признаны экспертом достаточными для ответов на поставленные вопросы.

При назначении наказания Новикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе по месту предыдущей работы, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награжден медалями. Судом также учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым В.А. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими умышленными действиями Новиков В.А. причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 100000 рублей.

Требования искового заявления потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в сумме 14883 рубля 14 копеек суд также находит обоснованными и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, при этом сумма иска подтверждена истцом соответствующими документами, не вызывающими сомнений.

С учетом требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя – потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что данные расходы потерпевшего подтверждены документально – квитанцией и договором об оказании услуг, при этом судом также учитывается длительность участия представителя потерпевшего в производстве по делу – со стадии предварительного расследования, а, соответственно необходимость и оправданность таких расходов, а также имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Новикова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрационную отметку.

Меру пресечения в отношении Новикова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Новикова В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 14883 рубля 14 копеек.

Взыскать с Новикова В. А. в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кружку, изъятую у Новикова В.А. – возвратить подсудимому Новикову В.А., кружку, изъятую у Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов