Решение по делу № 33-2403/2024 от 09.07.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 2-745/2024

                                                   (первая инстанция)

     № 33-2403/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 12 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Карасёва Леонида Григорьевича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» к Карасёву Леониду Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2022 года истец Карасёв Леонид Григорьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект», дополнив исковые требования, просил расторгнуть договор ДС-2 от 10.02.2021 года на выполнение строительства жилого дома на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать убытки на устранение недостатков 2287377,67 рублей, неустойку в размере 4800000 рублей, штраф в размере 4043688 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 10 февраля 2021 года между Карасёвым Л.Г. и ООО «Крымдомкомплект» заключен договор № ДС-2 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, в соответствии с которым ООО «Крымдомкомплект» обязалось выполнить строительные работы по строительству жилого дома в соответствии с разработанной проектно-конструкторской и сметной документацией. Согласованная сумма вознаграждения по договору составила 5 100 162 рубля. В период с 02.02.201 года по 30.12.2021 года выплачены в пользу исполнителя денежные средства в размере 4800000 рублей. До подписания акта выполненных работ истец обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении строительно-технического исследования качества выполненных работ и их соответствия проектно-технической документации. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, выполненные по договору № ДС-2 на выполнение строительства жилого дома от 10.02.2021 года, не соответствуют требованиями строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. 02.09.2021 года заказчиком исполнителю направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по состоянию на 02.09.2021 года, выплате неустойки за 39 дней просрочки (с 24.07.2021 по 02.09.2021 года) в сумме 994531 рубль, ответ на которую истцом не получен. Истцом 19.01.2022 года ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой указывает на выполнение работ, предусмотренных договором с дефектами монолитных ж\б конструкций и кладки стен, несоответствующих СНиП, просил расторгнуть договор, выплатить неустойку за период с 24.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере не более цены договора 5 100 162 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Ответчиком направлен ответ на претензию, предложения со стороны ответчика истца не удовлетворили.

25 декабря 2023 года ответчик ООО «Крымдомкомплект» обратился со встречным иском к истцу Карасёву Леониду Григорьевичу, просил взыскать денежные средства в размере 101134,28 рублей за фактически выполненные, но не оплаченные истцом работы, произвести зачет однородных требований, взыскав в пользу Карасёва Л.Г. с ответчика в счет компенсации работ по устранению недостатков в выполненных работах 532181,21 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда фактически выполнены работы на сумму 4901134,28 рублей, что установлено заключением эксперта, из которых истцом уплачено 4800000 рублей.

25 декабря 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» к Карасёву Леониду Григорьевичу о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года исковые требования Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора на строительство жилого дома, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» к Карасёву Леониду Григорьевичу о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований удовлетворены. Расторгнут договор ДС-2 от 10.02.2021 года на выполнение строительства жилого дома на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Крымдомкомплект» и Карасёвым Леонидом Григорьевичем. Взысканы с Карасёва Леонида Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомлект» денежные средства в размере 101 134 рубля 28 копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» в пользу Карасёва Леонида Григорьевича денежные средства в качестве стоимости работ по устранению недостатков в размере 633 315,49 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 416 657 рублей 75 копеек, а всего 1 249 973 рубля 24 копейки. Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» в пользу Карасёва Леонида Григорьевича 1 148 838 рублей 96 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» в пользу Карасёва Леонида Григорьевича компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 42067,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к ООО «Крымдомкомплект» отказано.

Истцом Карасёвым Л.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, снижения размера неустойки. Указывает, что не согласен с заключением эксперта № 043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «ЛЭИ «Юг», которое принципиально отличается от двух ранее, проведённых экспертных исследований. Эксперт классифицировал здание как комплексную конструкцию, при этом, основываясь исключительно на проведении визуального осмотра, без выполнения инструментального исследования. Данное заключение противоречит выводам экспертов ООО «АС-Эксперт» и ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые определили конструктив здания как каркасная конструкция с заполнением стен камнем ракушечником, что подтверждается этапами и технологией проведения строительных работ (заполнение стен было выполнено значительно позже возведения каркаса здания, что подтверждается актами выполнения работ). В заключении эксперт упустил такие принципиальные вопросы, представляет ли построенное сооружение угрозу жизни и здоровья, не произвёл инструментальное изучение соответствия строительных материалов и качество бетона договору, не произвёл расчёта нагрузки конструкций с учетом норм строительства для сейсмических районов. Мероприятия по устранению недостатков рассчитаны без использования необходимых методик, а также упущен вопрос усиления несущих конструкций. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия ООО «ТОПЭКСПЕРТ» на заключение эксперта №043-08-23 С СТЭ от 16.09.2023 АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Возражает против применения судом положения о снижении неустойки, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Карасёв Л.Г. указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств относительно несостоятельности позиции истца в необходимости взыскания именно 1000000 рублей, ответчик не предоставил. Суд не указал, почему размер компенсации морального вреда был снижен, и какие конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение размера компенсации морального вреда. Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а только лишь сослался на установленные обстоятельства, не перечисляя, при этом, какие именно. Оставил без внимания обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что истцу 78 лет, что на протяжении двух лет ему причиняются нравственные страдания. Судом оставлены без внимания положения пунктов 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Указал также, что с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. В данном случае, снижение размера неустойки является более выгодным для ответчика, чем для истца, что свидетельствует, в том числе, о нарушении баланса интересов сторон.

Ответчиком ООО «Крымдомкомплект» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 532181,21 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, денежные средства в размере 88500 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате судебной повторной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказать истцу в полном объеме. Считает, отсутствовали основания для расторжения договора подряда, так как договор на выполнение работ по строительству жилого дома был расторгнут 19.01.2022 года в день получения ответчиком претензии от истца. Расторжение договора в судебном порядке противоречит установленному ст. 450.1 ГК РФ порядку расторжения договора и существенно влияет на правоотношения сторон, поскольку дата расторжения договора влияет на срок расчета неустойки. Считает, что расчет неустойки произведен судом неверно. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 24.07.2021 года, соответственно период начисления неустойки ограничивается датой окончания выполнения работ 24.07.2021 года, датой расторжения договора 19.01.2022 года и составляет 179 дней. Таким образом, неустойка подлежит пересчету по формуле: 198 865,72 руб.*179*0,5% 117 984,81 рублей. Поскольку судом при применении ст. 333 ГК РФ, рассчитанный размер неустойки был снижен на 75,97 % от первоначальной суммы, то сумма неустойки в размере 177 984,81 рублей также подлежит уменьшению на 75,97%, соответственно итоговая сумма неустойки составляет 42 769,74 рублей. Указывает также, что к возникшим спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку со стороны ответчика предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца. Считает, что в данном случае присутствует явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения, однако положения ст. 10 ГК РФ необоснованно не были применены судом. Не согласен также с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, экспертное исследование в ФБУ «СЛСЭ Минюста России» было проведено истцом по собственной инициативе, до обращения в суд, без участия ответчика, ее результаты были опровергнуты судебными экспертизами, она не была положена в основу решения суда. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы АНО «ЛЭИ Юг», являющейся правомерной и обоснованной, оплаченной ответчиком и положенной в основу решения, необоснованно не были распределены судом. Считает, что на ответчика необоснованно возложили обязанность по уплате штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации судебных расходов и морального вреда, поскольку с его стороны была выражена готовность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карасёв Л.Г. просит решение районного суда изменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карасёва Л.Г. - Гниденко Д.Н. доводы апелляционной жалобы истца и дополнительные доводы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу Карасёва Л.Г., оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Крымдомкомплект».

Представитель ответчика ООО «Крымдомкомплект» Корниенко А.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карасёв Л.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя истца Гниденко Д.Н. и представителя ответчика Корниенко А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе истца, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения районного суда в части удовлетворения исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда и изменения решения суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертного исследования № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 27440,45 рублей, оставления без изменения решения районного суда в остальной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 10 февраля 2021 года между Карасёвым Леонидом Григорьевичем (заказчик) и ООО «Крымдомкомплект» (исполнитель) заключен договор подряда № ДС-2 на выполнение строительства жилого дома.

        Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с разработанной проектно-конструкторской (проектно-технической) и сметной документацией, либо согласованных сторонами.

        Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 5100162,40 рублей.

        Согласно пункту 2.3 договора, финансирование строительства заказчиком производится на условиях 100% предоплаты за материалы согласно смете. Оплата работ производится по факту выполнения, в течение 2-х дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

        Срок строительства определен сторонами: начало строительства – 12.02.2021 года, окончание строительства – 24.07.2021 года (пункт 3.1.).

        При готовности объекта подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика (пункт 5.8.).

        Согласно пункту 7.1 договора, заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ.

        В соответствии с пунктом 7.2 договора, приемка каждого этапа работ, законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств на момент приёмки, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

        Подрядчик обязан заблаговременно до окончания выполнения работ письменно на бумажном носителе либо по электронной почте сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта (пункт 7.3 договора).

        Согласно пункту 7.4 договора, стороны приступают к приемке работ в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика. В случае неявки представителя заказчика в назначенный срок, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт, либо дать мотивированный отказ в подписании акта. В случае отсутствия мотивированного отказа, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае работы считаются принятыми.

        В соответствии с пунктом 7.6 договора, приемка осуществляется на основании подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае разногласий по объему и качеству выполненных работ, в акте делаются отметки об этом с описанием фактических недоделок, в случае отсутствия разногласий, устанавливаются сроки исправления недоделок.

        Согласно пункту 9.3 договора, в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе предъявить к подрядчику одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков в согласованной сторонами срок; возмещения расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, срок сдачи производства работ отодвигается, соразмерно задержке поступления денежных средств в распоряжение подрядчика. За нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

        Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы исполнителю сумму, меньшую ранее установленной за эти работы, но отличающуюся от ранее установленной не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если эти этапы работ не определены. При невыполнении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

        16 марта 2021 года Карасёвым Л.Г. на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по устройству ленточного фундамента на сумму 433940 рублей и материалов на сумму 700371,10 рублей, акт подписан истцом без замечаний, работы приняты.

        02 апреля 2021 года Карасёвым Л.Г. на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по устройству черновой стяжки пола на сумму 208875 рублей, материалов на сумму 285574.60 рублей, акт подписан истцом без замечаний, работы приняты.

        24 мая 2021 года Карасёвым Л.Г. на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по перекрытию первого этажа на сумму 456740 рублей, материалов на сумму 622893,80 рублей, подписан акт без замечаний.

        Представителем ответчика следует, на объекте истцу переданы также акты о выполненных работах от 15 июня 2021 года – по кладке стен первого этажа на сумму 314073 рублей; от 20 июня 2021 года – по кладке стен второго этажа на сумму 317645 рублей и материалов на сумму 474532,20 рублей, от 29 июля 2021 года - по перекрытию второго этажа – на сумму 317880 рублей, материалов на сумму 486138 рублей 60 копеек, которые истцом не подписаны.

        В иске истцом указано, что он до подписания актов выполненных ответчиком работ и окончательного расчета с ответчиком обратился в ФБУ ЛСЭ для проверки качества выполненных ответчиком работ. В первой претензии от 02.09.2021 года истец просил выплатить неустойку с 24.07.2021 года по 02.09.2021 года за нарушение срока выполнения работ.

        Экспертное исследование № 1638/3-7 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» окончено в ноябре 2021 года (два заключения разными датами и разными периодами проведения экспертного исследования), исследование проводилось в период с 23.08.2021 года по 18.10.2021 года и с 07.10.2021 года по 29.11.2021 года.

        Согласно экспертного исследования № 1638/3-7 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненные по договору № ДС-2 работы, на выполнение строительства жилого дома от 10.02.2021 года на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям СП 63.13330.2018 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), требованиям СП 14.13330.2018 (в части отсутствия армирования кладки, нарушений при устройстве перемычек), требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» (в части нарушения швов бетонирования). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то, проведенные на объекте работы не соответствуют требованиям безопасности. Поскольку выявленные дефекты на объекте являются существенными (носят критический и значительный характер), то устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа конструкций колонн, ригелей и кладки стен, частичного усиления конструкций и монтажа новых конструкций.

        19.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец, указав на заключение специалиста ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России, предложил расторгнуть договор, возместить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4800000 рублей, возместить неустойку 5100162,40 рублей за период с 24.07.2021 года по 31.12.2021 года, компенсировать моральный вред 500000 рублей.

        В ответе ООО «Крымдомкомплект» на претензию истца от 19.01.2022 года указал, что работы выполнены в полном объеме, однако, 300161,80 рублей не оплачены Карасёвым Л.Г. Акт сдачи-приемки работы направлен истцу 29.07.2021 года, то есть, период просрочки составляет 5 дней (с 25.07.2021 года по 29.07.2021 года). Согласно условиям договора общая стоимость материалов определена в размере 3051009,40 рублей, а общая стоимость работ 2049153 рублей, при этом, согласно условиям договора подрядчик уплачивает пеню 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от общей стоимости заказа. В соответствии с актом сдачи-приемки последнего этапа работ, стоимость несданного к сроку этапа работ составила 317645 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Также, в ответе на претензию ответчиком указано на несогласие с заключением специалистов, но выражена готовность проивести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635130 рублей силами подрядчика. К претензии ООО «Крымдомкомплект» приложено предложение по усилению кладки наружных стен.

        С данными предложениями истец не согласился.

        Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «АС-Эксперт» № 3-С/23 от 14.03.2023 года, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к фактически выполненным работам. Выявленные дефекты являются существенными, критичными. Дальнейшее продолжение работ и эксплуатация объекта в данном виде невозможны, поскольку могут привести к угрозе жизни и здоровью людей. Стоимость и перечень выполненных строительных работ составляет 4901134,28 рублей. Ввиду проведенного исследования, наиболее приемлемым способом решения возникших в результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ, нарушений строительных норм и правил, является проведение мероприятий по усилению конструкций с исправлением выявленных недостатков и дефектов. Стоимость по усилению конструкций здания на момент проведения экспертизы составляет 2287377,67 рублей.

        На заключение вышеуказанной судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» ответчиком представлена рецензия ООО «Экотехсити» от 19.04.2023 года, согласно которой при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «АС-Эксперт» № 3-С/23 от 14.03.2023 года нарушены процессуальные нормы, методики и инструкции, неполно проведено исследование по объекту экспертизы, не выполнено экспертом всесторонне, объективное исследование по поставленным судом вопросам, в пределах компетенции эксперта.

        Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», фактически выполненные строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеют нарушения строительных норм и правил с возможностью их устранения. Стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами расценок на строительство жилого дома с учетом выявленных недостатков составляет 4267818,79 рублей. Экспертом выявлены нарушения монолитных железобетонных конструкций фундамента, обнажения арматуры конструкций ригелей, кладка выполнена не равномерно, имеются сквозные просветы, имеют несоответствия устройство перемычек здания, монолитные железобетонные конструкции колонн имеют раковины, пустоты, поры трещины. Также экспертом предложены методы устранения выявленных дефектов. Стоимость работ по устранению, исходя из согласованных расценок на строительство здания, будет составлять разницей стоимости фактически выполненных работ и результатов степени готовности, которая составляет 4901134,28 – 4267818,79 = 633315,49 рублей.

        В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Полищук А.Н. данные выводы подтвердил, пояснили, что использовал при проведении заключения строительные нормы и правила, действующие на момент проведения экспертизы.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карасёва Л.Г., исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ предусмотренных договором, размер убытков, связанных с устранением недостатков, определен судебным экспертом в размере 633 315,49 рублей. Расторгнут договор № ДС-2 от 10.02.2021 года на выполнение строительства жилого дома, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 416 657,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из всей цены договора 5 100 162 рубля 40 копеек, периода просрочки 884 дня, размера пени 0,5%, предусмотренной условиями договора подряда, и пришел к выводу, что соразмерным является взыскание неустойки в пользу истца в размере 200000 рублей. Разрешая встречные исковые требования ООО «Крымдомкомплект», суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца на устранение недостатков 532 181 рублей 21 копейку, исходя из того, что истцом не оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 101134,28 рублей.

        Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, а также в части взыскания судебных расходов в размере 27440,45 рублей за проведение экспертного исследования № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и, изменяя и отменяя решение в данной части исковых требований и распределения судебных расходов, исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

        При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

        В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

        В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

        Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судебная коллегия отменяет решение районного суда об удовлетворении исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, отказывает в удовлетворении данных исковых требований. При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент направления истцом претензии 19.01.2021 года о расторжении договора подряда (отказ от договора истца), договор был исполнен сторонами, истец оплатил большую часть выполненных ответчиком работ, ответчиком выполнены все предусмотренные договором подряда работы по состоянию на 02.09.2021 года, поскольку уже в конце августа истец обратился в экспертное учреждение для проверки соответствия качества выполненных ответчиком строительных работ. Представителем истца и представителем ответчика не оспаривалось выполнение работ ответчиком в полном объеме, представитель истца указывал только на некачественно выполненные ответчиком работы, считает недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми. То обстоятельство, что имеются недостатки выполненных работ, не является основанием для расторжения договора. В ответе на претензию от 19.01.2022 года ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ и произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635130 рублей за свой счет, однако указанное предложение истцом не принято.

    Не соглашается судебная коллегия с обоснованием доводов апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора 19.01.2021 года, в связи с отказом истца от договора путем направления претензии, поскольку договор исполнен сторонами в полном объёме. Истцом оплата по договору в размере 4800000 рублей произведена, все работы, предусмотренные договором подряда от 10.02.2021 года, выполнены ответчиком в полном объёме, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют. То обстоятельство, что имеются недостатки выполненных работ, не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец в таком случае справе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основания для расторжения договора подряда в данном случае отсутствовали, поскольку истец не согласился с предложением ответчика устранить недостатки, истец не устанавливался срок ответчику для устранения недостатков, истец сразу потребовал возврата оплаченных по договору средств, расторжения договора.

          В ответе на претензию истца от 19.01.2022 года ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ и произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635130 рублей за свой счет, однако, указанное предложение истцом не принято.

        Не соглашаясь с выводами районного суда, изменяя решение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за проведение экспертного исследования № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 27440,45 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года в размере 6385,39 рублей. Судебная коллегия определяет размер судебных расходов за проведение экспертного исследования № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из: суммы заявленных исковых требований 2287377,67 рублей, размера удовлетворенных исковых требований истца 633315,49 рублей в качестве стоимости работ по устранению недостатков, размера денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика за фактически выполненные работы 101 134,28 рублей (633315,49 - 101 134,28 = 532 181,21), иск удовлетворен на 23,27% (532 181,21 : 2287377,67 х 100 % = 23,265). Судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежащие взысканию с ООО «Крымдомкомплект» в пользу Карасёва Л.Г., составляют 6385,39 рубля (27440,45 : 100% х 23,24%).

        Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, считает размер компенсации морального вреда 50000 рублей соразмерным нарушенному праву истца, поскольку районным судом правильно учтены длительность периода нарушения прав истца, возраст истца, объем нарушенных прав истца ответчиком. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца. Учитывает судебная коллегия, что истец зарегистрирован и в период строительства дома проживал в городе Москве. После строительства дома истец произвел внутренний ремонт первого этажа, установил мебель, проживает в доме. Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца.

        При этом, судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

        Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неверно произведённого судом первой инстанции расчета неустойки, судебная коллегия исходит из того, что действительно неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению с 25.07.2021 года, поскольку по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае дата наступления события – строительства дома 24.07.2021 года. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 25.07.2021 года по 02.09.2021 года, поскольку последний акт выполненных работ был составлен 29.07.2021 года. От подписания актов от 29.06.2021 года, 15.07.2021 года и 29.07.2021 года истец отказался, сославшись на то, что работы должны быть проверены на соответствие строительным нормам и правилам, что подтверждено досудебным экспертным исследованием № 1638/3-7 от 29 ноября 2021 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое начато 23.08.2021 года (т. 1 л.д. 68). Согласно пункту 5.8 договора, при готовности объекта подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика. Согласно пункту 7.4 договора, стороны приступают к приемке работ в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика.

        Исходя из указанных обстоятельств и размера неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей 3%, срока нарушения строительства дома с 25.07.2021 года по 02.09.2021 года (39 дней), стоимости работ с нарушением срока по последнему акту от 29.07.2021 года 317880 рублей сумма неустойки составила 371919 рублей 60 копеек (317880 : 100% х 3% х 39).

         Судебная коллегия, применяя размер неустойки 3%, исходит из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, соглашение сторон в договоре подряда об установлении размера неустойки 0,5% противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом.

                Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, применении районным судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д. 108-109).

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки только по основаниям нарушения срока окончания строительных работ, нарушение срока окончания работ ответчиком допущено на сумму 317880 рублей, период просрочки 39 дней, с учетом данных обстоятельств, суммы начисленной за указанный период неустойки, снижение ее размера до 200 000 рублей соответствует объему ответственности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик в период обращения в суд истца с иском, не имел возможности в полном объеме использовать средства на строительство иных объектов следствие обеспечительных мер, истец добровольно не согласился на устранение недостатков ответчиком за его счет. Сразу после обращения истца, ответчик направил истцу предложение устранить недостатки в добровольном порядке, указав сумму 635130 рублей, на которую недостатки могут быть устранены, которая соответствует выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» 633315,49 рублей.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных нарушений, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

        В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером стоимости устранения недостатков, определенным повторной судебной строительно-технической экспертизой №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», которая отличается от двух ранее проведённых экспертных исследований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание и дана оценка заключению повторной судебной строительно-технической экспертизой №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку повторная судебная экспертиза является письменным доказательством, назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, экспертом осуществлен выезд, натурные (визуальное) обследования объекта исследования, в связи с чем, выводы повторной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Полищук А.Н. На возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы по проведенной экспертизе, экспертом Полищуком А.Н. даны устные пояснения в районном суде. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

        Указанные в судебной экспертизе ООО «АС-Эксперт» и рецензии ООО «Экотехсити» несоответствия объекта строительства, выполненного ответчиком, нормам и правилам по устройству оснований и фундамента в отсутствие Проекта производства работ, расчетов несущей способности и проекта КЖ, учитывающих все факторы и параметры окружающей среды, качество грунтов и расчет прочности конструкции, в том числе, отсутствия мероприятий, учитывающих строительство дома в зоне повышенной сейсмичности, недостаточности архитектурного проекта требованиям данного норматива, не относятся к недостаткам работ, выполненных ответчиком, поскольку истцом не представлены ответчику такие проекты, в договоре подряда сторонами не предусмотрено выполнение ответчиком изыскательных работ, работ, расчетов несущей способности и проекта КЖ, учитывающих все факторы и параметры окружающей среды, качества грунтов.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, назначение повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено наличием недостаточной ясности или неполноты заключения строительно-технической экспертизы ООО «АС-Эксперт» № 3-С/23 от 14.03.2023 года, а сводится к несогласию истца с размером стоимости устранения недостатков. Истцом не приведено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы. Фактически истец выражает несогласие с выводами (результатом) повторной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте судебной экспертизы, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключению повторной судебной строительно-технической экспертизой №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с пояснениями сторон, другими доказательствами по делу, в результате которой, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

        Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Сам факт несогласия с ее выводами не свидетельствует о недостоверности выводов повторной экспертизы.

        Рецензия ООО «Топэксперт» от 29.01.2024 года, на которую ссылается истец, выполнена специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия не дает ответов, выводов по юридически значимым для дела обстоятельства. Рецензия содержит оценку действий эксперта при проведении судебной экспертизы, данная рецензия имеет субъективные суждения иного специалиста.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт Полищук А.Н., проводивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года, не имеет высшего образования, отклоняется судебной коллегией. В опровержение указанных доводов экспертом Полищуком А.Н. направлена в суд апелляционной инстанции копия диплома о присуждении квалификации от 04.04.2004 года.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку со стороны ответчика предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

        Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

        При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из материалов дела, истец заключил договор строительного подряда с ответчиком по строительству жилого дома для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере строительства, предполагал извлечь материальную выгоду из указанных правоотношений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

        В данной связи к настоящему спору применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен в связи с нарушением срока строительства и наличия недостатков.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели получения неосновательного обогащения. Действительно, в ответе на претензию от 19.01.2022 года ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ и произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635130 рублей за свой счет, однако, указанные недостатки не были устранены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с истца расходов ответчика на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы №043.08-23 С СТЭ от 16.09.2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не может проверить решение районного суда в порядке апелляционного обжалования и разрешить вопрос о взыскании расходов ответчика в его пользу с истца Карасёва Л.Г. на проведение повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции решение по распределению данных расходов не принимал. Ответчик не лишен права в прядке ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением по возмещению указанных судебных расходов.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Карасёва Леонида Григорьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года удовлетворить частично.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда отменить.

        В удовлетворении исковых требований Карасёва Леонида Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда отказать.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов за проведение экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 27440,45 рублей изменить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдомкомплект» в пользу Карасёва Леонида Григорьевича судебные расходы по оплате экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 6385,39 рублей.

        В остальной обжалуемой части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                   Н.М.Истягина