Решение по делу № 1-208/2020 от 29.06.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Воробьева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.С. совершил тайное хищение имущества С.И.В., незаконно проникнув в жилище потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.С. находился у себя дома по адресу: <адрес>, и систематически употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Воробьев С.С., не имея денежных средств, решил совершить хищение какого-либо имущества из дачного дома П.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется дочь П.Н.В. – С.И.В., чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Воробьев С.С. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов до Х часов с целью совершения хищения чужого имущества, достоверно зная, что владельцы дачного дома отсутствуют, пришел к территории домовладения П.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, где, применив силу, рукой дернул за <данные изъяты>, тем самым сорвал <данные изъяты>, прошел на территорию домовладения П.Н.В. Затем Воробьев С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, где, применив силу, рукой дернул за <данные изъяты>, расположенной с <данные изъяты> стороны дачного дома, <данные изъяты>, сорвал <данные изъяты> и прошел в помещение, тем самым незаконно проник в дачный <адрес>, принадлежащий П.Н.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев С.С. осмотрев помещения дачного дома, увидел в <данные изъяты> газовый баллон емкостью Х литров стоимостью Х рублей, принадлежащий С.И.В., и решил его похитить. Продолжая свои преступные действия, Воробьев С.С. взял газовый баллон в руки, вынес его из дачного дома, отнес к своему дому по адресу: <адрес>, и спрятал в <данные изъяты>.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев С.С. вернулся в дачный дом П.Н.В., где в <данные изъяты> дачного дома увидел принадлежащие С.И.В. штыковую лопату на деревянном черенке стоимостью Х рублей и женские силиконовые сапоги <данные изъяты> окраски Х размера стоимостью Х рублей, которые решил похитить. Затем Воробьев С.С. прошел в комнату и, осмотрев ее, обнаружил под кроватью принадлежащий С.И.В. бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью Х рублей, который также решил похитить. Взяв триммер в руки, Воробьев С.С. отнес его в <данные изъяты>, где находились штыковая лопата и сапоги, приготовленные для хищения. Затем Воробьев С.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> стороны на <данные изъяты> увидел принадлежащую С.И.В. электрическую одноконфорочную плитку «<данные изъяты>» стоимостью Х рублей, которую также решил похитить. Взяв электрическую плитку в руки, Воробьев С.С. вышел в <данные изъяты>, где взял в руки бензиновый триммер, штыковую лопату и силиконовые сапоги, после чего вышел из дачного дома на улицу, отнес вещи к своему дому по адресу: <адрес>, и спрятал в <данные изъяты>.

Таким образом, Воробьев С.С. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов до Х часов тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.В., а именно, газовый баллон емкостью Х литров, стоимостью Х рублей, штыковую лопату на деревянном черенке, стоимостью Х рублей, женские силиконовые сапоги <данные изъяты> окраски Х размера, стоимостью Х рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью Х рублей, электрическую одноконфорочную плитку «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, всего на общую сумму Х рублей, причинив своими преступными действиями С.И.В. материальный ущерб.

Впоследствии похищенное имущество Воробьев С.С. продал, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков для личного употребления.

Подсудимым Воробьевым С.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Воробьев С.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Воробьев С.С. и его защитник – адвокат Балашова И.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая С.И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленные исковые требования на сумму Х рублей поддерживает, просит назначить виновному строгое наказание.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Воробьева С.С. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Воробьева С.С. доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Воробьева С.С. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Воробьева С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев С.С. <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева С.С., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым С.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым С.С. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Воробьева С.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к Воробьеву С.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Воробьева С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей С.И.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей С.И.В. в размере Х рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого Воробьева С.С.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Воробьева С.С. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Воробьеву С.С., до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Воробьева С.С. в пользу С.И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью <данные изъяты> литров; штыковую лопату на деревянном черенке, переданные потерпевшей С.И.В., - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья        /подпись/                    Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>