Решение по делу № 12-292/2022 от 14.04.2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                               06 июня 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Техкомфорт» Федоровой Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Техкомфорт»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.02.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее ООО «УК «Техкомфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «УК «Техкомфорт» Федорова Ю. С. с вынесенным постановлением в части назначения наказания не согласилась, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания, снизив его размер на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество в настоящий момент находится в тяжелом имущественном положении, имеет иные штрафы, подлежащие оплате, размер назначенного штрафа является существенным. Более того, размер административного штрафа в более чем 6 раз превышает сумму имевшейся задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения, а также влечет большее ухудшение имущественного положения привлекаемого лица.

Законный представитель ООО «УК «Техкомфорт» Пешков А. А., защитник Федорова Ю. С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили письменные отзыв на жалобу, в котором просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю. С. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

    В соответствии с пп. б п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Техкомфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> г. Перми, на основании лицензии № от 15.07.2016 года.

Распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.10.2021 года №л, было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО УК «Техкомфорт» с целью проверки обращений граждан от 22.09.2021г. на предмет наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В ходе данной проверки ООО УК «Техкомфорт» выявлены нарушения лицензионных требований, в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (поставка газа).

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021г. № А50-12783/21.

В этой связи в адрес ООО «УК «Техкомфорт» выдано предписание от 10.11.2021г. №л, срок исполнения указанных нарушений для юридического лица установлен до 01.02.2022г.

А также указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Техкомфорт» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №л от 20.12.2021г., в котором должностным лицом описано событие нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021 года и по состоянию на 18.11.2021 года; копией лицензии от 15.07.2016г., выданной ООО УК «Техкомфорт», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией реестра лицензий Пермского края, согласно которой <адрес> г. Перми находится в управлении ООО «УК «Техкомфорт»; предписанием №л от 10.11.2021г.; актом проверки №л от 10.11.2021г.; требованием № от 07.10.2021г. о предоставлении сведений (информации) и документов к проверке; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.10.2021г.; обращениями граждан; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.12021г. о взыскании с ООО «УК «Техкомфорт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженности за потребленный природный газ; копией договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 01.11.2017г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «УК «Техкомфорт» с приложениями; расчетом суммы задолженности, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Техкомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Техкомфорт» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания, как на то указано в жалобе, в настоящем случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, также как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным, финансовым положением юридического лица, объективно свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 поименованного Кодекса.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом без подтверждающих тому документов, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техкомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю. С., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: