Решение по делу № 2-2620/2022 от 10.02.2022

    Копия                                        16RS0<номер изъят>-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

<дата изъята> года                                    дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                 Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания              ФИО2,

с участием:

представителя ответчика                    ФИО3,

            представителя ответчика            ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») к ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании факта зачета однородных требований и отсутствия задолженности по договору,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Астра» (ранее ООО «ЖК «Победа») (далее – истец, застройщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. (далее – ответчик, участник долевого строительства) о взыскании задолженности по договору № <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> района <адрес изъят>, в размере 124 465 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рублей 60 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, <дата изъята> между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> (далее-договор). В соответствии с пунктом 1.3. договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 63,27 кв.м. Пунктами 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства - 3 240 702 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 51 220 рублей 20 коп. Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора. <дата изъята> Застройщик и Участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>. В соответствии с п. 1 указанного акта ФИО1 был передан объект общей площадью 68,1 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 4,83 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади - 3 488 095 рублей 57 коп., и у Участника долевого строительства возникло обязательство по доплате 247 393 рублей 56 коп. Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (дело <номер изъят>) была установлена площадь с учетом неотапливаемых помещений 65,7 кв.м., следовательно доплата составила 124 465 рублей 14коп. Однако в нарушении п. 3.5 Участник долевого строительства не исполнил обязательства по оплате Объекта с учетом увеличения площади.

        В ходе рассмотрения дела региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. заявлены встречные требования к ООО «Астра» (ранее ООО «ЖК «Победа») о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора 130 565 рублей, неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 195 847,50 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, зачете денежных средств в размере 124 465,14 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по Договору, в случае установления судом задолженности ФИО1 по оплате цены Договора в ином размере и/или вместе со штрафными санкциями - соответствующем зачете в сумме до 426 412 рублей; признании задолженности ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. по оплате Застройщику цены квартиры по договору по Договору погашенной путем зачета однородных встречных требований; признании обязательства ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. по оплате Застройщику цены квартиры по договору по Договору выполненными в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес изъят> задолженность ФИО1 по оплате Застройщику цены квартиры по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса по <адрес изъят> от <дата изъята> признана равной 124 465,14 рублей. <дата изъята> ФИО1 (Сергеева) Э.Д. - в качестве участника долевого строительства и ООО «ЖК «Победа» заключили Договор долевого участия <номер изъят>, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству. <дата изъята> квартира была передана потребителю по Передаточному Акту <номер изъят>. После заселения в указанной квартире, в течение 5-ти летнего гарантийного срока потребители был выявлены недостатки. Заключением <номер изъят> строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом - ФИО5 установлено, что качество и объёмы выполненных работ в квартире не соответствуют требованиям договора долевого участия, не соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации. Согласно представленному Локальному сметному расчёту стоимость работ по устранению дефектов составит 130 565 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно встречных требований, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата изъята> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких либо доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам представителем истца не представлено.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

        Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ЖК «Победа» и Сергеевой (в настоящее время ФИО1) Э.Д. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес изъят> на 16 этаже блок-секции 8, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 63,27 кв.м..

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 240 702 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства равна 51 220 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора.

Согласно передаточному акту <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 приняла у ООО «ЖК «Победа» <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, корпус 2. <адрес изъят> квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП указана 68,1 кв.м., пунктом 3 окончательная стоимость квартиры определена в размере 3 488 095 рублей 57 копеек.

Согласно заключению эксперта, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Идея» по гражданскому делу <номер изъят> по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, общая площадь <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, без учета площади уступов (ниш) составляет 65,7 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ЖК «Победа» признаны недействительными пункты 1 и 3 передаточного акта от <дата изъята> <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят> в части указания общей площади и стоимости квартиры, указав общую площадь с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП 65,7 кв.м. и стоимость квартиры в размере 3 365 167 рублей 14 копеек, задолженность ФИО1 по оплате застройщику стоимости квартиры по договору признана равной 124 465 рублей 14 копеек.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата изъята>.

Поскольку стоимость объекта долевого строительства в полном размере не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 124 465 рублей 14 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рублей 60 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3.5 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в пункте 3.2 договора.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно площади объекта долевого строительства, переданного ответчику, дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым определена площадь нежилого помещения, сторонами не заключалось, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена общая площадь и стоимость квартиры а также размер, задолженности ФИО1 по оплате застройщику стоимости квартиры по договору, не имеется.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<дата изъята> ответчик обратился к истцу с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии рассмотреть вопрос о подтверждении соответствия качества стен в квартире участника долевого строительства (потребителя) обязательным требованиям с назначением соответствующих экспертиз и исправить недостатки, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитать силами и средствами Застройщика (для снижения бремени несения досудебных и судебных расходов) стоимость устранения всех недостатков, в том числе и нерассчитанных потребителем.

Учитывая, что в претензии от <дата изъята> содержалось требование об устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены у истца возникла обязанность в 10-дневный срок удовлетворить требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1565,2 рублей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика, задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 124465,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,2 рублей, а всего на общую сумму 126030,34 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. к ООО «Астра», суд приходит к следующему.

    Мотивом обращения с встречным иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. представлено Заключение <номер изъят> строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом – ИП ФИО5, которым установлено, что качество и объёмы выполненных работ в квартире по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят> не соответствуют требованиям договора долевого участия, не соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению дефектов составит 130 565 рублей.

    Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение стороной истца не оспорено.

    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

    Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

    Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

    Учитывая, что представитель истца не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает решение на основании представленного в материалы дела экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире ответчика строительных недостатков, в силу чего требование ответчика о взыскании с истца, являющегося застройщиком дома и соответственно лицом, ответственным за возмещение стоимости строительных недостатков, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 130565 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом указанного данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца направлена претензия, с заявлением о зачете встречных однородных требований по его задолженности по договору участия в долевом строительстве требованием о соразмерном уменьшении цены, ввиду наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и, которое истцом получено в этот же день. Поскольку у истца перед ответчиком имеется бесспорное денежное обязательство по о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, с направлением последним заявления о зачете, обязательство по оплате полной стоимости квартиры ответчиком прекращено.

    Таким образом, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят>. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании обязательств исполненными.

    Доводы представителя истца о невозможности удовлетворения требований ответчика в связи с введением в отношении ООО «Астра» процедуры наблюдения, судом отклоняются.

    В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

    Определением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №А65-19797/2021 в отношении ООО «Астра» введена процедура банкротства – наблюдение.

    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

    В пункте 15 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

    Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

    Обязательство ФИО1 перед ООО «Астра» по оплате стоимости по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> возникло с момента подписания передаточного акта <дата изъята>. Обязательство ООО «Астра» перед ФИО1 возникло с <дата изъята> по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии о соразмерном уменьшении цены, ввиду наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    Таким образом, обязательство ФИО1 по договору считается прекращенным зачетом с <дата изъята> - момента, в который его обязательство по договору на сумму 126030,34 рублей стало способным к зачету встречным обязательством ООО «Астра» о соразмерном уменьшении цены, ввиду наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на сумму 130656 рублей, и, во всяком случае, не позднее <дата изъята> – даты получения истцом заявления ответчика о зачете однородных требований.

    При таком положении доводы о введении в отношении ООО «Астра» со <дата изъята> процедуры банкротства – наблюдения, правового значения не имеют, поскольку зачет требований между сторонами состоялся ранее этой даты.

    При этом суть рассматриваемых судом требований заключается не в осуществлении зачета требований по взаимным обязательствам сторон, а в установлении факта этого зачета состоявшимся для дальнейшей реализации истцом своего права на оформление в собственность приобретенного по договору участия в долевом строительстве объекта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о зачете денежных средств в размере 126030,34 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по Договору, признании задолженности ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. по оплате Застройщику цены квартиры по договору по Договору погашенной путем зачета однородных встречных требований; признании обязательства ФИО1 (Сергеевой) Э.Д. по оплате Застройщику цены квартиры по договору по Договору выполненными в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с письменной претензией, которая получена истцом, однако не исполнена.

Нарушение истцом срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права ответчика, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с истца в счет компенсации морального вреда ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, ответчик обращался к истцу с претензией об устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены, которая получена последним <дата изъята>. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за заявленный истцом период - по <дата изъята> исходя из стоимости уменьшения покупной цены 4534,66 рублей размер неустойки составляет 6801,99 рублей (4534,66 *150*1%).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ФИО1 (Сергеевой) Э.Д., составляет 3584,16 рублей ((4534,66 +3 000+6801,66)/2)/2), в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» подлежит к взысканию 3584,16 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к взыскиваемым неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

    Суд полагает, что определенная к взысканию общая сумма в размере 21504,97 рублей компенсирует причиненные ответчику убытки и неудобства, а также соразмерна последствиям допущенных истцом нарушений.

    Ответчик при подаче встречного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,47 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») к ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании факта зачета однородных требований и отсутствия задолженности по договору удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет однородных требований в размере 126030,34 рублей, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») и ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>.

Признать обязательства ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») в пользу ФИО1 (Сергеевой) ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 4534,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6801,99 рублей, штраф в размере 3584,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп » штраф в размере 3584,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа») в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 753,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:           подпись                                                                                   К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                                                                                                          К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>